mag2 a écrit :les propos ne sont pas détournés.
C'est la justice qui le dit.
Tu confonds là.
Tu utilise une orientation de psy pour dédouaner ma méthode. c'est deux choses distinctes.
Oui des psy ont l'orientation qui est dénoncé avec vigueur, oui c'est grave.
Non le documentaire n'est pas une présentation objective. C'est un dossier a charge, et a la différence de la façon professionnel de le faire, il ne montre pas la recherche de pièce a charge.
Il suffit de voir les doc contre des pouvoir en place, contre monsento ou l'industrie pharmaceutique, ou pétrolière par exemple. On voit d'emblée toujours l'idée de base exposé avant, et ensuite la recherche, la tentative de faire cracher le morceau. eux ne sont pas condamnées.
Cette forme aurrait suffit a rendre le doc totalement objectif, et inattaquable. Sauf que là, c'est une autre forme qui est utilisé. Cette forme là, objective, n'est pas répréhensible, et les professionnel dont je parle plus haut, qui s'attaque a des pouvoir en place bien plus puissant que celui de la psychanalyse, savent faire en sorte d'être inattaquable en ne prétendant pas énoncer le vrais.
C'est comme dans wikipédia. Ceci est vrai est toujours une faute. Une faute morale, mentale, d'objectivité.
Untel a dit ça et machin a dit ceci est la seule façon de pouvoir prétendre au factuel.
Réécoute le documentaire, et dis moi de quel coté il penche lourdement.
mag2 a écrit :Si il y a quelquechose qui est orienté dans l'affaire, c'est la justice.
C'est trop facile.
De bon documentaristes ne sont pas condamné par des instances bien plus puissante, bien plus influente, avec sur des enjeux financier incomparablement plus élevé que ceux du lobby psychanalytique. Pourquoi?
Modération (Tugdual) : Fusion de sujets (fin).
horrible à écouter j'a envie de la baillonner ! 
