réaction logique ou pas ?

[Ecrirêveur]

Une personne me dit que la météo perd la boule. Je lui répond par l’affirmative, et que je suis plutôt étonné par cet orage qui a éclaté la nuit. Alors elle me fait de grands yeux et me dit, comme pour me raisonner : « mais non, ça c’est encore normal. Par contre n’avez-vous pas vu cette grêle tantôt ? Presque fin mai, ça ce ne l'est pas ! »

Je me résous alors à croire qu'elle a raison et que c’est moi qui ne réalise pas la différence.
Néanmoins plus tard, en réfléchissant je me dis que si cet orage m’a interloqué c’est parce qu’il ne fait vraiment pas chaud pour le moment. La grêle m’a surpris en chemin, pourtant moi je n’ai pas été surpris par elle: vu les conditions climatiques ça me paraît logique. La personne réagissait par rapport au calendrier et aux conventions, mais il est pourtant évident que la réalité météorologique n’y corresponde pas toujours, d’autant plus qu’il semble y avoir un véritable changement dans le climat. Donc voilà, je pense qu’entre la personne et moi ma logique devrait l’emporter, non ?

[samoju]

Il semble que vous ayez deux logiques différentes mais toi même tu es dans le relatif quand tu exprimes ta base de reflexion non ?

il semble y avoir un véritable changement dans le climat

Si tu avais une certitude tu aurais écris "Il y a un changement climatique ".
Il n existe aucune vérité absolue seulement une vérité par individu a un moment M il me semble.

[Ecrirêveur]

Merci Samoju pour ta réponse éclairante. Je sais à présent que dans une situation de ce genre je ne réagirai plus comme avant si je ne suis pas d'accord: c-à-d donner raison à l'autre personne; et aussi que je n'essayerai pas d'imposer ma logique à tout prix, en pensant que c'est moi qui suis dans le bon. Simplement je défendrai mon point de vue tout en reconnaissant les arguments du sien.

[chawacee]

La logique d'écrirêveur me parle beaucoup plus que celle de l'interlocuteur..

[Mizton]

Les deux logiques sont bonnes, elles ne prennent juste pas en compte le même référentiel.
Se baser sur le temps (ta "réalité météoro-logique") comme tu le fais rend l'orage étonnant pour toi et la grêle logique, mais la personne en face de toi trouvait justement que ce temps, cette "réalité météo" ne l'est pas, logique ! Parce que ce n'est pas un temps de mois de mai, c'est limite automnal et ça, ce peut être qualifié de "météo qui perd la boule" (enfin le réchauffement climatique et toutes les merdes que ça entraine).

Si genre on avait un été particulièrement glacé, qu'il fasse froid et qu'il se mette à neiger, la neige aurait beau ne pas te surprendre vu les températures s'y prêtant, la personne en face n'en trouvera pas cela moins perturbant d'avoir de la neige en plein "été" !

Il n'y a pas dans ce cas de "logique supérieure à l'autre", elles ne sont même pas contradictoires. A la limite elles seraient même complémentaires. Tu pourrais te dire qu'effectivement, la grêle au printemps c'est pas vraiment fréquent (et donc que les conditions favorables à la formation de la grêle ne sont pas franchement fréquentes en mai), et la personne pourrait comprendre qu'au vu du temps froid, l'orage était plutôt inattendu. (enfin après, si orage il y a eu, c'est que les conditions pour former un orage étaient belles et bien présentes, mais simplement que tu n'as pu les voir/sentir. Soit parce qu'il a été particulièrement rapide à se former et que c'était la nuit donc que tu n'étais pas éveillé, soit pour telle ou telle raison météorologique :p )

[Ecrirêveur]

La logique d'écrirêveur me parle beaucoup plus que celle de l'interlocuteur..

Les deux logiques sont bonnes, elles ne prennent juste pas en compte le même référentiel.
Se baser sur le temps (ta "réalité météoro-logique") comme tu le fais rend l'orage étonnant pour toi et la grêle logique, mais la personne en face de toi trouvait justement que ce temps, cette "réalité météo" ne l'est pas, logique ! Parce que ce n'est pas un temps de mois de mai, c'est limite automnal et ça, ce peut être qualifié de "météo qui perd la boule" (enfin le réchauffement climatique et toutes les merdes que ça entraine).

Si genre on avait un été particulièrement glacé, qu'il fasse froid et qu'il se mette à neiger, la neige aurait beau ne pas te surprendre vu les températures s'y prêtant, la personne en face n'en trouvera pas cela moins perturbant d'avoir de la neige en plein "été" !

Il n'y a pas dans ce cas de "logique supérieure à l'autre", elles ne sont même pas contradictoires. A la limite elles seraient même complémentaires. Tu pourrais te dire qu'effectivement, la grêle au printemps c'est pas vraiment fréquent (et donc que les conditions favorables à la formation de la grêle ne sont pas franchement fréquentes en mai), et la personne pourrait comprendre qu'au vu du temps froid, l'orage était plutôt inattendu. (enfin après, si orage il y a eu, c'est que les conditions pour former un orage étaient belles et bien présentes, mais simplement que tu n'as pu les voir/sentir. Soit parce qu'il a été particulièrement rapide à se former et que c'était la nuit donc que tu n'étais pas éveillé, soit pour telle ou telle raison météorologique :p )

Merci Mizton pour cette fine alnalyse

[Jacline]

Et sans doute on est terrible quand on veut avoir raison. (Contre la raison de l'autre ?)
Jacline

[Ecrirêveur]

Et sans doute on est terrible quand on veut avoir raison. (Contre la raison de l'autre ?)
Jacline

Oui, Jacline, c'est tout à fait vrai. C'est tout juste si on ne mordait pas

J'ai souvent pensé que mes interlocuteurs ne comprenaient rien, qu'ils étaient bêtes, mais je ne leur ai jamais dit parce que je suis commerçant

Il faut avouer aussi que les gens avec qui j'avais des divergences n'avaient pas inventé l'eau chaude (notez qu'une cliente m'a fait ce "compliment" alors que je pensais la même chose d'elle).

Ma soeur arrive toujours à me refermer magistralement le clapet. Je reconnais qu'elle est plus intelligente que moi...