Que pensez-vous de ça ???

[Rose]

http://metatv.org/la-non-conformite-et- ... s-mentales

C'est Jo qui me l'a envoyé. J'en suis restée baba ...

[Niejcas]

J'avais déjà vu cet article dans des conversations de M's.

Et ça ressemble à un hoax.
Je me dis ça parce que le DSM-IV est sorti depuis un bail. Étonnant de ne pas avoir vu de réactions plus tôt sur le sujet...
Grande chance pour que se soit du flanc.

[Rose]

Tu me rassures là. Mon coté parano...

[G.O.B.]

Source du site dont a été traduit le papier : les articles les plus lus sont des théories du complot autour de la disparition de l'avion de ligne en Malaysie ou encore l’efficacité des vaccins...

Définition du trouble dans la CIM10 : F91.3 Trouble oppositionnel avec provocation

Trouble des conduites, se manifestant habituellement chez de jeunes enfants, caractérisé essentiellement par un comportement provocateur, désobéissant ou perturbateur et non accompagné de comportements délictueux ou de conduites agressives ou dyssociales graves. Pour qu'un diagnostic positif puisse être porté, le trouble doit répondre aux critères généraux cités en F91.-; les mauvaises blagues" ou "mauvais tours", et les perturbations même sévères, observées chez des enfants, ne justifient pas, en eux-mêmes, ce diagnostic. Cette catégorie doit être utilisée avec prudence, en particulier chez les enfants plus âgés, étant donné que les troubles des conduites présentant une signification clinique s'accompagnent habituellement de comportements dyssociaux ou agressifs dépassant le cadre d'un comportement provocateur, désobéissant ou perturbateur.

EDIT : qui fait partie de F91.- Troubles des conduites

Troubles caractérisés par un ensemble de conduites dyssociales, agressives ou provocatrices, répétitives et persistantes, dans lesquelles sont bafouées les règles sociales correspondant à l'âge de l'enfant. Ces troubles dépassent ainsi largement le cadre des mauvaises blagues" ou "mauvais tours" des enfants et les attitudes habituelles de rébellion de l'adolescent. Ils impliquent, par ailleurs, la notion d'un mode de fonctionnement persistant (pendant au moins six mois). Les caractéristiques d'un trouble des conduites peuvent être symptomatiques d'une autre affection psychiatrique; dans cette éventualité, ce dernier diagnostic doit être codé.

Le diagnostic repose sur la présence de conduites du type suivant: manifestations excessives de bagarres et de tyrannie, cruauté envers des personnes ou des animaux, destruction des biens d'autrui, conduites incendiaires, vols, mensonges répétés, école buissonnière et fugues, crises de colère et désobéissance anormalement fréquentes et graves. La présence de manifestations nettes de l'un des groupes de conduites précédents est suffisante pour le diagnostic, alors que la survenue d'actes dyssociaux isolés ne l'est pas.

[laboulette]

Il faudrait lire le DSM IV pour voir si cela figure effectivement dedans.
J'ai déjà entendu des critiques de ce type sur le DSM IV, mais pas aussi détaillé. En gros, il était dit qu'il était conçu de sorte à développer la consommation de médicaments afin se favoriser l'industrie pharmaceutique. Mais, je n'ai pas vérifié pour ma part si c'était fondé.
edit: on a répondu en même temps g.o.b.
Tu réponds en partie à mes questionnements. Ceci étant, sans sombrer dans la paranoïa, est il possible que des lobby aient une influence (moindre ou importante) sur ce genre de documents? Peut être un peu quand même.

[4sp3rg]

Et ces cons de complotistes oublient les IRM qui montrent par exemple clairement un cerveau avec un TDA et un cerveau sans TDA... C'est juste il est plus simple de croire au complot que de chercher une vraie réponse. Le complot = IGNORANCE pour moi et la réponse la plus idiote que je conaisse. Il existe certe des "complots" mais il faut les étayer clairement.

Y'a de tout sur Internet et des idiots anti-conformistes un tas!



M B

[G.O.B.]

Il faudrait lire le DSM IV pour voir si cela figure effectivement dedans.

Diagnostic criteria for 313.81 Oppositional Defiant Disorder - DSM IV

A. A pattern of negativistic, hostile, and defiant behavior lasting at least 6 months, during which four (or more) of the following are present:

(1) often loses temper
(2) often argues with adults
(3) often actively defies or refuses to comply with adults' requests or rules
(4) often deliberately annoys people
(5) often blames others for his or her mistakes or misbehavior
(6) is often touchy or easily annoyed by others
(7) is often angry and resentful
(8) is often spiteful or vindictive
Note: Consider a criterion met only if the behavior occurs more frequently than is typically observed in individuals of comparable age and developmental level.

B. The disturbance in behavior causes clinically significant impairment in social, academic, or occupational functioning.

C. The behaviors do not occur exclusively during the course of a Psychotic or Mood Disorder.

D. Criteria are not met for Conduct Disorder, and, if the individual is age 18 years or older, criteria are not met for Antisocial Personality Disorder.

[G.O.B.]

Ceci étant, sans sombrer dans la paranoïa, est il possible que des lobby aient une influence (moindre ou importante) sur ce genre de documents ?

Plutôt dans le conflit d'intérêt intellectuel, par ex l'homosexualité était encore dans le DSM dans les années 60-70 si je ne dis pas de bêtise...

Ils ne réfléchissent pas (aux conséquences d’une inflation des diagnostics pour la société et les patients eux-mêmes), ou ils sont influencés par l’industrie?

Non, leurs liens avec l’industrie sont minimes. Je les connais, la plupart d’entre eux sont des gens bien. Mais ils sont naïfs. Et s’ils n’ont pas de conflits d’intérêts au sens habituel du terme, ils développent souvent un conflit d’intérêts intellectuel. Chacun veut faire davantage valoir ses compétences, ses recherches, ses lubies aussi, chacun veut s’assurer que le système ne laissera pas de malades de côté. La plupart du temps, cela se traduit par une pression pour élargir le champ des diagnostics dans son secteur. Quand je leur dis qu’ils ne réfléchissent pas aux conséquences, ils répondent que ce n’est pas de leur ressort, que ce n’est pas leur responsabilité, que leur responsabilité s’arrête à la science. Mais ce n’est pas vrai.

ALLEN FRANCES est un psychiatre américain. Il a dirigé l’équipe qui a réalisé le DSM-IV, le manuel de psychiatrie encore en vigueur dans le monde développé.

http://bibliobs.nouvelobs.com/en-parten ... trole.html

[laboulette]

Mon niveau d'anglais est moyen, mais je parviens à comprendre que l'article est contradictoire avec le contenu.
pour le dernier message, c'est intéressant. On voit bien que l'écueil pourrait venir de leur volonté d'exhaustivité mais pas de l'intention.

[4sp3rg]

http://bibliobs.nouvelobs.com/en-parten ... trole.html

Allen: Dernier point: l’autisme. Constatant que de nombreux enfants ne présentaient qu’une partie des symptômes, nous avons introduit le syndrome d’Asperger. Nous pensions que cela triplerait ou quadruplerait le nombre de cas recensés. En fait, ça l’a multiplié par vingt. Cette inflation est due à un autre phénomène: la possibilité pour les parents de bénéficier de services spécifiques à l’école et ailleurs.

À propos de l’autisme, les auteurs du «DSM-5» entendent justement supprimer le syndrome d’Asperger. Ils iraient donc dans la bonne voie?

Allen: Mais ils se trompent. En rangeant toutes les formes d’autisme dans une seule catégorie, appelée «spectre de l’autisme», ils pensent rationaliser l’approche diagnostique et jugent que cela n’aura guère d’effet sur le nombre d’enfants diagnostiqués. En réalité, des études indépendantes indiquent que le nombre d’enfants éligibles à un diagnostic d’autisme va beaucoup baisser. Ce serait une bonne chose si c’était pour de bonnes raisons. Malheureusement, les nouveaux critères, définis par une poignée de psychiatres, sont contestables, et l’on doit s’attendre à ce que beaucoup de jeunes malades qui ont besoin d’être pris en charge ne le soient pas ou ne le soient plus.

Hmmmmmm

[zad]

Réflexions sur l’évaluation et la prise en charge
des troubles du spectre de l’autisme

Pierre Defresne, Publié le 30/01/2015
Médecin-Directeur du Centre de Référence pour les Troubles du Spectre de l’Autisme « Jean-Charles Salmon », Fondation SUSA – Université de Mons – et du Centre de Réadaptation ambulatoire « L’Ancre », Tournai ; Service de Pédiatrie, Unité de Neuropédiatrie, CHwapi, Tournai


extrait :

Cette modification épidémiologique pose évidemment la question des critères
diagnostiques. En effet, il n’y a pas de marqueur biologique permettant de poser le diagnostic d’autisme. Celui-ci
repose sur des critères comportementaux. Ces critères font débat depuis toujours, mais qu’on le veuille ou pas, ce
sont les échelles internationales, notamment celles des DSM qui se sont imposées. Or les outils diagnostiques qui y
sont associés sont dans la plupart des cas des échelles « quantitatives », c’est-à-dire que l’on pose un diagnostic
positif si l’addition des difficultés et des symptômes dépasse un certain seuil. Cela crée évidemment des difficultés
lorsque le résultat se trouve proche du cut-off ou lorsque les résultats aux différentes échelles sont divergents. De
plus, contrairement au dogme enseigné « on ne guérit pas de l’autisme », plusieurs études ont montré que les
diagnostics n’étaient pas toujours stables au fil du temps, surtout pour les Troubles Envahissants du Développement
Non spécifiés (TED Nos). Dans la méta-analyse de Rondeau et al., 39% de ces TED Nos évoluaient vers un
diagnostic d’autisme et 25% sortaient du cadre des TED (10).

C’est dans ce contexte qu’est né le DSM-5, avec comme ambition de sortir des catégories diagnostiques en
proposant un diagnostic dimensionnel et d’améliorer la fiabilité ainsi que la stabilité des diagnostics. Les
changements majeurs apportés dans cette nouvelle révision sont: un seul label «Troubles du Spectre de l’Autisme»
avec une échelle de sévérité et deux domaines perturbés au lieu de trois – les interactions sociales et la
communication d’une part, et les intérêts et comportements répétitifs d’autre part. L’existence d’un trouble du
langage n’est plus considérée comme un critère nécessaire et on reconnaît la possibilité que les symptômes, bien que
présents tôt, ne soient manifestes que les exigences sociales du milieu augmentent. Il est également demandé de
préciser si sont associés un retard mental, un trouble de langage, une anomalie génétique (2). Notons que cette notion
de spectre réfère bien sûr à la nature dimensionnelle des caractéristiques autistiques, mais également à une continuité
entre la population générale et les personnes avec autisme…

Cette nouvelle version du DSM a été fort décriée par une partie des professionnels, craignant que cette notion de
spectre entraîne une « pathologisation » de comportements humains banals (une tristesse réactionnelle et temporaire
pourrait être considérée comme un trouble dépressif, un comportement un peu agité serait rapidement attribué à un
trouble hyperactif, une certaine inhibition sociale avec des difficultés relationnelles serait mise en lien avec un
trouble du spectre de l’autisme,…), avec pour conséquence une augmentation des diagnostics et une augmentation
des coûts de santé.

En réalité, les premières études réalisées dans le domaine des TSA semblent montrer au contraire une augmentation
de la spécificité et une diminution de la sensibilité, surtout pour les grands enfants et les adultes, ainsi que les
personnes avec un syndrome d’Asperger ou un TED Nos (11-13). Cela signifie concrètement qu’une partie des
personnes ayant reçu un diagnostic de TED ne seront plus considérées comme présentant un TSA, avec les
conséquences que cela peut
avoir sur le plan personnel et sur le plan de l’accompagnement. Certaines de ces personnes se retrouveront
probablement dans la catégorie nouvellement créée « Trouble de la communication sociale », qu’il faudra donc
évaluer.

En conséquence de toutes ces questions et difficultés autour de l’établissement d’un diagnostic fiable, durable et
reproductible, il nous semble donc essentiel de défendre un système de soins organisé davantage autour de la
question des besoins que de la question du diagnostic, afin que chacun puisse réellement recevoir une prise en charge
« selon ses besoins ». En effet, dans le domaine des troubles de développement de l’enfant, il est évident que, d’une
part, deux personnes avec un même diagnostic peuvent avoir des besoins très différents et que, d’autre part, les
besoins ainsi que les stratégies d’aide et de rééducation peuvent être identiques pour deux personnes avec des
diagnostics différents.

publié dans le Journal International de Medecine (francophone), jim.fr (payant)
http://www.jim.fr/medecin/fmc/mise_au_p ... oint.phtml
(via Handicap et éducation spécialisée, sur FB)

[freeshost]

Ils exagèrent un peu pas mal.

De toute façon, ils sont attardés : on en est déjà au DSM-V.

[Ce que je viens de dire ci-dessus est en réaction à l'article pointé par Mars dans son premier message.]

[freeshost]

I have to read all along the DSM-V. Toutes ces K-T-gorilles qui changent, c'est à taper du poing sur la table. Qu'est-ce que ça va être pour le CIM-10 ?

[laboulette]

Et le DSM V, ça vous semble une évolution positive, ou un recul?
Au vu de ce qui arrive à Tugdual, je me pose des questions...

[zad]

je pense que c'est une bonne évolution

prenons l'exemple de tugdual : dans son quotidien, il est parfaitement autonome et independant. ces interets spé etc ne l'empechent pas à priori de vivre sa vie et de faire ce qui doit être (par epxl, il va sous sa douche ; un aspie pourrait tres bien zappé la douche au profit de plus de temps sur les dinosaures et l'astronomie). il n'a pas non plus de pbs de langage, ni de phobie bloquant sa communication ds des situations de stress ou handicapant son quotidien lourdement (par expl, ne pas pouvoir faire les courses seul)

Un diag de SA aurait pu convenir, mais, il n'a pas besoin de prise en charge : ni médicalement (il est en bonne santé), ni sur le quotidien (pas d'auxilliaire de vie), ni sur l'admin, l'argent, ou le lien social (pas besoin de SAVS). au fond, il est TSA avec un niveau de sévérité 0 (zero). Or au niveau 0, ben, ce n'est pas être ... autiste.

Alors pourquoi, si aucune prise en charge, aucune demande à la mdph ne sera faite, si la sévérité des symptômes n'est pas suffisante ; pourquoi un diag (lourd) d'autisme, si un diag de trouble de la comm sociale suffit et correspond mieux à ses symptômes ? le diag semble plus correct avec un TCS qu'avec un TSA.

du coup, je trouve le DSM5 plutot bien fait à ce niveau là : ça évite de donner des diag lourds (TSA) lorsque la sévérité/handicap du trouble n'est pas là et en laissant aux autistes plus sévères (niv I, II, III) l'accès aux prises en charge ; sans pour autant laisser l'individu sans diagnostique précis (TCS, surement prise en charge psy+TCC suffit)