Besoin d'aide, intérêt obsédant

[Schehade]

Bonjour,

Depuis plusieurs mois déjà, je passe un temps fou à réfléchir et je n'arrive pas à comprendre où mon raisonnement est faux. Il s'agit de physique quantique. Un domaine qui n'intéresse que peu de gens mais qui m'obsède jours et nuits.
Je n'ai pas de connaissances en mathématiques théoriques et mon savoir dépend des diffusions scientifiques vulgarisées, et donc certainement fausses puisque peu précises pour être comprises par le plus grand nombre.
Le problème c'est que quand je prend en compte la théorie de la relativité générale, le modèle standard et la théorie M, si je cherche à visualiser un univers en 11 dimensions dont la matière possède une masse intrinsèque, ca ne fonctionne pas. Alors qu'en modifiant un peu le principe, je parviens à visualiser un univers qui fonctionne. Mais ma théorie, ou plutôt mon intuition puisqu'une théorie doit se baser sur des calculs fiables et tangibles, je suis le seul à la posséder. Je me doute que face à des hommes comme Higgs, Alain Aspect ou Edward Witten, si je pense autrement j'ai forcément tort. Au delà de mes quelques connaissances, c'est avant tout ma grande ignorance qui doit me conduire à visualiser les choses comme je les vois.
J'aimerais vraiment savoir où je me trompe et comprendre ce qui m'échappe. Mais j'ai d'une part peur d'en parler et de paraître idiot, d'autre part du mal à trouver une oreille avertie d'une personne passionnée par les principes qui régissent le fonctionnement de notre univers.

Est-ce que quelqu'un connaitrait un ou plusieurs sites webs qui font état des connaissances actuelles en physique quantique avec une certaine précision, ou plutôt avec une précision certaine, sans entrer trop loin dans les calculs mathématiques, mais sans trop vulgariser non plus pour éviter les informations erronées sensées aider à la compréhension. Je pense par exemple à mes vieux cours de sciences physiques où on me faisait état d'électrons qui tournent autour du noyaux parce que c'est à priori plus facile à comprendre pour un collégien, et tant pis si en fait ca ne fonctionne pas ainsi ! C'est aussi ce qui m'a éloigné de la géométrie à une époque quand la prof nous a dit que la géométrie consiste à raisonner juste sur un dessin faux !
Je cherche des informations exactes, précises, sur le fonctionnement quantique de l'univers mais celà sachant que je suis parfaitement béotien en matière de mathématiques théoriques.

Si vous avez des adresses je suis preneur. Besoin, vraiment besoin de comprendre où je me plante...

Merci

[Jonquille57]

J'adore quand tu parles de « ta grande ignorance » !

[JT [profil supprimé]]

ça c'est rigolo mais peut être il y a des pistes

http://www.ummo-sciences.org/fr/D59-1.htm
http://www.ummo-sciences.org/fr/D59-2.htm
http://www.ummo-sciences.org/fr/D59-3.htm
http://www.ummo-sciences.org/fr/D59-4.htm

Un peu illuminé, mais "des perles" parfois dans ce tissus de "connerie"
à ce demander si ce n'est pas des scientifiques qui ont utilisé cette "farce" pour passer des notions subversives sinon..
d'autre pensent que c'est extraterrestre... On ne sait pas. Il y a des concepts de cosmologie curieux là dedans..

[Mars]

J'ai envoyé un MP à un membre du forum qui pourra peut-être te répondre.

[Schehade]

Merci Mars

[bernard]

Le problème c'est que quand je prend en compte la théorie de la relativité générale, le modèle standard et la théorie M, si je cherche à visualiser un univers en 11 dimensions dont la matière possède une masse intrinsèque, ca ne fonctionne pas. Alors qu'en modifiant un peu le principe, je parviens à visualiser un univers qui fonctionne. Mais ma théorie, ou plutôt mon intuition puisqu'une théorie doit se baser sur des calculs fiables et tangibles, je suis le seul à la posséder. Je me doute que face à des hommes comme Higgs, Alain Aspect ou Edward Witten, si je pense autrement j'ai forcément tort. Au delà de mes quelques connaissances, c'est avant tout ma grande ignorance qui doit me conduire à visualiser les choses comme je les vois.
J'aimerais vraiment savoir où je me trompe et comprendre ce qui m'échappe. Mais j'ai d'une part peur d'en parler et de paraître idiot, d'autre part du mal à trouver une oreille avertie d'une personne passionnée par les principes qui régissent le fonctionnement de notre univers.

Tu as bien le droit de penser autrement sans pour autant avoir tort.
Mercredi dernier, j'ai présenté un exposé à l'Université de Clermont-Fd pour expliquer deux autres théories : Matière noire et Energie noire.
Il y avait plusieurs étudiants en Master de physique qui ont posé des questions très innovantes sans pour autant avoir tort.
C'est très important à mon avis de postuler des idées sur la compréhension que nous avons de notre univers.
Il ne faut pas avoir peur de confronter ses idées et en aucun cas, cela ne doit apparaitre comme des idioties.

[Schehade]

Tu as sans doute raison, mais n'importe qui ne peut pas se permettre de remettre en cause le modele standard, ou dire qu'Edward Witten se trompe sur ce qu'est réellement la supergravité, comme ça, sans pouvoir apporter quelques preuves par le calcul.

Tu parles de la matière noire, en ce qui me concerne, matière noire et supergravité doivent être une seule et même force. Mais ce serait long à expliquer. Par contre je suis curieux de savoir comment tu vois la matière noire et l'énergie du vide.

Je vais commencer par mettre tout celà par écrit pour voir si j'y vois plus clair. J'ai encore un peu de mal à intégrer les particularités de la lumière, l'interaction faible, le paradoxe EPR, et la superposition dans ma vision du fonctionnement mécanique de l'univers.
Par contre, la gravité, le phénomène d'acquisition de masse des corpuscules, l'interaction forte, l'electromagnétisme et l'inflation y trouvent déjà une explication.
Encore de longues nuits d'investigations en perspectives avant de pouvoir développer une théorie du tout.

[bernard]

Par contre je suis curieux de savoir comment tu vois la matière noire et l'énergie du vide.

J'ai essayé d'être neutre dans cette présentation qui m'avait été demandée depuis de longue date.
Je me suis efforcé de bien expliquer ces 2 théories pour que l'auditoire disparate puisse se faire une idée de ce qu'elles sont.
J'ai donné oralement des exemples en m'appuyant sur d'autres conférences passées que j'ai données; notamment sur le Big Bang et la nucléosynthèse, tout en essayant de rester le plus possible à la portée de l'auditoire.
Mon fils (en Licence 2 de Physique) m'a servi de testeur dans l'amphi pour comparer par rapport aux enseignements standards de ses profs.
Plus tard, il voudrait participer aux recherches sur le boson de Higgs. D'ici là, on verra. Il peut encore changer d'idée.

L'énergie noire est présentée comme une généralisation à tout l'univers de l'énergie du vide. Et son rôle probable dans l'expansion primordiale.
Pour la matière noire, c'est plutôt présenté comme une matière non baryonique, présente au niveau galaxie et amas de galaxies.

Je mets ci-dessous le support que j'avais préparé pour cette présentation.

Matière_noire-Energie_noire.zip

[JT [profil supprimé]]

Pour le mystère de la matière noire, j'adhère plutôt à la version de Jean Pierre Petit son livre "on a perdu la moitié de l'univers".
L'univers aurait 5 dimension et 2 "faces" et les 2 faces ne communiqueraient que par la gravitation.
La matière de l'autre face générant donc une force répulsive.
La théorie est élégante et explique en bloque les quasars, le ralentissement de la sonde pionner, le fait que les galaxies tournent sans s'évaporer, les effets de mirages gravitionnels. C'est simple, cohérent, ça tiens debout.
C'est relativement facile de vérifier en simulation informatique, cela a été fait pour les galaxies.
Le fait est que personne ne contredit Jean Pierre Petit en montrant qu'il s'est trompé de raisonnement, c'est indémontable. Mais ça dérange alors c'est juste... noyé.

http://www.jp-petit.org/science/f200/so ... e_f200.htm

[Schehade]

Merci pour le pdf.

Un de plus à la recherche du boson de Higgs Projet ambitieux. C'est bien .

Pour être franc, je doute de son existence. Les calculs de probabilité donnent des résultats aberrants, supérieurs à 100% pour une énergie déveleoppée d'1TeV. Hors dans les collisionneurs du LHC on parvient à développer des énergies de l'ordre de 7TeV et on n'en a toujours pas trouver.
En ce qui me concerne, mon esprit a trouver plus évident d'offrir à la matière une masse induite par un phénomène externe plutôt qu'une masse intrinsèque dûe à une particule super massive qu'on ne parvient toujours pas à trouver.
En fait c'est la notion de supergravité de la théorie M qui m'a donné les éléments nécessaires.
Dans sa théorie, Ed Witten concoit la supergravité comme composée de gravitons libres aux cordes fermées et donc non reliées au tissu espace-temps.
C'est en remattant en cause la notion de liberté des gravitons, notion contraire à celle de constance d'un flux que j'ai trouvé une réponse qui chez moi fonctionne.
Si les gravitons, repsonsables de la gravité, sont libres de voyager d'une brane dimensionnelle à une autre, alors les corps super massifs situés au centre de toutes les grandes galaxies devraient émettre de grandes quantités de gravitons qui disparaitraient aléatoirement au profit de la brane dimenssionnelle qui succède à la notre et le champs gravitationnel devrait alors perdre en intensité le temps que de nouveaux gravitons, libres, provenant de la brane dimenssionnelle précédent la notre viennent les remplacer. On noterai donc des variations dans les champs gravitationnels. Hors l'observation nous apprend qu'à une quantité de matière déterminée dans un espace déterminé correspond un champs gravitationnel fixe et déterminé.

Imaginons un instant que la supergravité soit un flux énergétique composé effectivement de cordes fermées non reliées au tissu espace temps. Un flux qui voyage à une vitesse très nettement supérieure à la vitesse de la lumière, que ce flux entraine avec lui les cordes ouvertes situées au sein de toutes les particules élémentaires, qui elles sont reliées au tissu espace temps. En les entrainant dans son flux, les cordes tirents à leur tour sur le tissu espace temps et le déforme, créant une zone de faible gravité autour du corpuscule, qui s'éffondre dans la déformation du tissu espace temps et acquiert à ce moment précis sa masse.
Chaque type de particule possède une corde ouverte de forme et d'intensité propre à son type mas différente d'un type à l'autre. L'impact du flux énergétique sur les cordes ouvertes puis sur le tissu espace temps est alors identique pour toutes les particules d'un même type mais diffèrent d'un type à l'autre. La masse est alors identique pour tous les atômes d'hélium ou tous les atôme d'hydrogène, mais différente de l'hélium à l'hydrogène.

Je me suis ensuite posé le problème de l'orientation du flux. Un flux unidirectionnel aurait pour conséquence directe que toutes les déformations côniques des corps super massifs situés au sein des grandes galaxies pointeraient dans la même direction et toutes les galaxies seraient sur le même plan. Ce n'est pas le cas. Dans le cas d'un flux omnidirectionnel, l'impact sur les cordes ouvertes en un sens serait contre-balancé par un impact de même intensité en sens inverse.

Maintenant si le flux est effectivement unidirectionnel, qu'il impact sur les cordes ouvertes en les entrainant, que celles-ci tirent à leur tour sur le tramage du tissu espace temps et le déforme, et que le flux est à son tour impacté par la déformation du tissu espace temps, alors au fur et à mesure des assemblages de particules, l'orientation des champs gravitationnels change. Là, pareil, dans mon esprit ca marche.

En ce qui concerne la vitesse. Les cordes fermées ne sont pas reliées au tissu espace temps et ne sont donc pas soumises aux lois de la relativité générale. Preuve en est l'inflation. Nous savons que la température homogène de l'univers suppose une expansion dans les premiers temps de la création nettement supérieure à la vitesse de la lumière. Je pense que l'energie originelle développée lors du big bang était exclusivement composée de cordes fermées. Les déplacements d'énergies se font alors hors des lois de l'espace et du temps. On sait que certaines particules peuvent être à un endroit un instant, à deux endroit en même temps l'instant d'après. Je pense que lors du big bang, ce fût à peu près la même chose, mais à bien plus grande échelle évidemment.
Ensuite, le refroidissement de l'univers dans son expansion à permis à certaines cordes de s'ouvrir et elles se sont calées sur la trame du tissu espace-temps. La matière est née.

Mais bon, tout ça est bien mécanique... j'en conviens.

[sterenn]

Bonjour,
cela fait trop longtemps que j ai arrete la physique quantique dans mes cours, j ai tout oublie.
Mais a l epoque en 1998, il faut que tu saches qu il y avait d un cote la theorie de la relativite et celle de la physique quantique qui etaient enseignees.
En recherche, les physiciens theoriciens developpent actuellement une theorie dite quantique relativiste... pour reunifier ces 2 theories. Je ne peux t en dire plus.
Je peux te conseiller un ouvrage de base qui s appelle "Initiation à la mécanique Quantique, approche élémentaire et applications " par Elie Belorizky (professeur a l universite de joseph Fourier a Grenoble) chez l editeur Dunod ou sinon un bouquin plus matheux, la bible de la physique quantique ecrit par le prix Nobel Claude Cohen-Tannoudji Mécanique quantique tome 1 et 2.

bon courage et n hesite pas a chercher sur internet et a contacter les chercheurs, les physiciens me semblent tjs ouverts
quand il s agit de physique quantique. Il y aussi le scientifique Anglais Hawking qui travaille beaucoup dans ses domaines la et il a peut etre meme du mettre ses cours en ligne sur internet.

[Mars]

Merci Sterenn

[bernard]

Je peux te conseiller un ouvrage de base qui s appelle "Initiation à la mécanique Quantique, approche élémentaire et applications " par Elie Belorizky (professeur a l universite de joseph Fourier a Grenoble) chez l editeur Dunod ou sinon un bouquin plus matheux, la bible de la physique quantique ecrit par le prix Nobel Claude Cohen-Tannoudji Mécanique quantique tome 1 et 2.

Merci sterenn pour ces références.
Ayant fait mes études à Joseph Fourier, je vais acheter le livre d'Elie.
As-tu eu Elie comme prof ?

[Schehade]

Merci sterenn pour la référence. Je vais voir pour me le procurer, celui là et d'autres si je trouve quelques ouvrages intéressants.

En fait on voit de multiples, de nombreuses, trop nombreuses théories émerger à mon goût. Au final, difficile de savoir vers laquelle se tourner. En l'absence de preuves, d'observations tangibles, d'expériences possibles, comment choisir entre théorie du multivers ou théorie des univers multiples ? La théorie des cordes semble si séduisantes pour les mathématiciens qui la disent trop élégante pour ne pas être vraie, mais pas la moindre possibilité de le prouver par l'expérience avec notre niveau de compréhension et notre niveau de technologie.

Tant de phénomènes encore inexpliqués : Le paradoxe EPR, la lumière qui voyage à la fois comme un corpuscule et comme une onde, le principe de superposition...
Tant de choses extraordinaires aussi : Le big bang, l'inflation, la nucléosynthèse, les superforces, les galaxies, Les trous noirs, les pulsars, les nébuleuses, et surtout ce qui me passionne le plus ; la matière noire, l'énergie du vide et les liens entre temps, mouvement et espace.
Tant de questions et malheureusement, chaque réponse soulève encore plus de questions. Plus on apprend, plus on appercoit au loin tout le champs de ce qu'on ignore... Il parait que c'est le lot de tous ceux qui se posent des questions : comprendre avant tout que notre ignorance est infinie.
C'est une angoisse profonde que j'ai du mal à gérer. Pas vous ?

[Schehade]

Je crois que je vais potasser cette partie là de plus près pour commencer. J'en connais les grandes lignes mais en améliorer leur compréhension devrait me permettre d'aborder tout celà différement.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gravit%C3%A9_quantique
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_cordes
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... upercordes
http://fr.wikipedia.org/wiki/Espace-temps
http://fr.wikipedia.org/wiki/Interaction_forte
http://fr.wikipedia.org/wiki/Interaction_faible
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lect ... C3%A9tisme
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mati%C3%A8re_noire
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_sombre
http://fr.wikipedia.org/wiki/Multivers

Mais sinon Bernard, est-ce que tu vois où ca pêche dans ma vision des choses ?