[Index Science] Zététique, secte, complot, pseudo-science...

[olivierfh]

Sur skeptoid.com: Facts and Fiction of the Schumann Resonance


Modération (Tugdual) : Fusion du sujet par division depuis ici (fin).

[Tugdual]

un menbre d e ton site le fameux Pr Aurengo qui bosse pour EDF/ENEDIS donc Linky, c'est lui qui a deposer plainte contre le Dr Belpomme...donc contre les soutiens des EHS (Electro sensible ) ..... André Aurengo a été membre du conseil scientifique de Bouygues Telecom et administrateur d'EDF, ce qui lui vaut d'être accusé de manquer d'indépendance sur les sujets du risque sanitaire des champs électromagnétiques des lignes à haute tension et des antennes-relais de téléphonie mobile."

Attaquer les personnes ne suffit pas à réfuter les faits.

Sur skeptoid.com: Facts and Fiction of the Schumann Resonance

Bon résumé, je ne résiste pas à poster la conclusion :

So our major point today is that you should be very skeptical
of any product, service, article, website, or merchant who uses the
Schumann resonance, in any way, as part of a sales pitch. The Earth
does not have any particular frequency. Life on Earth is neither dependent
upon, nor enhanced by, any specific frequency. Most of these sales pitches
are what we in the brotherhood like to call a Word Salad, sciencey-sounding
language thrown together in such a way as to sound impressive to the layperson.
There's plenty of sciencey goodness in understanding why and what the Schumann
resonances actually are, without co-opting them to promote nonsense.

[Zengali]

Merci Tugdual !
Je n'ose pas assez souvent...

Mon souci c'est que dès que je découvre que quelqu'un que je connais crois à une pseudo-science quelle qu'elle soit (astrologie, entre autres), j'ai beaucoup de mal à garder le lien, du moins à en conserver la qualité antérieure.

En bon français de France : la personne perd des points.

[Tugdual]

Mon souci c'est que dès que je découvre que quelqu'un que je connais crois à une pseudo-science quelle qu'elle soit (astrologie, entre autres), j'ai beaucoup de mal à garder le lien, du moins à en conserver la qualité antérieure.

J'ai connu ça, mais je me soigne ...

[Salicorne]

Actuellement je me sens très mal à l'aise vis-à-vis d'Internet. Beaucoup de gens peuvent se dire sceptiques ou libre-penseur mais diffuser des idées qui continuent à m’interroger énormément. D'un côté l'on dénonce les arguments d'autorité (ce qui est une bonne chose), mais de l'autre on se laisse prendre par l'effet Dunning-Kruger (notamment en médecine), le biais de confirmation (particulièrement accentué par Internet), ou les théories du complot de type "tel groupe de pouvoir nous ment". J'ai l'impression que pour beaucoup, être sceptique, c'est remettre en cause une idée pour la seule raison qu'elle est dominante. Pourtant, nous savons tous que le mensonge ne vient pas seulement des dominants, mais qu'il est potentiellement partout (tout comme l'honnêteté, à vrai dire). Aussi, un discours employant le champ lexical typique des "zététiciens" n'est pas nécessairement rationnel : récemment j'ai par exemple découvert l'expression "appel à l'hédonisme", ce qui n'est en fait qu'une injonction morale n'ayant aucun rapport avec la rationalité.

Enfin, je ne comprends pas pourquoi on s'alarme encore sur l'astrologie alors qu'il existe des croyances bien plus populaires actuellement, voire dangereuses, comme des régimes alimentaires qui permettraient d'avoir une meilleure santé, ou la naturopathie. Je m'interroge également sur certains discours que l'on retrouve sur le forum, qui tendent à dire que les personnes autistes auraient des qualités supérieures aux "gens", y compris dans le domaine relationnel. Sérieusement, si c'est le cas, alors j'arrête mon parcours diagnostic parce que je ne suis pas autiste.

[Tugdual]

De ce que j'observe, très peu de gens sont sceptiques au sens
scientifique, c'est à dire à la recherche de connaissances solides
pour alimenter leurs réflexions, et le cas échéant, être capable
en conséquence de changer d'avis sur tel ou tel domaine ...

La plupart du temps, les gens piochent dans les connaissances
ce qui confirme leurs croyances, leurs opinions, et critiquent
les connaissances qui au contraire les infirment. Changer d'avis
semble souvent représenter une sorte de danger insurmontable ...

Il est aussi plus facile, moins chronophage, de se laisser bercer
par le flux permanent d'informations, en restant dans la zone de
confort des données conformes à nos opinions, plutôt que de
chercher à évaluer le sérieux d'un article, ou encore d'un auteur ...

Les croyances modernes sont nombreuses, n'hésitent pas à
détourner le jargon scientifique pour se donner un air "sérieux"
aux yeux des profanes, et communiquent en comptant sur la
faible formation scientifique qui est paradoxalement la nôtre ...

Le danger est que le nombre de groupes qui critiquent bêtement
les connaissances, par opportunisme, par idéologie, par intérêt,
finit par couper le grand public des sources de connaissances
qui lui permettraient de réfléchir et de se faire un avis éclairé ...

Et mon constat est que les autistes ne sont pas épargnés ...

[freeshost]

Je m'interroge également sur certains discours que l'on retrouve sur le forum, qui tendent à dire que les personnes autistes auraient des qualités supérieures aux "gens", y compris dans le domaine relationnel. Sérieusement, si c'est le cas, alors j'arrête mon parcours diagnostic parce que je ne suis pas autiste.

Tu connais le capacitisme. Ben, par "souci d'égalité", par croyance en un monde juste, beaucoup de personnes se disent que : si une personne a moins de capacités dans certaines aptitudes, alors elle en a plus dans d'autres ; si une personne a plus de capacités que moi dans certaines aptitudes, forcément j'en ai plus dans d'autres. Dans ce dernier processus (où participe la centration sur soi), l'effet Lac Wobegon (or illusory superiority) est en marche. [Même si, d'un point de vue logico-mathématique, il n'est pas possible que toutes les valeurs d'un ensemble de nombres soient supérieures à leur moyenne arithmétique. ]

Cet effet est favorisé entre autres par des biais attributionnels (attribution biases), comme notamment ceux pro-endogroupes, le biais d'auto-complaisance : en général, on a plus tendance à attribuer nos points positifs à nos qualités intrinsèques (locus de contrôle interne) et nos points négatifs à la malchance ou à autrui (locus de contrôle externe) ; et inversement quand aux points positifs et aux points négatifs d'autrui.

On devrait s'alarmer face à toutes les pseudo-sciences.

Dans la réalité, comme tu le sais, les capacités des personnes autistes sont très diverses, souvent hétérogènes. La population spectro-autiste est loin d'être homogène. Mais un biais de représentativité peut faire croire que nombreuses sont les personnes spectro-autistes "savantes" et les personnes spectro-autistes "attardées". Beaucoup de personnes ne font pas le lien avec la courbe de Gauss (voire ne la connaissent pas).

Malheureusement, les biais cognitifs et les sophismes ne sont pas (ou très peu) enseignés à l'école obligatoire.

Autrement, tu connais la différence entre le doute méthodique de Descartes et le doute pour le doute - une sorte de l'art pour l'art ! - des sceptiques. Cet article t'éclairera sans doute.

[Le doute pour le doute risque de favoriser le relativisme.]

Que tout cela ne t'empêche pas de poursuivre ton processus de diagnostic.

[Tugdual]

Un article qui date un peu :

• Petite histoire des blogs de science en français ...

On y trouve en particulier un blog qui peut intéresser les parents
qui ont des enfants amateurs de science et d'expériences :

• Kidi'Science ...

[Tugdual]

Science et engagement :

• L’engagement des scientifiques ...

[Tugdual]

Un article qui vaut son pesant de cacahuètes :

• Les incroyables musées créationnistes ...

[Tugdual]

Sur La Menace Théoriste :

• Votre cerveau n’est pas fait pour penser ...

[Tugdual]

Un appel passé inaperçu :

• La culture scientifique est à reconquérir ...

[Tugdual]

En Janvier, nos médias nous martelaient via un sondage IFOP
que nous étions, nous, français, de vilains complotistes ...

Des réactions :

• La menace théoriste : Sonder les croyances complotistes ;
• Observatoire des sondages : Complotisme : fake news à la une (1) ;
• Observatoire des sondages : Complotisme : fake news à la une (2) ;
• Les Crises : La fabrication de la Fake-News des “79 % de Français complotistes” ...

[Tugdual]

Un article intéressant :

• L’importance de la stupidité dans la recherche scientifique ...

[freeshost]

Comment trouver l'équilibre entre sensationnalisme et rationalisation ? À partir de quels facteurs et paramètres une information mériterait-elle d'être médiatisée ? (x se jette de la Tour Eiffel, la star ou le président y sont diagnostiqués Asperger, z a reçu le prix nobel de psychologie sociale, m a découvert de nouvelles propriétés des antimatières, n a inventé une nouvelle expression dont l'usage s'est propagé en moins d'un mois, etc.)

Quand un événement survient, comment l'exprimer comme information ? Comment le diffuser ? Y a-t-il des événements qui ne devraient pas être (du moins sur le moment) médiatisés ? partagés ?

Quelles sont les limites entre transparences et secrets de fonctions ? À quoi peuvent servir les secrets ? À préserver la vie privée ou la dignité ? À préserver de l'objectivité ? Ou à préserver des intérêts (comme le too big to fail) ? À quoi peut servir la transparence ? Comment distinguer, trouver et maintenir un éventuel équilibre entre transparence et confidentialité ?

Le scepticisme nous amène-t-il à chercher du secret dans toute transparence, à chercher de la transparence dans tout secret, à douter de toute (déclaration d')intention ? Quels équilibres entre méfiance et confiance ? Quels algorithmes métaphysiques, épistémologiques ou éthiques développer ?

Ou la méthode miracle consiste à comprendre qu'il n'y a pas de méthode miracle ? Dès lors qu'on développe un algorithme, il devient sujet à la prévisibilité, au déterminisme ? Créer pour s'en détacher ?

D'un côté, la recherche de quelque déterminisme peut inciter des personnes à croire en un contrôle (total).

D'un autre côté, l'idéologie du hasard, de l'aléatoire, peut inciter des personnes à une fuite en avant, une croissance infinie d'un hasard (éventuel, hypothétique) ?

"Je crois résolument que le hasard existe et existera toujours. Il y aura toujours une fibre d'imprévisible."

"Je ne suis pas sûr, mais il me semble que l'univers est déterminé... si les planètes ont dansé la java, c'est parce que le soleil avait la tête qui tournait..."