faits vs opinions, raisonnements, etc...

[Bubu]

Raisonnement :
Donald Trump a les cheveux jaunes.
Or les cheveux jaunes, ça n'existe pas.

Opinion :
Donald Trump est-il un poussin ?

[Nanar02]

[Tugdual]

Or les cheveux jaunes, ça n'existe pas.

C'était pourtant le cas de Renaud, à une époque :

• Près Des Autos-tamponneuses

[Laura Ingalls]

peut-être que les cheveux jaunes naturels ça n'existe pas? lol
Alors on pourrait finir le raisonnement:
-Donc Donald Trump s'est teint les cheveux

[freeshost]

peut-être que les cheveux jaunes naturels ça n'existe pas? lol
Alors on pourrait finir le raisonnement:
-Donc Donald Trump s'est teint les cheveux

S'il s'éteint les cheveux, il sait allumer la mèche.

[Laura Ingalls]

C'est pas faux!

Disons que l'épistémologie évolue, que des personnes s'y connaissent plus que d'autres, et que des débats même entre spécialistes s'animent. Exemple avec la réfutabilité.

Est-ce qu'on peut réfuter la réfutabilité?

Plus sérieusement, si je comprends ce que ça dit, pour que quelque chose soit scientifique, il faut que ça reste réfutable? Pourquoi donc?
Et ça me pose une question. Si on fait des expériences et analyses scientifiques pour démontrer une chose A, et qu'à l'issue de cette démonstration, on ne peut plus réfuter que A est vraie, ce n'est plus de la science alors?
Ou est-ce que ce cas de figure ne serait pas possible?

[Tugdual]

Pour creuser :

• Karl Popper et les critères de la scientificité ...

Pour aller plus loin, la page d'où est tirée le lien ci-dessus :

• Épistémologie, méthode et paradigme scientifiques ...

Je ne résiste pas à citer un extrait :

Des idées sur le réel

[...]

Au travers d'une relation particulière à la réalité, les sciences empiriques fondamentales
viennent buter sur le réel et elles en tirent les conséquences ontologiques. C'est peut-
être la définition la plus profonde que nous pourrions donner de la science fondamentale.
Chaque science fondamentale s’occupe d’un ensemble de faits spécifiques, formant
une collection homogène qui appartient à un champ circonscrit de la réalité. On peut
supposer que ces champs dessinent en arrière-plan les modes d'existence du réel (ce qui
détermine la réalité). Sur ces modes, la science ne dit pas grand chose, car elle doit rester
très prudente dans les affirmations ontologiques.

Modifications :

• 07/02/2018 : Ajout d'un lien et d'un extrait.

[philigram]

la réfutation. Selon ce critère, l'observation d'un seul fait ne corroborant pas la théorie réfute celle-ci.

Je suis pleinement d'accord.

[Bubu]

la réfutation. Selon ce critère, l'observation d'un seul fait ne corroborant pas la théorie réfute celle-ci.

Je suis pleinement d'accord.

Il suffit d'un seul contre-exemple pour ébranler, réfuter une théorie.

En algorithmique on y est souvent confronté, il suffit d'une seule erreur (bug) pour revoir l'algorithme dans son ensemble.

[Bubu]

peut-être que les cheveux jaunes naturels ça n'existe pas? lol
Alors on pourrait finir le raisonnement:
-Donc Donald Trump s'est teint les cheveux

Donc c'est bien ce que je pensions : Donald Trump est un poussin.
Un poussin un peu con (et dangereux )et arrogant sur les bords.
Mais un poussin tout de même.
Je le savais.

[Tugdual]

la réfutation. Selon ce critère, l'observation d'un seul fait ne corroborant pas la théorie réfute celle-ci.

Je suis pleinement d'accord.

Ce n'est pas aussi simple en pratique :

• un fait ne contredit pas forcément une théorie dans
  son ensemble mais plus souvent seulement à la marge ;
• l'expérience qui a produit le fait peut être erronée ...

Ainsi, l'observation des anomalies de l'orbite de Mercure
n'a pas invalidé subitement la théorie de Newton. Dans un
premier temps, il fut cherché une explication restant dans
le cadre de Newton. Dans un second temps, la théorie
d'Einstein a expliqué ces anomalies sans réfuter celle
de Newton, en se contentant de restreindre son champ.

Le second cas de figure s'est présenté il y a seulement
quelques années, quand une expérience était annoncée
comme ayant observé des neutrinos plus rapides que la
lumière. Il s'agissait en fait d'une erreur de branchement.

[Tugdual]

Je m'aperçois que Monsieur Phi a déjà traité du raisonnement :

[Bubu]

Suite à un raisonnement très poussé, je me suis dit : "Tiens, et si je me mettais les deux doigts dans la prise ?"
Mais attention le concombre c'est pas douillet il faut y aller, j'ai pas fait ma chochotte , je suis allé à la maison mère directement, chez EDF, pour chercher de la haute tension !
Question de gout, mais apparemment, le 220 ça fait efféminé, alors que se prendre du 200 milles volts ça, c'est viril.

Les pompiers m'ont dit qu'ils n'avaient jamais vu ça, car je m'éclairais de l'intérieur ! Que c'était un spectacle son et lumière.

Mais au moins depuis mon électrochoc, j'ai une de ces patates d'enfer !

[Laura Ingalls]

Pour creuser :

• Karl Popper et les critères de la scientificité ...

C'est très intéressant. Mais en fait, il fait surtout la différence entre la démarche scientifique et la démarche spéculative, pseudo-science, idéologie, croyance...

En effet, pour Popper :

"Si ce sont des confirmations que l'on recherche, il n'est pas difficile de trouver, pour la grande majorité des théories, des confirmations ou des vérifications" et donc "une théorie qui n'est réfutable par aucun événement qui se puisse concevoir est dépourvue de caractère scientifique". Mettre à l'épreuve une théorie est "une tentative pour en démontrer la fausseté (to falsify) ou pour la réfuter". On doit constater que "certaines théories se prêtent plus aux tests, s'exposent davantage à la réfutation que les autres, elles prennent, en quelque sorte, de plus grands risques". Au total, le critère de la scientificité d'une théorie "réside dans la possibilité de l'invalider, de la réfuter ou encore de la tester" (Conjectures et réfutations, La croissance du savoir scientifique, pp. 64-65).

En fait, ce qu'il dit, si je comprends bien, c'est qu'il faut que ce soit vérifiable, testable, qu'on puisse valider ou invalider et du coup oui on pourrait tenter de réfuter.
Alors que les croyances, idéologies etc.. ne peuvent pas se réfuter, se tester, se vérifier...

Sauf que, pour la forme de la Terre dont nous parlions précédemment, ce n'est pas de l'ordre de la spéculation, idéologie ou croyance (sauf pour la poignée de personnes qui croient que la nasa nous ment et que la Terre est plate. Mais c'est un autre débat je dirais). ça a été vérifié et observé depuis l'espace (et avant ça, ça a été théorisé, calculé, etc..). Il semble bien que ça soit de la science alors.

Et ça ne répond pas vraiment à la question de quelque chose qui a été vérifié et ne peux plus être réfuté. Comme justement la forme de la Terre. Une fois qu'on est allés dans l'espace l'observer, je ne vois pas bien de quelle façon on pourrait encore réfuter (à part la poignée de gens qui croient que la nasa nous ment et qu'elle est plate, mais bon). Alors du coup, ça devient quoi? De la science qui était réfutable jusqu'à une vérification formelle?

[Tugdual]

En fait, ce qu'il dit, si je comprends bien, c'est qu'il faut que ce soit vérifiable, testable, qu'on puisse valider ou invalider et du coup oui on pourrait tenter de réfuter.
Alors que les croyances, idéologies etc.. ne peuvent pas se réfuter, se tester, se vérifier...

Pour insister sur ce point primordial : la réfutabilité implique la
testabilité, c'est à dire la possibilité de mettre en place des tests,
des expériences, qui vont mettre le modèle à l'épreuve et chercher
à le mettre en échec, ce qui permettrait de le rejeter rapidement.

Mais à l'inverse, un modèle qui passe des tests avec succès n'est
pas vérifié (au sens étymologique), sauf à rester à un niveau
de vulgarisation assez léger. Si on veut aller au-delà, il faut bien
comprendre que la réussite aux tests n'est pas une vérification,
mais juste des éléments de plus en faveur de la solidité du modèle ...

En science, rien n'est définitivement vérifié, rien n'est sûr et certain,
même si certains modèles ont tellement été testés que le degré
de confiance qu'on peut leur accorder devient proche de la certitude ...

Et ça ne répond pas vraiment à la question de quelque chose qui a été vérifié et ne peux plus être réfuté. Comme justement la forme de la Terre. Une fois qu'on est allés dans l'espace l'observer, je ne vois pas bien de quelle façon on pourrait encore réfuter (à part la poignée de gens qui croient que la nasa nous ment et qu'elle est plate, mais bon). Alors du coup, ça devient quoi? De la science qui était réfutable jusqu'à une vérification formelle?

Il faut oublier la notion de "vérification formelle", puisque, comme
expliqué ci-dessus, une théorie scientifique est par définition
réfutable, donc n'importe qui peut envisager de mettre le modèle
à l'épreuve d'une ou plusieurs nouvelles expérimentations ...

Mais effectivement, ce n'est pas parce qu'un modèle est en théorie
éternellement réfutable, qu'on va en pratique éternellement passer
notre temps et consacrer des ressources à continuer de le tester.

On applique ici comme ailleurs le principe de parcimonie : quand
un modèle a été testé de nombreuses fois et qu'on le considère
solide, le tester à nouveau n'a plus guère d'intérêt intellectuel,
sauf à pouvoir apporter des éléments nouveaux, de la précision ...

Et quand bien même nous déciderions de faire une expérience, dont
le résultat nous dirait que la terre est plate, le même principe
de parcimonie devrait nous inciter à chercher d'abord une erreur
dans notre protocole de test, avant de remettre en cause une
théorie solide, confortée par d'innombrables tests et observations ...

Ce sont en fait deux façon de dire la même chose ...

À un premier niveau de vulgarisation, on dit : "La terre est ronde,
c'est prouvé, vérifié, observé, dire le contraire est juste stupide".

À un second niveau de vulgarisation, on dit : "De nombreuses
observations et expérimentations, directes et indirectes, nous
disent que la terre est ronde. Dire le contraire n'est pas raisonnable".

Cette distinction n'est pas anodine, j'y reviendrais ...