[Index Physique] Parlons de (science) physique !

[evolution650HBn°2]

Je ne vois pas en quoi ce sont de mauvais vulgarisateurs.
Certes pas des Etienne Klein ou des Xuan Thuan, ils restent un brin plus superficiels, mais ça n'est pas mauvais pour autant. Enfin c'est mon avis en tout cas. Après, qu'ils exposent leur théorie, après tout pourquoi pas, tant qu'ils disent qu'il ne s'agit que de leur avis, de suppositions (ce qu'ils font, tout du moins de ce que j'ai pu lire d'eux).

[Ixy]

Ils ne seraient pas mauvais s'ils s'en tenaient à ce qui est vrai mais ils sont obligés de partir dans leurs délires de science fiction. C'est problématique quand on veut parler de science dont l'un des crédo est le souci de conformité avec le réel....

[Alone3545]

la science fiction...une partie de celle-ci sera réalité et est devenu réalité un autre sera mythe...en espérant que les robot ne deviennent pas créatif car ils prendront le contrôle de tous surtout piraté...quoique l'impossible devient possible.

Les écrans transparents pas encore sorti mais existant et les commandes à distance avec les mains ( voir film minority report) et meme sans gars spéciaux (technologie kinek de Xbox) illustre vie que tout peut arriver.

A vrai dire l'univers avait t'il vraiment un début? Je doute. La bigbang a t'il existé? c'est ni plus ni moins un mythe ou presque et moins fiable que la science fiction. Et l'avant bigbang des bogdanof? Bah puisque l'univers a toujours existé à quoi ça sert d'en parler!

[evolution650HBn°2]

Ils n'y sont pas obligés, ne le font pas toujours, et lorsqu'ils le font, précisent qu'il s'agit là d'extrapolations qui ne sont en rien prouvées, mais purement hypothétiques. Je ne vois pas en quoi ça en fait de mauvais vulgarisateurs.

Quant à ce qu'on appelle "délire de science fiction", comme le dit alone, et comme dit précédemment, les gens pensaient aussi que Galilée délirait lorsqu'il affirmait que tous les objets tombaient à la même vitesse dans le vide. Quand on a dit que la terre tournait autour du soleil, etc etc.

Entendons nous bien, je ne les mets pas au même niveau que Galilée, Einstein ou autre, mais ton affirmation ne me semble pas justifier tes dires.

[Ixy]

Non tu te trompes evo, les Bogdanoff sont des vrais charlatans, je n'ai pas dit cela simplement parce qu'ils sont mauvais. Ils mélangent le vrai et le faux, la science et l’ésotérisme et cela en permanence. De plus ils ont un sérieux penchant pour la mythomanie. Ce sont des personnages dangereux et à vrai dire je ne comprends pas pourquoi ils sont encore invités sur les plateaux de télévision.

[evolution650HBn°2]

As tu des exemples, dans leurs bouquins, de vrai et faux mélangés ?

Pour ce qui est des plateaux tv, j'ai malheureusement l'impression qu'ils sont invités pour leur physique.

[Ixy]

As tu des exemples, dans leurs bouquins, de vrai et faux mélangés ?

Je n'ai pas lu leur bouquin mais c'est systématique à chaque passage télévisé.

Pour ce qui est des "délires" qui engendrent des théories extraordinaires en effet ça existe mais c'est l'apanage des meilleurs scientifiques.

Aujourd'hui j'ai vu une conférence de Stéphane Mallat qui pense que les réseaux de neurones convolutionnels (réseaux de neurones artificiels qui imitent le système visuel de l'homme et des animaux) pourraient être utilisés dans des problèmes de physique comme la turbulence ou les problèmes à N corps. Et bien ça en jetait !

[evolution650HBn°2]

Ok pour les livres... et pour ce qui est des émissions tv, les peu de fois où je les ai vus (ex : chez ruquier), on ne leur donnait la parole en tout et pour tout qu'une dizaine de minutes max. Dont 5 pour se moquer de leur physique. Dur, dans ces conditions, de se faire une idée de leur pensée.

PS : Je n'ai jamais dit que des délires engendraient des théories extraordinaires, mais qu'à un instant t, certaines théories peuvent paraitre délirantes.

[Ixy]

Il faut beaucoup de chaos en soi pour accoucher d'une étoile qui danse


J'ai trouvé ça : http://sciences.blog.lemonde.fr/2010/10 ... r-le-cnrs/

[Tugdual]

Non tu te trompes evo, les Bogdanoff sont des vrais charlatans, je n'ai pas dit cela simplement parce qu'ils sont mauvais. Ils mélangent le vrai et le faux, la science et l’ésotérisme et cela en permanence. De plus ils ont un sérieux penchant pour la mythomanie. Ce sont des personnages dangereux et à vrai dire je ne comprends pas pourquoi ils sont encore invités sur les plateaux de télévision.

Je suis d'accord avec toi.

Ils profitent de leur couverture médiatique
pour pervertir et dénaturer l'esprit de la science
dans le grand public. Ceci noie encore un peu
plus l'esprit critique du public, et l'incline à
croire plus facilement aux charlataneries ...

En somme, tout le contraire de ce que doit
faire un scientifique digne de ce nom ...



Plein d'arguments sur Pseudo-sciences ...

[Alone3545]

N'empêche qui faut oser pour se lancer dans une thèse de physique quand on y connaît que deux trois termes.

Je pense que la plupart des illusionniste choisiraient un autre domaine car trop compliqué.

Peut être n'avaient t'ils pas de concurrence sur le sujet et que c etait un défi pour eux de faire leurs thèse scientifique dans des domaines math physique science dur dit impossible à usurper mais ils voulaient prouver le contraire et avoir le titre de docteur pour appuyer leurs soit disant fiabilité. Un peu comme prix Nobel marque en bas de leurs livre 3min pour comprendre la théorie du big-bang mais en réalité en plus petit c est marqué prefece de x scientifique.

Et puis il prévoyait le scandale et voulaient tester les médias et réactions et se défendre pour savoir quel poids avait le cinés face a eux,ils voulaient tester et avoir de la ragent par sec scandale

[Ixy]

N'empêche qui faut oser pour se lancer dans une thèse de physique quand on y connaît que deux trois termes.

Plus c'est gros mieux ça passe

[Alone3545]

Lol c'est tout à fait ça

[Alone3545]

Pour vous la physique comprends quelle domaines? Est ce que considérez vous la chimie comme de la physique (personnellement plutôt oui) et vous?

[Alone3545]

Est ce que vous considérez la chimie comme une branche de la physique?