[Index Science] Zététique, secte, complot, pseudo-science...

[user6375]

De mon côté, je suis persuadé qu'on est tous à peu près équipés du même cerveau (à quelques problèmes fonctionnels près ). Le travail que la plupart des sceptiques ont fait sur eux-mêmes, peut être fait par presque n'importe qui (si on exclut les complotistes purs et durs, qui sont perdus de toute façon).

Je n'adhère pas à ce point de vue, sans parler de problèmes fonctionnels. On a pas tous le même câblage.

C'est moins énergivore d'agir dans ce sens, que de tenter de classer les informations, avec tous les risques que ça comporte (censures, manipulations par des entreprises ou les états...).

C'est encore moins énergivore d'avoir des points de références qu'on admet sans avoir à réfléchir. C'est ce que nous apprennent les sciences cognitive. Le cerveau est flemmard et va au plus simple.

Et est-ce que tu entend que par exemple la classification utilisé pour les films, séries, jeux vidéos comportent des risques ??
Tu mentionne la censure alors que j'ai précisément dit qu'il ne fallait pas censurer.

Un jour peut-être, les journalistes iront un peu plus loin que le simple fact-checking, et proposeront des tutos sur les bais cognitifs et le fonctionnement du cerveau. Un jour...
Ce serait un réel progrès. C'est dans leur intérêt, en plus...

Les journalistes font parti du problème car c'est par eux que l'on obtient les informations.

C'est un sujet complexe, de toute façon.

Oui je suis d'accord, c'est complexe.

C'est intéressant d'échanger des points de vue différents...

C'est intéressant jusqu'à un certain point. Après ca devient contreproductif.

[freeshost]

Depuis le temps que je dis qu'il faudrait mettre au programme de l'école obligatoire la logique, les biais cognitifs et les sophismes, l'influence sociale, la rhétorique...

Si les enfants apprennent cela tôt, il se feront moins souvent avoir (par la publicité, par les arnaques, par les discours, par la corruption, etc.).

[lepton]

On a pas tous le même câblage.

Pourtant, on est tous programmés pour croire, à la base.
Personne ne naît sceptique.
Plus jeune je me suis soigné avec de l'homéopathie (le pire c'est que ça marchait). Je croyais aussi à la psychanalyse.
Puis j'ai viré dans le scientisme. Ce qui est une croyance aussi.
Mon esprit critique ne s'est développé qu'assez récemment, d'abord grâce à certains contributeurs de ce forum, puis grâce à des contenus Youtube.

Rien n'est joué d'avance. Apprendre que notre cerveau peut nous tromper avec des illusions logiques, c'est à la portée de presque tout le monde.

Considérer qu'une partie de la population est trop bête pour faire la distinction entre une information et une manipulation, ce n'est pas raisonnable.
Toutes nos compétences, on les a apprises un jour.
Encore faut-il mettre les connaissances sur notre fonctionnement cognitif à la portée du plus grand nombre...

[EnHans]

Mon esprit critique ne s'est développé qu'assez récemment, d'abord grâce à certains contributeurs de ce forum, puis grâce à des contenus Youtube.

+1

[user6375]

On a pas tous le même câblage.

Pourtant, on est tous programmés pour croire, à la base.
Personne ne naît sceptique.
Plus jeune je me suis soigné avec de l'homéopathie (le pire c'est que ça marchait). Je croyais aussi à la psychanalyse.
Puis j'ai viré dans le scientisme. Ce qui est une croyance aussi.
Mon esprit critique ne s'est développé qu'assez récemment, d'abord grâce à certains contributeurs de ce forum, puis grâce à des contenus Youtube.

Ca ne correspond pas à mon vécu et ce n'est pas ce que ni mon psychiatre ni ma neuropsy m'ont expliqué sur le fonctionnement du cerveau.

J'ai fait du catéchisme et pourtant je n'ai jamais cru en dieu.
Je suis diagnostiqué TSA mais aussi HPI.

Enfin bref, c'est un débat stérile.

[freeshost]

Il y a différents câblages. En plus, chaque personne a son propre vécu. Tout notre vécu influence notre neurologie. Chaque être de diverses espèces est sa propre combinaison, qui évolue.

Certes, il y a des généralités relativement communes, mais, si on va dans le détail, chaque être de notre espèce (et de plein d'autres espèces) est unique.

[lepton]

Ca ne correspond pas à mon vécu et ce n'est pas ce que ni mon psychiatre ni ma neuropsy m'ont expliqué sur le fonctionnement du cerveau.

J'ai fait du catéchisme et pourtant je n'ai jamais cru en dieu.

Ils t'ont expliqué qu'il est possible de n'avoir aucune croyance ?
Sans aller sur des choses aussi profondes que la croyance en Dieu, on est tous persuadés de connaitre certaines choses, sans être capables d'expliquer comment on le sait, ni savoir si l'on a de bonnes raisons de croire que c'est vrai.
On le sait, c'est tout. Et puis un jour, au détour d'une lecture ou d'une émission à la télé on découvre par hasard qu'on a toujours cru à un truc qui était faux. Parce qu'au final, on ne s'était jamais renseigné sur le sujet.

Tiens, j'ai appris il n'y a pas longtemps que la bataille de Waterloo n'a pas eu lieu à Waterloo. Contrairement à ce que j'avais toujours cru. C'était une croyance. Ça arrive, il n'y a pas de honte.

Il existe donc des personnes qui n'ont jamais vécu ce moment de découverte, ou l'on se dit "ah tiens, je découvre ça seulement à mon âge" ? Cela doit être triste, de ne jamais se planter.

Bref pour les autres, ceux à qui il arrive de se rendre compte qu'en fait ils ont toujours cru certains trucs sans réelle raison (une grosse partie de la population à mon avis), rien n'est perdu.
Il est toujours possible de faire preuve de pédagogie, d'apprendre que notre cerveau peut nous tromper, nous donner des illusions de vérité, etc.
Et progresser, apprendre de nos erreurs.
La pédagogie, l'éducation, c'est est toujours plus constructif que de considérer qu'on est trop abrutis pour être un jour capables de démêler le vrai du faux. Et qu'il faudrait des professionnels de l'information pour pré-mâcher le boulot qu'on peut faire soi-même avec un minimum d'entrainement.

[user6375]

Je ne vois pas les choses comme cela, ni en terme de mode de pensée ni en terme d intention que j ai.

De tout facon je ne pense pas que le format Forum me permette d exprimer toute la complexité de mon mode de pensée et d etre entendu sans qu on me prete des intentions que je n ai pas.

Quant je pense qu il a fallut 2 ans à mon psy pour comprendre mon mode de pensée, dixit lui meme, je pense que ce n est pas en quelques interventions ici que vous tous parviendrez à le comprendre. Et ce n est pas une question d arrogance mais simplement de réalisme, dans le sens où certaines choses prennent et demande du temps à être comprises. Ca ne se fait pas en un claquement de doigt simplement parce qu on le souhaite.

[user6375]

J en ai surtout marre d essayer d expliquer mon fonctionnement et de m entendre rétorquer que ce n est pas vrai, que je ne me connais pas si bien, parce que ci ou ca. C est fatiguant d'expliquer des choses sans être écouter.

Encore ce matin j ai dû affronter ce genre de situation face a quelqu un qui était persuadé que les choses devaient fonctionner d une certaine facon et que ce que je lui suggérait ne fonctionnerait pas. Je lui est répondu qu il pouvait faire comme il voulait mais que moi je ferai différemment. Et j ai pas de temps à perdre a expliquer pourquoi je ferai différemment en espérant son approbation. Je ferai différemment et si ca l intéresse de savoir pourquoi, il n a qu a me demander un cours ou sinon il accepte ma proposition sans discuter, l applique et jugera lui meme si c est efficace. Et si ca l est , à lui d etre curieux et de faire la démarche de comprendre le pourquoi du comment. Ou de prendre acte et de passer à autre chose. J ai rien à prouver, et surtout pas à ce genre de personne pour qui je ne travail pas directement (ce n est ni mon patron, ni le commanditaire ni un décideur). Je suis payé à fournir un service, pas à former ou être évaluer.

[Tugdual]

Les lumières à l’ère numérique (Rapport Bronner) :

• une lecture utile... avec de la concentration ;
• Le rapport...

Également :

• La bonne foi doit-elle encore excuser la diffusion de fausses informations ?

[Tugdual]

La suppression des fausses informations scientifiques par les médias sociaux :

• ne serait pas utile...

Extrait :

Dans un récent rapport sur le sujet, des scientifiques britanniques ont déclaré que les plateformes de médias sociaux devraient se garder de supprimer les contenus trompeurs et les comptes offensants. La Royal Society du Royaume-Uni a conclu qu'il s'agit d'une méthode de modération contre-productive, car elle ne contribue guère à limiter leurs effets néfastes de la désinformation.

[...]

En effet, sur la base d'analyses documentaires, d'ateliers et de deux enquêtes menées au Royaume-Uni, la Royal Society est parvenue à de nombreuses conclusions.

La première est que si la désinformation en ligne est endémique, son influence est peut-être exagérée, du moins en ce qui concerne le Royaume-Uni. « La grande majorité des personnes interrogées pensent que les vaccins Covid-19 sont sûrs, que l'activité humaine est responsable du changement climatique et que la technologie 5G n'est pas dangereuse », indique le rapport d'étude. La deuxième est que l'impact des soi-disant chambres d'écho peut être pareillement exagéré et qu'il y a peu de preuves pour soutenir l'hypothèse de la "bulle de filtre" (en gros, des trous de lapin extrémistes alimentés par des algorithmes).

[...]

« Au contraire, les interdictions pourraient pousser la désinformation vers des coins d'Internet plus difficiles à atteindre et exacerber les sentiments de méfiance envers les autorités », indique le rapport.

[...]

Si l'institution encourage la suppression des contenus illégaux qui incitent à la violence, au racisme ou aux abus sexuels sur des enfants, elle déconseille l'interdiction des contenus légaux qui vont à l'encontre du consensus scientifique. Il convient au contraire de prendre des mesures de grande envergure pour "renforcer la résilience collective" afin que les gens puissent détecter les fausses informations nuisibles et y réagir. Selon les auteurs du rapport, les sites de médias sociaux devraient plutôt ajuster leurs algorithmes afin d'empêcher qu'elles ne deviennent virales - et que les gens ne gagnent pas d'argent avec des contenus illégaux.

« Nous avons besoin de nouvelles stratégies pour garantir que les informations de haute qualité puissent être compétitives dans l'économie de l'attention en ligne. Cela signifie qu'il faut investir dans des programmes d'initiation à l'information tout au long de la vie, des technologies d'amélioration de la provenance et des mécanismes de partage des données entre les plateformes et les chercheurs », a déclaré Gina Neff, professeure de technologie et société à l'Oxford Internet Institute et au département de sociologie de l'Université d'Oxford. Selon les chercheurs, ces solutions peuvent être plus efficaces que la suppression de contenus.

[Tugdual]

Désinformation :

• comment exposer le public à davantage d’infos fiables...

Extrait :

Leur prémisse est aussi que, dans l’ensemble de ce qui se publie sur les réseaux, la proportion des nouvelles vraiment fausses serait relativement faible: 5%, estiment-ils. C’est l’influence plus grande des fausses nouvelles qui a toujours été le gros problème. Par conséquent, ont-ils tenté de déterminer, est-ce qu’une augmentation de la proportion d’informations fiables pourrait avoir un impact mesurable?

Résultat: même une petite augmentation de ces informations fiables semble avoir son effet. « Un point de pourcentage d’augmentation dans l’adhésion à de l’information fiable a plus d’effet que la disparition complète de la désinformation ».

[...]

Au-delà de leur analyse, ils n'ont pas de solution pour « augmenter » la proportion d’informations fiables que tel ou tel public voudrait bien lire ou écouter. Quelques méthodes sont évoquées, sur la base d’études antérieures: par exemple, dans les médias, davantage de transparence sur la démarche suivie par le journaliste (expliquer pourquoi ce sujet a été choisi et comment il a été couvert) pourrait, selon certains chercheurs, accroître la confiance du public. Davantage d’éducation à l’information pourrait également accroître la confiance à l’égard des médias. Mais c’est un travail à plus long terme...

[Tugdual]

Ondobiologie :

• l’ésotérisme recyclé...

[EnHans]

Je crois que cet article à toute sa place ici tant j'ai lu/vu des théories fumeuses ! Qu'est ce que c'est bon lorsqu'une explication tangible arrive


https://www.sciencesetavenir.fr/fondame ... eux_151509

[Tugdual]

Astronogeek en a fait un épisode il y a quelques mois :