[Index Religion] Pour parler de religion...

[Mizunotama]

"Tu crois que la planète t'appartient toute entière,
Pour toi ce n'est qu'un tapis de poussière,
Moi je sais que les arbres,les oiseaux et les fleurs,
On une vie,on un esprit,et un coeur"

Passage du dessin animé Pocahontas que j'adore particulièrement

Perso, c'est plus la chanson "Des sauvages" qui me marque (et qui fait le lien avec la discussion sur le mal/Mal discuté plus haut) :
""Il n'y a rien à faire, avec ces païens d'indiens
C'est une race de vipères, de bons à rien
Il faut tuer cette bête, d'une balle dans la tête
La vermine, moi je l'extermine"

Même si les indiens sont plus "excusables" (les paroles juste au dessus sont celles des colons), ils ont des mots très durs aussi (bien qu'un peu moins que les premiers cités) :
"Nous avions raison, l'homme blanc est un démon
Le seul dieu qu'il adore encore, c'est l'or
De sous sa peau de lys, ses vices se glissent
Il sème la mort sans remords"

Et les 2 camps disent bien de l'autre que ce ne sont "même pas des êtres humains".

Bon heureusement, le film se finit bien,

[Ostara]

"Tu crois que la planète t'appartient toute entière,
Pour toi ce n'est qu'un tapis de poussière,
Moi je sais que les arbres,les oiseaux et les fleurs,
On une vie,on un esprit,et un coeur"

Passage du dessin animé Pocahontas que j'adore particulièrement

Perso, c'est plus la chanson "Des sauvages" qui me marque (et qui fait le lien avec la discussion sur le mal/Mal discuté plus haut) :
""Il n'y a rien à faire, avec ces païens d'indiens
C'est une race de vipères, de bons à rien
Il faut tuer cette bête, d'une balle dans la tête
La vermine, moi je l'extermine"

Même si les indiens sont plus "excusables" (les paroles juste au dessus sont celles des colons), ils ont des mots très durs aussi (bien qu'un peu moins que les premiers cités) :
"Nous avions raison, l'homme blanc est un démon
Le seul dieu qu'il adore encore, c'est l'or
De sous sa peau de lys, ses vices se glissent
Il sème la mort sans remords"

Et les 2 camps disent bien de l'autre que ce ne sont "même pas des êtres humains".

Bon heureusement, le film se finit bien,

Je ne me rappelle pas de tout le dessin animé,mais cette chanson que j'ai mis en citation m'as marquée^^

Quand je part dans la nature,je prend toujours avec moi de l'eau,des graines pour les oiseaux,je demande la permission avant de prélever des plantes,et je laisse de l'eau et/où des graines en retour,en remerciement,

Avant je donnais parfois aussi des mèches de cheveux,que je coupais,quand je prélevait un rameau où une branche (au grand dam de ma coiffeuse qui comprenait pas pourquoi des mèches manquaient dans mes cheveux régulièrement ),dans les périodes où j'ai eue les cheveux naturels,

J'espère que ça a pu aider les oiseaux à faire leurs nids en périodes de nidation (ça tient chaud les cheveux)

Mais vu la longueur de mes cheveux,et surtout les traitements chimiques que je leur inflige,je ne laisse plus mes cheveux dans la nature,

Si je me souvient de Miko le raton laveur facétieux trop choupi
Et de Persil/Persy je crois son prénom ?le toutou

Mais oui ça illustre bien comment la peur de l'inconnu,de la différence,peut mener a la discrimination,et la discrimination a la haine

[Ostara]

Demain c'est le premier mai,

Pour moi ça sera Beltaine,la fête du feu,et de la fécondité,le pendant lumineux de Samhain sur la roue de l'année,

Les festivités païennes modernes sont très éloignées de ce que fêtait les celtes autrefois (et si c'étais des sacrifices humains et animaux,tant mieux que cela en soit éloignés hein^^), puisqu'il n'y a aucunes traces du déroulement de ces festivités,

les celtes n'écrivaient pas leurs pratiques spirituelles,

On sait juste qu'il y aurais eue deux grands festivals, Samhain le passage a l'hiver de l'époque,

Et Beltaine le passage a la saison estivale, dont on sait peu de choses sur le déroulement des fêtes,a part une possibilité d'un lien avec le feu,la lumière,

Personnellement je ne suis pas dans le reconstructionisme historique de toute façon,ça me parle pas du tout,par contre j'aime bien l'idée du feu sacré pour bénir et protéger mes proches,que je vais reprendre pour mes propres festivités cette année^^

[Escherischieuse]

Modération (Curiouser) : Des messages ont été déplacés depuis ce sujet

Mon père? Quand je ne voulais plus manger de porc, pour mon anniversaire, il m'avait emmenée dans un restaurant où on ne cuisinait et ne servait QUE ça. Il se moque que je sois en colère ou en désaccord: il va me rabâcher qu'à partir du moment où je suis sa fille, je lui dois obéissance totale et respect. Ça a tjrs été. Petite, il m'envoyait quasiment tout le temps dans la chambre et parfois sans manger. Après, c'est moi qui me suis barricadée dans les wc post divorce pour ne pas le voir. Puis, quand + grande, à ne pas être là quand je sais qu'il vient.
Il se moque totalement de ce que MOI je veux, si je suis bien ou non à un endroit, etc. Enfant, même capable de me couper les cheveux parce qu'il ne les aime pas longs. Un peu comme avec un animal. (Ma mère n'est pas bcp mieux mais moins de force que mon père et les coups de martinet ne sont plus d'actualité maintenant que grande. Un peu moins à me tenir tête sur le moment, encore que. Mais elle va le dire au reste de la famille qui va me montrer du doigt pour quoique ce soit si je ne le fais pas comme un d'eux l'a décrété, en fait.)

Je suis désolée pour ce que tes parents t'ont fait (te font) subir...

L'idée que l'enfant doit "obéissance totale" à son parent n'est en fait pas exacte : un parent est responsable de son enfant, se doit de l'éduquer, de lui poser des limites (justes), tout simplement parce que l'enfant ne peut pas (encore) être autonome. Cette prise d'autonomie est progressive (ainsi, le même enfant à 4 ans sera traîté différemment à 14 — et même à 4 il convient de ne pas négliger son individualité) ; une fois adulte (plus ou moins), ça n'a absolument plus lieu d'être...
En cela, l'enfant n'est pas en-dessous du parent, les deux sont à égalité, simplement l'adulte endosse le rôle de guide, de responsable (y compris légalement).
Pareil quand on a la garde d'une personne lourdement handicapée, très âgée, ou tout simplement d'un animal de compagnie — qui ne pourra jamais être autonome dans le monde humain.

Le froid. Ah zut, c'est vrai... donc ça a ptêt fini par les brûler? (ce n'était pas, au départ, une glace gelée et pas à brûler la peau celle-là, mais...)

Difficile à dire, et j'imagine que ça varie en fonction des espèces, des températures du milieu naturel, des caractéristiques de ces espèces (carapace par exemple).

Personnes sans abri, avant Annecy et "Doc" (mon ex-médecin), je faisais rentrer encore assez une personne qui m'inspirait confiance à mon domicile. Mais j'ai tellement souffert de ses intrusions à répétition à mon domicile, sans mon accord, pendant qu'au travail, par ? et qui touchait à tout, quelques petits vols et emprunts, et à fouiller et récupérer des infos sur moi, et que la police ne puisse pas faire grand chose, à laisser entendre que mon ex médecin (mais pas seul), de harcèlement etc., que comme l'huitre qui se referme, le hérisson qui se met en boule, etc. Si j'avais à nouveau un chez moi, je ne sais si je réussirais à refaire confiance et inviter une ou un sans abris pour une nuit ou plusieurs nuits. C''est + facile à faire quand on se sent en sécurité, confiance, que quand on a subit de multiples attaques et menaces et qu'on ne sait pas si ils ont renoncé ou pas. Mais c'est vrai que tous ces gens-là, sous des airs de gens biens et de bons samaritains et autres, à penser être dans leur bon droit, font finalement + de mal que de bien, nuisent à ceux qui faisaient.

Compliqué, tu es tombée sur une personne qui a abusé de ta confiance...

Après, il ne faudrait pas en faire une généralité.
D'autant que l'on peut se demander si la grande précarité ne mènerait pas à perdre pied, à ne plus se rendre compte des limites en société.
Rien à voir a priori (je vais y venir !), mais je suis à fond sur le thème du Mormonisme en ce moment.
Dans cette religion, les jeunes hommes effectuent une mission loin de chez eux.
Eh bien, plusieurs fois, la question de la réadaptation au monde et au train-train ordinaire après cette mission a été soulevée (ça n'est pas simple pour eux).
Alors il ne me paraît pas insensé que des personnes totalement laissées pour compte soient en décalage avec le monde "normal" (privilégié plutôt), au point d'avoir (pour certaines) des comportements nuisibles vus de l'extérieur, mais traduisant une vraie souffrance vus de l'intérieur.

En revanche, cela n'annule pas ton sentiment (c'est de ta bulle privée dont il s'agissait).


Maintenant, je tenais aussi à faire ce rappel important quant à l'avortement :

Animaux très basiques... On va sûrement le faire sur des embryons humains. A l'heure du capitalisme... Déjà on le fait sur des foetus avortés AVEC la bénédiction du Pape... (et que quand sur Linkelnd je raille un sénateur qui s'affiche avec le Pape et cadeau et bla bla bla, en disant que pas ça qui le sauvra et tous ces... à être choqués de mes propos... ET à réaliser que si je suis catho, ben finalement, je dois être + protestante ou oecuménique même que catho... vus bcp de cathos que Entre ce qui est écrit dans la Bible et leurs comportements... Ou au + comme mes parents: l'argent donné suffit... juste ce qu'il faut et on s'est acquitté de ses devoirs... on n'est pas obligé d'en avoir ni l'esprit ni le réel comportement quotidien).

Et même l'humain lui-même... on y retourne, au fond... ou on tente d'y retourner...

Pour le Pape et l'IVG, cet article de Libération explique que "pour lui, l'essentiel est, du point de vue éthique, de protéger la vie des autres" (par rapport aux vaccins qui utilisent des cellules-souches issues de fœtus avortés). Mais le Vatican reste bien opposé à l'IVG (un article parmi d'autres).

Pour ce qui est des cellules-souches de fœtus avortés, ce qui semble poser problème, c'est qu'ils viennent d'avortements volontaires.

Sauf que blâmer les avortements volontaires est en soi une faute éthique grave.
Car un avortement volontaire se fait lorsque l'intégrité et les droits de la personne enceinte à disposer de son corps sont menacés. On ne peut pas estimer que la personne devient un vaisseau dès lors qu'elle est enceinte, et que l'embryon ou le fœutus pas encore viable qu'elle porte a soudainement souveraineté totale sur son corps.
On n'avorte pas par plaisir (ou pour faire un commerce de cellules-souches, si c'est ce qui t'inquiète pour le futur) : on avorte par nécessité.
Ne pas vouloir de la grossesse en est une, car on n'a pas à être contraint·e à mener une grossesse à terme (puis à accoucher).

Bien entendu, chaque personne ayant un utérus est libre de choisir pour elle-même et d'être personnellement opposée à l'avortement.
Mais refuser l'avortement aux personnes extérieures à soi ne peut pas être éthique.
Parce que dans tous les cas, les gens le feront. Oh, les riches, ça va encore, ces personnes peuvent voyager là où c'est légal, graisser la patte aux pros de santé qui le feront en douce (de façon safe)...
Ce sont les populations déjà pénalisées, pauvres, qui seront encore plus pénalisées. Dans le "meilleur des pires des cas", elles se retrouveront à devoir mener à terme leurs grossesses et à accoucher sous X (voire à garder les enfants non-désirés).
Au pire... elles se feront avorter clandestinement, ce qui représente un risque létal.

Quant aux victimes de viols... Soit c'est tant pis pour elles.
Soit elles ont une dérogation spéciale... Ouais mais dans ce cas, on admet que l'on peut avorter une grossesse non-désirée.


Au final, même si on est profondément contre sur le plan spirituel, on ne peut qu'être favorable à l'avortement sur le plan légal.
(Avortement qui, loin d'être une marque de non-respect pour la vie, est avant tout un droit fondamental acquis — bien qu'il y ait encore du boulot voire une regression — grâce aux luttes féministes.)

Bien que je sois croyante, je ne suis pas contre la contraception ni contre l'avortement. De toute façon, je pense que si vraiment Dieu était contre, il saurait faire en sorte que cette grossesse ne soit pas remarquée... en tout cas au début et que l'enfant naisse...
Je serais potentiellement contre l'avortement si le foetus a déjà bien fini ses terminaisons nerveuses, etc. et qu'il n'a pas de défaut.

Mais vu ma famille et mon enfance, je suis contre forcer quelqu'un à avoir un enfant non désiré, vu l'enfer qu'il va vivre alors qu'il n'y est pour rien.

Et comme j'ai assez entendu des pauvres enfants qui vont de famille d'accueil en famille d'accueil, ainsi que certains adoptés, idem.

Par contre, le Vatican étant opposé à l'avortement, il trahit en un sens sa parole, déjà.
Ensuite, il la re-trahit car s'ils croyaient VRAIMENT en Dieu, ils n'auraient pas peur de mourir ni que ceux allant sur leur territoire attrapent la COVID.
Rendre OBLIGATOIRE le vaccin pour aller sur le territoire du Vatican m'a franchement choquée.
Moi, quand une fois la voiture a quitté la route, percutant 2 poteaux et une barre de sécurité + tonneaux, j'ai prié et je n'ai plus eu ma scoliose et n'ai eu aucune séquelle ni douleur etc. alors que la voiture, ben j'en suis sortie comme une couleuvre par l'endroit où avant il y avait une vitre, vue que les portières étaient encastrées, et tout démoli. On m'a vraiment regardée comme une zombie et ai eu droit à plusieurs séances de IRM et scanner car ça leur paraissait apparemment incroyable. Moi pas. J'avais vraiment été totalement dans ma prière pendant que la voiture valsait.

Et j'ai prié pour une amie dont on disait ne plus savoir quoi faire, ce qu'elle avait, et entre la vie et la mort. Et le lendemain, ils avaient un positif et ont enfin pu la soigner et la sauver.

Et j'ai prié...

Et ça a très souvent bien mieux marché...

On m'a posé un implant dentaire à la perpendiculaire qu'il a fallu déposer, faire des greffes, etc. et cher... et face au CHU, gagner... (même le fils Depardieu n'avait pas gagné). On m'a donné un médicament avec des effets qui n'étaient pas connus et prétendu que je racontais n'importe quoi jusqu'à ce que je finisse aux urgences. En attendant, j'ai perdu une année scolaire et failli mourir à plusieurs reprises (et aussi me brûler avec de l'acide concentré quand malaise dans le travail). On n'a découvert qu'à 20 ans que gauchère contrariée (et je ne parle pas des tumeurs...) et avant ça, on disait que parce que attardée, etc. Etc. 2 fois opérée des hémorroïdes (dont ectomie c-a-d ablation complète) pour rien à part à chaque fois réduire le canal d'évacuation compliquant tjrs + l'évacuation du fait du diamètre restant... (et médecin irrespectueux, porté sur la chose) + ce médecin pervers + récemment leur plâtre qui m'a planté le nerf de la jambe... etc.

Quand je prie, parfois bien + efficace!!! Mais c'est vrai que quand je m'étais fracturé à 2 endroits le péroné et une fois le tibia et aussi la malléole, ben je ne pensais pas à prier (trop mal) et contente qu'on m'emmène et me stabilise la jambe... (Pas là, je pense où ils ont planté le nerf. Bien trop prudent. Mais c'est quand post fracture du poignet, j'ai atterri dans un + grand hôpital et des sûrs d'eux, à avoir vraiment mal quand ils ont voulu refaire le plâtre et à quand même forcé au-delà, et je n'ai plus eu mal mais, après, je ne sentais absolument plus rien au niveau des orteils mais ils m'ont assuré que rien de grave et qu'une fois le plâtre enlevé, je ressentirais à nouveau. Je leur ai signalé tous les jours et tous les jours la même réponse... 1 an après... )

J'ai par contre prié quand ils étaient occupés sur mon poignet, à bzzzzi, secouer, taper, etc. à dire que vraiment en mauvais état, que s'ils avaient su... et à me coller une plaque de métal.
Là encore j'ai parlé du canal carpien pour rien... que pas là pour ça...
Résultat... Mais bon, ça n'est pas grand chose. Je priais pour éviter bien pire...

Je crois + en Dieu qu'en les hommes et leur façon de gérer la Science.

Et je me demande donc si le Vatican et bcp de ces cathos croient vraiment en Dieu et en ses capacités. Sérieux.
D'ailleurs, dans l'Apocalypse, ils parlent bien de gens qui croiront et suivront + ceux capables de sauver de la mort... guérir... que en Dieu.
Alors là, ça peut avoir 2 sens: Jésus (qui a été sauvé de la mort) mais aussi la Science (capable de guérir et adulé).
Je ne sais pas pour ça.
Mais en moi, dans mon ressenti, Dieu existe et la Science n'est pas Dieu, les hommes encore moins et ils sont comme l'apprenti magicien de Fantasia avec la science.

Pour ça que le Vatican et certains terrains où s'engouffre la Science:

[Escherischieuse]

/HS et sujet: vaccin: je persiste: dans mon cas, il n'a pas été efficace (j'ai attrapé deux variants alors que sensé me protéger encore (/dates et leur bla bla) et en mars 2020, j'avais attrapé le premier avant vaccin) et ne sert à rien (d'ailleurs, Pasteur, dans les newsletters qu'ils envoient avaient assez laissé entendre qu'ils ne croyaient absolument pas en son efficacité et mieux développer et bosser sur les médicaments qui soulagent quand on l'a attrapé). ANIMAUX: tu crois qu'on n'utilise plus les animaux dans la recherche médicale? Et si, c'est contraire aux valeurs du Vatican car ça place la Science AVANT Dieu, faire croire que Dieu n'est pas celui qui décidera de toute façon et qu'il vaut mieux prier qu'imposer la vaccination. (En + qu'ils excluent des croyants en interdisant le territoire à ceux qui ne croient pas d'abord en la Science et ensuite en Dieu...) Science qui n'est pas encore... avec les animaux.

Perso: je ne suis pas pour l'avortement quand le foetus est totalement conçu, etc. a atteint vraiment une certaine taille, qu'il voit, entend, etc.

Je ne suis pas contre la contraception vue que Dieu parvient à... (je connais bcp de femmes qui l'ont prise dont amies dont une, avec, a eu deux jumeaux...)

Par contre, il faut bien réaliser que la Science seule ne nous amène pas aujourd'hui à vraiment prendre forcément les bonnes décisions: quand on voit en Chine où contrôler les naissances, ce que ça a donné...

Du coups, pour en revenir aux animaux: on contrôle finalement + nos naissances que celles des animaux... avec ses conséquences... Et ne risque-t'on pas de traiter les humains comme on traite actuellement les animaux?


Sujet: on devrait voir pour manger les animaux morts naturellement (maladie ou vieillesse) en utilisant la science pour que, en les mangeant, on n'attrape pas leur maladie. Et effectivement se passer de, pour le reste. Mais je ne sais si on va aller dans ce sens ou plutôt aussi dans celui de manger des humains... (soleil orange, truc du genre) Je pense que l'humain n'a pas de limite quand il y voit une opportunité lucrative etc. à un certain stade. Je ne suis pas sûr qu'il soit sortit de sa capacité passée à massacrer son prochain ou... par intérêt. Donc on ne peut attendre de lui/animaux si déjà/humains...
Et la mode de l'animal... C'est un peu comme certains hommes aiment une femme puis ils la jettent ou tentent de la partager etc. Un temps ils aiment leur animaux puis... on ne va pas vraiment y voir ni ce qu'ils font avec...
Et quand je vois ma mère comme elle est avec ses poissons/ses chats. Pas à mettre au même niveau...
Donc pas parce qu'ils décident d'absoudre tel ou tel (comme même autrefois les esclaves ou sous le nazisme) un pour tel ou tel raison, qu'ils vont pour autant devenir pour tous les animaux et dans la durée. Sauf peut-être et surtout par intérêt (économie si on élève plus de vaches, etc. car elles prennent de la place, polluent, etc. donc si on n'en mange plus, plus besoin d'en élever et autant de place pour coller des industries, voir des humains, etc.). Pas le côté "oh la souffrance".
Et comme je dis, un effet mode, comme on va trouver "fun" un vêtement pas encore... Mais je ne suis pas sûr que VRAIMENT au fond d'eux, ben ils aient cette sensibilité et vraiment totale conscience.

Tout comme nos dirigeants etc. si on ne mange plus de, ben ils vont les coller en zoo et on n'en verra plus ou très peu, dans des trucs un peu comme les zoo uniquement. Pas que ça prenne de la place, que ça coûte, etc.
C'est comme, des insectes, on ne parle QUE des abeilles et pollinisateurs, pas d'autres insectes potentiellement utiles mais vraiment pas directement, et si pas utiles sans nous nuire: inutiles donc pas intérêt à s'en inquiéter...

[Deoxys]

Pour le vaccin (ainsi que les mesures de confinement), il me semble que l'idée était de faire au mieux pour limiter les dégâts et faire attention aux répercussions sur la population (en particulier la part de personnes fragilisées, plus à risque). Même si c'était imparfait, ça me semble mieux que de laisser les choses se faire.
Moi aussi j'ai attrapé la covid alors que j'étais vaccinée, une forme peu agressive que l'on s'est refilée en famille (c'est d'ailleurs la dernière fois que je suis tombée vraiment malade... c'était en mars 2022).

ANIMAUX: tu crois qu'on n'utilise plus les animaux dans la recherche médicale? Et si, c'est contraire aux valeurs du Vatican car ça place la Science AVANT Dieu, faire croire que Dieu n'est pas celui qui décidera de toute façon et qu'il vaut mieux prier qu'imposer la vaccination.

(Précision quand même : une mesure sanitaire a des effets concrets, aussi imparfaite soit-elle ; pour la prière, à part les effets psychologiques sur la personne et la communauté religieuse, il est impossible d'attester d'une quelconque efficacité — coïncidences et biais de confirmation n'en sont pas les preuves.)

Pour les animaux : oui, je sais que la médecine s'en sert et je le regrette. Rien n'est parfait (la science ne fait pas exception).
Mais cette même science permet aussi de synthétiser la vitamine B12, qui rend le véganisme possible. Naturellement, ou tel·les que Dieu nous à cré·es (admettons), nous ne pouvons pas être vegan, c'est la science qui le permet.
Or, je ne crois pas que Dieu voudrait que nous persistions à ôter la vie à des animaux (et à les maltraîter plus ou moins sévèrement avant, dans le meilleur des cas pas du tout) si nous avons la possibilité de nous en abstenir.
Pourtant, c'est bien la science qui le nous le permet.

(En + qu'ils excluent des croyants en interdisant le territoire à ceux qui ne croient pas d'abord en la Science et ensuite en Dieu...) Science qui n'est pas encore... avec les animaux.

On ne croit pas en la science, ce n'est pas une croyance...
De plus, aller au Vatican n'est pas une nécessité, donc cela ne me choque pas d'en refuser l'accès à des gens qui ne jouent pas le jeu des mesures sanitaires.

Je ne suis pas contre la contraception vue que Dieu parvient à... (je connais bcp de femmes qui l'ont prise dont amies dont une, avec, a eu deux jumeaux...)

De mon point de vue extérieur et sans vouloir manquer de respect aux personnes croyantes : l'idée d'un dieu qui contournerait les contraceptifs pour qu'une conception ait lieu (quand on cherche à l'éviter) me fait froid dans le dos.

Il me semble aussi qu'ici, on est plus dans le biais de confirmation comme évoqué plus haut : la volonté de Dieu est souvent avancée pour des choses "positives" comme une conception (qui est loin de toujours l'être en réalité). Mais bizarrement, beaucoup moins pour une fausse-couche, ou encore la stérilité...
Selon cette logique, le fait que certaines personnes, qui voudraient pourtant de tout cœur concevoir, ne le peuvent pas, ou perdent leur enfant, devrait aussi être la volonté de Dieu ?
Ou qu'il y ait des accidents... Des maladies mortelles... Et pourquoi dans ce cas ?

Pour développer par rapport au biais de confirmation (pour la conception malgré contraceptif) : ici, il y a une explication plus rationnelle et vérifiable (le taux d'échec de la méthode utilisée et les éventuelles circonstances extérieures pouvant expliquer ce dernier).
Quant à la conception en elle-même... bon, avant d'être l'œuvre de Dieu, elle est surtout le résultat d'ébats humains. (Ou de viols... ici encore, l'idée d'une volonté divine me laisse perplèxe... ou horrifiée, si avérée.)

Par contre, il faut bien réaliser que la Science seule ne nous amène pas aujourd'hui à vraiment prendre forcément les bonnes décisions: quand on voit en Chine où contrôler les naissances, ce que ça a donné...

Là on est plutôt sur des mesures politiques...

Du coups, pour en revenir aux animaux: on contrôle finalement + nos naissances que celles des animaux...

En fait, ce serait plutôt le contraire (pour l'élevage du moins). L'être humain intervient énormément dedans, si bien que la majorité des animaux d'élevage ne naîtraient même pas sans que l'on exploite leurs systèmes reproducteurs. En tout cas pas en si grand nombre.
Pour nous... malheureusement, les populations humaines maîtrisant mal ou ne maîtrisant pas leur reproduction (en partie à cause de préceptes religieux) sont encore tristement nombreuses.

avec ses conséquences... Et ne risque-t'on pas de traiter les humains comme on traite actuellement les animaux?

Oh si, c'est déjà le cas. Le spécisme est une discrimination au même titre que le racisme. Je n'irais pas jusqu'à comparer le vécu d'une personne humaine exactement à celui d'une personne animale, mais à l'état brut, c'est bien une façon de traîter différemment des êtres sentients selon des critères arbitraires.

on devrait voir pour manger les animaux morts naturellement (maladie ou vieillesse) en utilisant la science pour que, en les mangeant, on n'attrape pas leur maladie. Et effectivement se passer de, pour le reste.

Dans l'idée ce n'est pas idiot. Une telle viande serait... ben, vegan.
J'en parlais avec mon frère justement : que si l'on trouve un animal mort dans la forêt (à part le côté hygiène et éventuellement privation de nourriture pour d'autres espèces qui l'auraient mangé), le manger ne constitue aucun souci éthique. (Mais faut pas le faire hein, c'est dégueu.)
Malheureusement, en pratique, pour une mort de vieillesse, il faudrait attendre 15/20 ans pour les cochons, plus de 20 pour les bovins, près de 10 pour les poulets, jusqu'à un siècle pour les homards ( )... Ce ne serait pas rentable, et leur chair ne serait pas aussi appréciable.

Mais je ne sais si on va aller dans ce sens ou plutôt aussi dans celui de manger des humains... (soleil orange, truc du genre) Je pense que l'humain n'a pas de limite quand il y voit une opportunité lucrative etc. à un certain stade. Je ne suis pas sûr qu'il soit sortit de sa capacité passée à massacrer son prochain ou... par intérêt. Donc on ne peut attendre de lui/animaux si déjà/humains...

Ah ça, je ne sais pas, j'espère pas !
Après, quand on voit le refus catégorique à manger des chats ou chiens dans les pays occidentaux, ou la réticence à manger des insectes, je dirais que pour les humains on est tranquilles pour l'instant. (Il reste néanmoins de nombreux trafics pas moins criminels.)

Et la mode de l'animal... C'est un peu comme certains hommes aiment une femme puis ils la jettent ou tentent de la partager etc. Un temps ils aiment leur animaux puis... on ne va pas vraiment y voir ni ce qu'ils font avec...
Et quand je vois ma mère comme elle est avec ses poissons/ses chats. Pas à mettre au même niveau...

Oui, c'est vrai qu'il y a encore un rapport "animal = objet", même pour ceux dits de compagnie.
Et le parallèle au sexisme me parle, car je me souviens de vidéos sur des vaches à viande, se faisant tâter les fesses et décrire dans un jargon aux relents étrangement machistes, dans un univers où la prédominance masculine semblait régner...

Donc pas parce qu'ils décident d'absoudre tel ou tel (comme même autrefois les esclaves ou sous le nazisme) un pour tel ou tel raison, qu'ils vont pour autant devenir pour tous les animaux et dans la durée. Sauf peut-être et surtout par intérêt (économie si on élève plus de vaches, etc. car elles prennent de la place, polluent, etc. donc si on n'en mange plus, plus besoin d'en élever et autant de place pour coller des industries, voir des humains, etc.). Pas le côté "oh la souffrance".
Et comme je dis, un effet mode, comme on va trouver "fun" un vêtement pas encore... Mais je ne suis pas sûr que VRAIMENT au fond d'eux, ben ils aient cette sensibilité et vraiment totale conscience.

Disons qu'il y a un lobbying important et aussi tout simplement un système — voire un empire — économique, qui du coup font que l'intérêt financier sera difficile à vaincre... Il y a aussi un intérêt financier pour les petites entreprises, l'artisanat — là il s'agit d'un revenu. Avec les lobbies qui surfent aussi sur le côté non-industriel, valorisation des productions raisonnées ; ça parle à la clientèle. Et encore, vu l'intensité de l'élevage dans son ensemble, la demande pour l'industriel est encore bien d'actualité... Mais l'idée d'une viande ou autres produits animaux "éthiques" séduit et se démocratise clairement.

Si on consommait nettement moins (ou plus) de produits animaux, certaines races disparaîtraient. D'autres resteraient (peut-être dans de petites fermes pédagogiques, ou exploitations sans abattage ni maltraitance qui auraient encore des troupeaux dont on prendrait la laine/les produits comme les déjections/etc., ou simplement chez des passionné·es).

Pour la sensibilité à la souffrance et aux droits fondamentaux de l'animal, c'est plutôt parmi la population "lambda", le peuple, que le renversement se fera... s'il se fait...
"Le client est roi". S'il y a boycott, c'est la fin des haricots.
Heureusement pour les personnes et groupes à qui cela profite, on n'a pas souvent envie de boycotter ce qu'on aime en règle générale...

Tout comme nos dirigeants etc. si on ne mange plus de, ben ils vont les coller en zoo et on n'en verra plus ou très peu, dans des trucs un peu comme les zoo uniquement. Pas que ça prenne de la place, que ça coûte, etc.

Qui ça, nos dirigeants ?

C'est comme, des insectes, on ne parle QUE des abeilles et pollinisateurs, pas d'autres insectes potentiellement utiles mais vraiment pas directement, et si pas utiles sans nous nuire: inutiles donc pas intérêt à s'en inquiéter...

C'est vrai qu'on va plus facilement s'émouvoir de la catastrophe liée à l'appauvrissement des populations d'abeilles sauvages ou de la quasi-extinction des pandas géants, que d'autres causes...
De la même manière que — et moi aussi avant — l'on trouve normal de voir un cochon grillé entier mais que l'on s'offusquerait de voir un chien à la place. On pourra dire "c'est culturel" ; mais comment justifier non pas la différence de culture mais la différence de traitement ? C'est en fait, bien plus que culturel, spéciste.

[Escherischieuse]

Le Vatican, c'est comme l'Eglise, c'est la maison de Dieu, non de la Science. Elle est là pour tous. Normalement on n'a pas le droit d'en interdire l'accès à quiconque. Celui qui a lu la Bible le sait.
Et la science peut être une croyance: quand on est persuadé que le vaccin va prévenir la maladie, que sans le vaccin, on aurait été + malade, etc.
Moi, je fais partie déjà de ceux qui ne réagissent pas normalement au vaccin de l'hépatite B (j'ai eu droit à + de 8 vaccinations "pour voir"), qui fait un faux positif au BCG (ce qui m'a valu, à deux reprises, une multitude d'examen pour conclure que je n'ai pas et que je dois faire une intolérance au BCG...), etc.
Et j'ai été moins gênée par le premier COVID (qui n'a duré qu'une semaine et que EN TRAVAILLANT) que post vaccination où malade comme un chien et mis très très longtemps à m'en débarrasser, qu'il a fallu finalement des huiles essentielles, etc. pour m'en libérer.
Et ma tante, qui n'est JAMAIS malade, ben, sa vaccination, c'est la seule fois où: à faire un zona, ce qui a été une surprise pour tous (car, vraiment, jamais de sa vie malade).

Et sincèrement, on peut choisir la science, mais normalement le Vatican est sensé privilégier la foi s'il croit vraiment. C-a-d, je persiste: ouvrir à tous, qu'ils se vaccinent ou non. Le fait de ne pas le faire est de la politique et absolument pas de confiance en le pouvoir de Dieu.

Les fausses couches? Je ne sais pas, mais, dans certaines familles, c'est mieux quand on voit comment est la personne...
Et ça peut être, pour ceux bien, de s'occuper de d'autres. Effets dominos. On ne sait pas tjrs... ce qui ne veut pas dire que derrière il n'y a pas un but.

Moi, il y a pas mal de choses qui, même si ça m'a pourrit la vie, je laisserais refaire car entre celle que j'étais autrefois et celle que je suis aujourd'hui, j'ai appris des choses que je n'aurais jamais appris sinon. Et je préfère être celle que je suis que celle que je serais sans doute devenue et bien moins empathique, + "la grosse tête" et que sais-je comme est une de mes ex-amies d'enfance.

[Deoxys]

Le Vatican, c'est comme l'Eglise, c'est la maison de Dieu, non de la Science. Elle est là pour tous. Normalement on n'a pas le droit d'en interdire l'accès à quiconque. Celui qui a lu la Bible le sait.
[...]
Et sincèrement, on peut choisir la science, mais normalement le Vatican est sensé privilégier la foi s'il croit vraiment. C-a-d, je persiste: ouvrir à tous, qu'ils se vaccinent ou non. Le fait de ne pas le faire est de la politique et absolument pas de confiance en le pouvoir de Dieu.

Je peux comprendre que cela soit perçu comme un outrage à la liberté de culte, mais ça reste un endroit qui existe sur la même planète, susceptible en plus d'accueillir beaucoup de personnes à la fois — qui vont ensuite se mélanger à d'autres personnes...
Ce n'est pas une zone de non-droit (et la Bible n'a aucune autorité sur le monde en général, c'est une affaire personnelle).

On peut se demander si le Pape n'a pas fait ça pour donner l'exemple également...

Et la science peut être une croyance: quand on est persuadé que le vaccin va prévenir la maladie, que sans le vaccin, on aurait été + malade, etc.

Ah mais non. Je veux dire : oui, certainement qu'il existe des gens qui croient aveuglément en la science mais ce n'est pas ça le principe à la base. J'ajoute que la science n'est pas forcément en opposition directe ou totale à la religion : il y a des personnes qui sont à la fois croyantes et scientifiques, ou réceptives à la science (ou qui vivent leur foi à leur manière tout simplement)...

Les fausses couches? Je ne sais pas, mais, dans certaines familles, c'est mieux quand on voit comment est la personne...
Et ça peut être, pour ceux bien, de s'occuper de d'autres. Effets dominos. On ne sait pas tjrs... ce qui ne veut pas dire que derrière il n'y a pas un but.

Moi, il y a pas mal de choses qui, même si ça m'a pourrit la vie, je laisserais refaire car entre celle que j'étais autrefois et celle que je suis aujourd'hui, j'ai appris des choses que je n'aurais jamais appris sinon. Et je préfère être celle que je suis que celle que je serais sans doute devenue et bien moins empathique, + "la grosse tête" et que sais-je comme est une de mes ex-amies d'enfance.

Après, chacun·e sa façon de voir les choses sur sa propre vie et je peux comprendre qu'on serait OK de revivre des trucs vraiment pas cools, si c'est ce qu'on ressent personnellement...
Tout comme je suis sûre aussi que d'autres, non.

Je pense aussi qu'il faut différencier les expériences entre elles.
S'il est normal de vivre des expériences négatives, d'éprouver des émotions douloureuses, de se "forger" et d'apprendre, on ne peut par contre pas mettre au même niveau les expériences traumatisantes, les violences et injustices, toutes les choses vraiment hard qui peuvent arriver dans une vie et qui ne servent vraiment à rien (sauf sens très personnel que certaines personnes pourraient y trouver pour se réapproprier leur vie, je suppose)...

Moi si je me faisais violer (et que je tombais enceinte, mais même sans ça c'est une expérience qui peut pourrir une vie), je ne voudrais certainement pas le revivre.
Et si j'avais la preuve que c'était l'œuvre de Dieu, je lui en voudrais terriblement et ne pourrais jamais lui excuser au nom d'un but divin qui m'échapperait.


Pour en revenir au pouvoir de Dieu que tu as évoqué (et surtout au sujet ), en opposition à la science...

Dans la pratique, avec la science, on met plus de chances de son côté.
Un exemple (en rapport avec le sujet donc) : étant végane, je dois me supplémenter en B12.
Je pourrais prier autant que je veux, ne pas la prendre finirait par poser problème — et même devenir très dangereux pour la santé. Ou bien, je pourrais me remettre à consommer des produits animaux (juste moi ça ne fait aucune différence, mais un humain ×100, ×100 000, ×1 000 000 000... là ça chiffre).
Alors qu'un petit comprimé tous les matins et hop ! (Et tous ces 0 dans le sens du véganisme cette fois, ça ferait une différence indéniable pour les animaux et la planète. Bon par contre, c'est pas gagné pour l'instant...)

Certes, j'extrapole, car c'est bien différent d'un vaccin dans le cadre d'une pandémie ; mais c'est pour dire que la science offre des alternatives concrètes, pas parfaites (par exemple ici il ne suffit pas juste de prendre la B12 magique et pouf plus aucun souci), mais concrètes.

Modération (Curiouser) : Fin des messages déplacés

[Escherischieuse]

Le Vatican, c'est comme l'Eglise, c'est la maison de Dieu, non de la Science. Elle est là pour tous. Normalement on n'a pas le droit d'en interdire l'accès à quiconque. Celui qui a lu la Bible le sait.
[...]
Et sincèrement, on peut choisir la science, mais normalement le Vatican est sensé privilégier la foi s'il croit vraiment. C-a-d, je persiste: ouvrir à tous, qu'ils se vaccinent ou non. Le fait de ne pas le faire est de la politique et absolument pas de confiance en le pouvoir de Dieu.

Je peux comprendre que cela soit perçu comme un outrage à la liberté de culte, mais ça reste un endroit qui existe sur la même planète, susceptible en plus d'accueillir beaucoup de personnes à la fois — qui vont ensuite se mélanger à d'autres personnes...
Ce n'est pas une zone de non-droit (et la Bible n'a aucune autorité sur le monde en général, c'est une affaire personnelle).

On peut se demander si le Pape n'a pas fait ça pour donner l'exemple également...

Et la science peut être une croyance: quand on est persuadé que le vaccin va prévenir la maladie, que sans le vaccin, on aurait été + malade, etc.

Ah mais non. Je veux dire : oui, certainement qu'il existe des gens qui croient aveuglément en la science mais ce n'est pas ça le principe à la base. J'ajoute que la science n'est pas forcément en opposition directe ou totale à la religion : il y a des personnes qui sont à la fois croyantes et scientifiques, ou réceptives à la science (ou qui vivent leur foi à leur manière tout simplement)...

Les fausses couches? Je ne sais pas, mais, dans certaines familles, c'est mieux quand on voit comment est la personne...
Et ça peut être, pour ceux bien, de s'occuper de d'autres. Effets dominos. On ne sait pas tjrs... ce qui ne veut pas dire que derrière il n'y a pas un but.

Moi, il y a pas mal de choses qui, même si ça m'a pourrit la vie, je laisserais refaire car entre celle que j'étais autrefois et celle que je suis aujourd'hui, j'ai appris des choses que je n'aurais jamais appris sinon. Et je préfère être celle que je suis que celle que je serais sans doute devenue et bien moins empathique, + "la grosse tête" et que sais-je comme est une de mes ex-amies d'enfance.

Après, chacun·e sa façon de voir les choses sur sa propre vie et je peux comprendre qu'on serait OK de revivre des trucs vraiment pas cools, si c'est ce qu'on ressent personnellement...
Tout comme je suis sûre aussi que d'autres, non.

Je pense aussi qu'il faut différencier les expériences entre elles.
S'il est normal de vivre des expériences négatives, d'éprouver des émotions douloureuses, de se "forger" et d'apprendre, on ne peut par contre pas mettre au même niveau les expériences traumatisantes, les violences et injustices, toutes les choses vraiment hard qui peuvent arriver dans une vie et qui ne servent vraiment à rien (sauf sens très personnel que certaines personnes pourraient y trouver pour se réapproprier leur vie, je suppose)...

Moi si je me faisais violer (et que je tombais enceinte, mais même sans ça c'est une expérience qui peut pourrir une vie), je ne voudrais certainement pas le revivre.
Et si j'avais la preuve que c'était l'œuvre de Dieu, je lui en voudrais terriblement et ne pourrais jamais lui excuser au nom d'un but divin qui m'échapperait.


Pour en revenir au pouvoir de Dieu que tu as évoqué (et surtout au sujet ), en opposition à la science...

Dans la pratique, avec la science, on met plus de chances de son côté.
Un exemple (en rapport avec le sujet donc) : étant végane, je dois me supplémenter en B12.
Je pourrais prier autant que je veux, ne pas la prendre finirait par poser problème — et même devenir très dangereux pour la santé. Ou bien, je pourrais me remettre à consommer des produits animaux (juste moi ça ne fait aucune différence, mais un humain ×100, ×100 000, ×1 000 000 000... là ça chiffre).
Alors qu'un petit comprimé tous les matins et hop ! (Et tous ces 0 dans le sens du véganisme cette fois, ça ferait une différence indéniable pour les animaux et la planète. Bon par contre, c'est pas gagné pour l'instant...)

Certes, j'extrapole, car c'est bien différent d'un vaccin dans le cadre d'une pandémie ; mais c'est pour dire que la science offre des alternatives concrètes, pas parfaites (par exemple ici il ne suffit pas juste de prendre la B12 magique et pouf plus aucun souci), mais concrètes.

Modération (Curiouser) : Fin des messages déplacés

Bon, à revenir sur la religion...
Pour moi le Mal existe aussi. Donc même si Dieu fait tout... ET qu'IL laisse tjrs le choix (2 chemins), je pense que parfois, le Mal s'en mêle. (J'ai eu des anecdotes qui me font penser que le Mal existe. Nous mêmes d'ailleurs, on est assez Ying et Yang et on choisit souvent l'un ou l'autre...)
C'est surtout au moment de l'Apocalypse qu'on saura QUI est le + fort... Mais on n'y est pas encore.

Quand aux épreuves. Si j'avais une machine à remonter le temps, j'aurais empêché le viol d'une amie, de sûr.

Mais, tu vois, quand une personne âgée suppliait d'être euthanasie, et à me demander de, j'ai refusé. Par contre, j'ai été prier. Le lendemain, elle était morte et sans qu'aucun de nous ne l'y ait aidée.

[Deoxys]

Pour moi le Mal existe aussi. Donc même si Dieu fait tout... ET qu'IL laisse tjrs le choix (2 chemins), je pense que parfois, le Mal s'en mêle. (J'ai eu des anecdotes qui me font penser que le Mal existe. Nous mêmes d'ailleurs, on est assez Ying et Yang et on choisit souvent l'un ou l'autre...)
C'est surtout au moment de l'Apocalypse qu'on saura QUI est le + fort... Mais on n'y est pas encore.

Les notions de "bien" et de "mal" au sens "moral" et "immoral" peuvent fonctionner, car elles sont contextuelles (si je prends l'exemple d'un coup porté à autrui, ça n'est pas la même chose si on l'agresse que si on s'en défend).

Par contre, au sens "le Bien" et "le Mal" (le Malin par extension ?), cela n'admet pas de nuances.
Et ce sont aussi des notions subjectives, pouvant être attribuées à ce que l'on veut. Par exemple : certaines doctrines diront que le sexe hors-mariage c'est mal (dans le Mormonisme par exemple le péché du sexe est dit proche du meurtre). Que l'homosexualité, assumée et vécue pleinement du moins, c'est mal. (Etc.)

Même lorsque ces notions de Bien ou de Mal sont attribuées de manières moins farfelues, elles restent malgré tout problématiques.
Par exemple : on peut considérer que les injustices et violences dans le monde sont le signe du Mal.
Mais cela ne revient-il pas à s'éloigner de la véritable origine du problème, à savoir une origine humaine ? Origine humaine qui, par conséquent, admet la responsabilité de toute personne pouvant répondre de ses actes (si c'est d'origine humaine alors il n'y a plus de camps nets entre le Bien et le Mal et donc on a toustes le même potentiel à agir moralement ou immoralement), mais aussi une possibilité de compréhension. D'amélioration.

Il y a évidemment des personnes qui nuiront plus que d'autres, jusqu'à commettre des actes abominables. Et bien sûr que leurs victimes ne sont pas tenues de leur pardonner sous prétexte "qu'elles sont humaines après tout". À elles de décider.
Cela dit, j'ai pu entendre que pour certaines victimes de personnes de leur entourage (qui leur étaient chères), il pouvait être difficile d'accepter d'avoir — parfois — des souvenirs positifs avec ces dernières, alors qu'elles leur avaient causé du tort à côté.
Et justement, dans une logique de "[gens] bien VS [gens] mal", il n'y a que peu de place pour l'ambiguité ; or j'imagine que ça ne doit pas aider pour faire son deuil... Parce que si la personne représente le Mal... comment peut-on aussi en avoir de bons souvenirs ?

Mais, tu vois, quand une personne âgée suppliait d'être euthanasie, et à me demander de, j'ai refusé. Par contre, j'ai été prier. Le lendemain, elle était morte et sans qu'aucun de nous ne l'y ait aidée.

Refuser était la seule option possible ici : bien que le droit à l'euthanasie dans des contextes spécifiques me paraisse sensé, il est évident que celle-ci ne pourrait être pratiquée que par des personnes habilitées suivant un protocole strict.
Ensuite, le fait qu'elle soit morte le lendemain n'a rien de surprenant, vu son âge avancé et son état.
Ici c'est arrivé peu de temps après ta prière (peut-être même un peu avant si ça se trouve, selon si tu l'as revue vivante après avoir prié ou non/l'heure de décès si tu en as eu connaissance ?), mais ç'aurait pu arriver plus tard...

[Escherischieuse]

Pour moi le Mal existe aussi. Donc même si Dieu fait tout... ET qu'IL laisse tjrs le choix (2 chemins), je pense que parfois, le Mal s'en mêle. (J'ai eu des anecdotes qui me font penser que le Mal existe. Nous mêmes d'ailleurs, on est assez Ying et Yang et on choisit souvent l'un ou l'autre...)
C'est surtout au moment de l'Apocalypse qu'on saura QUI est le + fort... Mais on n'y est pas encore.

Les notions de "bien" et de "mal" au sens "moral" et "immoral" peuvent fonctionner, car elles sont contextuelles (si je prends l'exemple d'un coup porté à autrui, ça n'est pas la même chose si on l'agresse que si on s'en défend).

Par contre, au sens "le Bien" et "le Mal" (le Malin par extension ?), cela n'admet pas de nuances.
Et ce sont aussi des notions subjectives, pouvant être attribuées à ce que l'on veut. Par exemple : certaines doctrines diront que le sexe hors-mariage c'est mal (dans le Mormonisme par exemple le péché du sexe est dit proche du meurtre). Que l'homosexualité, assumée et vécue pleinement du moins, c'est mal. (Etc.)

Même lorsque ces notions de Bien ou de Mal sont attribuées de manières moins farfelues, elles restent malgré tout problématiques.
Par exemple : on peut considérer que les injustices et violences dans le monde sont le signe du Mal.
Mais cela ne revient-il pas à s'éloigner de la véritable origine du problème, à savoir une origine humaine ? Origine humaine qui, par conséquent, admet la responsabilité de toute personne pouvant répondre de ses actes (si c'est d'origine humaine alors il n'y a plus de camps nets entre le Bien et le Mal et donc on a toustes le même potentiel à agir moralement ou immoralement), mais aussi une possibilité de compréhension. D'amélioration.

Il y a évidemment des personnes qui nuiront plus que d'autres, jusqu'à commettre des actes abominables. Et bien sûr que leurs victimes ne sont pas tenues de leur pardonner sous prétexte "qu'elles sont humaines après tout". À elles de décider.
Cela dit, j'ai pu entendre que pour certaines victimes de personnes de leur entourage (qui leur étaient chères), il pouvait être difficile d'accepter d'avoir — parfois — des souvenirs positifs avec ces dernières, alors qu'elles leur avaient causé du tort à côté.
Et justement, dans une logique de "[gens] bien VS [gens] mal", il n'y a que peu de place pour l'ambiguité ; or j'imagine que ça ne doit pas aider pour faire son deuil... Parce que si la personne représente le Mal... comment peut-on aussi en avoir de bons souvenirs ?

Mais, tu vois, quand une personne âgée suppliait d'être euthanasie, et à me demander de, j'ai refusé. Par contre, j'ai été prier. Le lendemain, elle était morte et sans qu'aucun de nous ne l'y ait aidée.

Refuser était la seule option possible ici : bien que le droit à l'euthanasie dans des contextes spécifiques me paraisse sensé, il est évident que celle-ci ne pourrait être pratiquée que par des personnes habilitées suivant un protocole strict.
Ensuite, le fait qu'elle soit morte le lendemain n'a rien de surprenant, vu son âge avancé et son état.
Ici c'est arrivé peu de temps après ta prière (peut-être même un peu avant si ça se trouve, selon si tu l'as revue vivante après avoir prié ou non/l'heure de décès si tu en as eu connaissance ?), mais ç'aurait pu arriver plus tard...

Mais j'ai d'autres prières qui. Quand je suis vraiment dedans, ça arrive souvent. Bon, mais potentiellement de la télékinésie?

Je ne cherche pas à vraiment savoir. Tant que ça ne m'encourage absolument pas à faire le mal, à enfreindre les lois, etc.
En +, j'ai "ma" religion: un mélange oeucuménique et un peu +. Comme je pense que ceux qui ont écrit la Bible l'ont mis un peu "à leur sauce" (pas barbecue, encore que).
Moi, quand on parle des homosexuels: il faut différencier ceux dont c'est vraiment la nature (et + nombreux en cas de surpopulation, par exemple, car réflexe de la Nature de chercher à rétablir un équilibre... donc moins d'enfants (enfin, c'est ce qu'elle cherche)) de ceux qui le font par luxure etc. (les "bi" par exemple)
Il faut essayer de pardonner, mais même pour moi, c'est dure. Mais pardonner à l'autre, c'est en fait se libérer soi de quelque chose qui nous ronge de l'intérieur et que l'autre a laissé en nous. Pardonner ne veut pas dire pour autant qu'on garde et gardera un bon souvenir de l'autre, mais qu'on passe à autre chose et que si l'autre n'a pas recommencé, on chercher de reconstruire quelque chose de sain, correct.

Je rediscuterais une autre fois car là je suis crevée. Le psy vu tout à l'heure n'a vraiment pas été aimable, etc. avec moi. Mais en fait, dès le début, il ne semblait pas. Car à chaque fois à me demander pourquoi je le consultais. Ben tas de raisons et à chaque fois à lui redire. Et c'est comme s'il n'avait rien retenu. A ne absolument pas avancer avec lui. Et j'en ai marre.

Tiens quand on parle de mal, mon ex-médecin généraliste, c'est un pervers et c'est le Mal.

[seul]

Aufhebung de la moralité.

[Curiouser]

Modération (Curiouser) : Sujet divisé

[Hydrean]

Demain c'est le premier mai,

Pour moi ça sera Beltaine,la fête du feu,et de la fécondité,le pendant lumineux de Samhain sur la roue de l'année,

Les festivités païennes modernes sont très éloignées de ce que fêtait les celtes autrefois (et si c'étais des sacrifices humains et animaux,tant mieux que cela en soit éloignés hein^^), puisqu'il n'y a aucunes traces du déroulement de ces festivités,

les celtes n'écrivaient pas leurs pratiques spirituelles,

On sait juste qu'il y aurais eue deux grands festivals, Samhain le passage a l'hiver de l'époque,

Et Beltaine le passage a la saison estivale, dont on sait peu de choses sur le déroulement des fêtes,a part une possibilité d'un lien avec le feu,la lumière,

Personnellement je ne suis pas dans le reconstructionisme historique de toute façon,ça me parle pas du tout,par contre j'aime bien l'idée du feu sacré pour bénir et protéger mes proches,que je vais reprendre pour mes propres festivités cette année^^

Si vous connaissiez pas déjà. Il existe aussi cette version du culte du feu
https://www.radiofrance.fr/francecultur ... re-6701873

[Ostara]

Je souhaite un joyeux samhain aux païens s'il y en as par ici,
Et aux autres personnes un joyeux Halloween ‍
Demain je fais mon mesturet de citrouille de samhain