[SiteWeb] Discrimination envers les Aspies.

[isra]

Je peux affirmer que je n'ai jamais dénoncé de juif à la GESTAPO.

Et tu trouves ça drôle ?

[Siobhan]

(...)
-Si tu te positionnes dans du concret, c'est déjà bien différent.
(...)

Toujours, je suis on ne peux plus d'accord.

Toutefois, quand une théorie est bancale même dans la théorie, je ne vois pas pourquoi elle ferait mieux quand utilisée comme outil dans un cadre pratique, sinon par les effets de divers hasards.

[Siobhan]

(...)
En tant que français, on n'est pas forcément toujours très bien placés pour parler des "monstrueux allemands".
(...)

Je peux affirmer que je n'ai jamais dénoncé de juif à la GESTAPO.

Je peux affirmer que je n'ai jamais dénoncé de juif à la GESTAPO.

Et tu trouves ça drôle ?

Non, mais ça me semble important de répondre à ce que je considère comme un paralogisme qui me semble dangereux, trop souvent utilisé et utilisable pour quasiment tout justifier. (Une sorte d'argument par effet halo il me semble)


(j'ai édité mon post pour mettre un smiley vert indiquant plus clairement l'ironie. Car c'était de l'ironie et du sarcasme de ma part. C'était peut-être pas très fin de ma part, mais du second degré quand même. Désolé si je me suis mal fait comprendre.)

[WinstonWolfe]

Allez hop, distribution de points Godwin, et puis on arrête le hors sujet ? Merci.

[isra]

Ah parce que tu as eu l’impression que misty justifiait «  les monstrueux allemands »?

Et pourquoi ne pas expliquer ce que tu trouves important de souligner plutôt que de te lâcher ignoblement ?

[Siobhan]

Désolé pour le hors-sujet, merci du recadrage.

[misty]

Non, mais ça me semble important de répondre à ce que je considère comme un paralogisme qui me semble dangereux, trop souvent utilisé et utilisable pour quasiment tout justifier. (Une sorte d'argument par effet halo il me semble)

Je crois que je n'ai rien compris (justifier quoi?) mais ça m'intéresse, donc si cette partie a un rapport avec ce que j'ai dit je veux bien une explication (peut-être par mp, à part si tu te prépares un collier de points godwin )

Toutefois, quand une théorie est bancale même dans la théorie, je ne vois pas pourquoi elle ferait mieux quand utilisée comme outil dans un cadre pratique, sinon par les effets de divers hasards.

Pas compris non plus. Quelle théorie? Tu parles du principe même du DSM? Si oui, tu as une autre solution ou un autre outil à proposer pour gérer le cadre pratique (= en gros les urgences psychiatriques à potentiel très explosif)? Tout en considérant le fait que la majorité du public du "cadre pratique" enchaîne les mauvaises décisions depuis des années, parfois en s'aidant de substances qui catalysent des processus déjà bien éruptifs à la base (autrement dit les plans genre "agir intelligemment/anticiper/être rationnel et mesuré", dans le cas de troubles mentaux on peut laisser tomber...)?

Par ailleurs l'autisme est dans le DSM aussi. Tu n'es pas content d'avoir accès à de l'aide grâce à un diagnostic? Tu aurais préféré la grande époque où c'était la-faute-à-maman-et-puis-c'est-tout-maintenant-que-tu-le-sais-démerde-toi-avec-ça?
Franchement, je ne comprends pas du tout ce que tu veux dire.

Désolée pour le HS, c'est en train de partir en gros poulpe à 3 têtes cette histoire de discrimination (comme quoi le postulat de départ n'est pas complètement faux: rien que sur un forum ils sont ingérables ces Aspergers-sans-coeur, alors on imagine bien ce que ça doit donner de se marier avec! )

[freeshost]

Quoi qu'il en soit, une personne humaniste va plus chercher à se défendre qu'à attaquer. C'est cet humanisme que nous devons développer.
(...)

Pas d'accord (J'arrange pas mon cas moi ) :

Rien de tel pour massacrer quelqu'un que de le faire depuis une bonne position défensive (cf. Clausewitz, "De la guerre").

Attaquer (métaphoriquement) implique de prendre des risques, parfois nécessaires. N'importe qui peut être une reine ou un roi de la colline sans suer des tonnes. Aller à l'encontre de choses et de gens pour changer quelque chose, de manière humaniste, c'est prendre le risque (probabilité=100%) de se prendre de l'agressivité issue du soldage de dissonances cognitives dans la figure.

Des guerres préventives, en somme ?

Mais la prévention peut se faire sous forme de paix, pas forcément de guerre.
On peut trouver des moyens de sensibiliser sans forcément culpabiliser.

Exemples avec les manifestations pacifistes, sans violence, et en restant dans le cadre de la loi. On occupe l'espace public, fait entendre ses revendications, sans pour autant fouetter du bâton.

[Bon, les manifestations dans la rue, car bruyantes, sont moins faciles pour beaucoup de personnes spectro-autistes.]

Jeter de l'huile sur le feu, c'est se prendre le risque des retours de flammes.

Une faute juridique est une faille que l'ennemi peut ouvrir à son aise avec son simple pied de biche.

J'userais de la désobéissance civile avec modération.

Pas facile, le combat contre les discriminations... dans des sociétés où l'on n'apprend ni n'enseigne à vivre sans bouc émissaire...

[Siobhan]

Quoi qu'il en soit, une personne humaniste va plus chercher à se défendre qu'à attaquer. C'est cet humanisme que nous devons développer.
(...)

Pas d'accord (J'arrange pas mon cas moi ) :

Rien de tel pour massacrer quelqu'un que de le faire depuis une bonne position défensive (cf. Clausewitz, "De la guerre").

Attaquer (métaphoriquement) implique de prendre des risques, parfois nécessaires. N'importe qui peut être une reine ou un roi de la colline sans suer des tonnes. Aller à l'encontre de choses et de gens pour changer quelque chose, de manière humaniste, c'est prendre le risque (probabilité=100%) de se prendre de l'agressivité issue du soldage de dissonances cognitives dans la figure.

Des guerres préventives, en somme ?
(...)

Non, une défense face à une ou des attaques depuis une position fortifiée par exemple, un château, une forteresse Vauban, une colline où des fortifications de fortunes ont été montées et où l'on s'est suffisamment prépare à être attaqué, que sait-je...


Edit précision importante : Je me rends compte que certains de mes messages sur ce fil pourraient être pris pour des attaques personnelles voilées. Je n'ai pas fait d'attaques personnelles voilées. Et prière de ne pas me reprendre "au premier degré" sur cette assertion, merci.

Autre précision : "De la guerre" de Clausewitz est, un peu comme "l'art de la guerre" de Sun Tzu, un livre qui est autant philosophique au sens large que porté seulement sur la stratégie militaire.

[freeshost]

Difficile à dire. Je ne me suis pas souvent retrouvé dans ce genre de situations.

Est-ce parce que j'ai cherché (inconsciemment) à détourner l'attention vers une autre cible (qui se défendait plus facilement) ?

Non, mais ce que je cherche à attaquer, c'est l'éventuelle motivation destructrice (haineuse, vengeresse, rancunière, etc.), pas la personne prise par cette motivation destructive.

Un peu comme pour la stigmatisation.

Mais bon, pas facile de se positionner face à une personne qui a commis des choses graves. Entre la condamner définitivement et la sanctionner légèrement, il y a tout un continuum... mais cette personne peut facilement, par facilité cognitive, interpréter nos sanctions dans un sens (sanction dérisoire donc "je n'ai rien à gagner") comme dans un autre (sanction définitive donc "je n'ai plus rien à perdre").