Quelques mots de la modération... (réactions)

[zad]

Allan est le bienvenu ici, dirais-je.

Enora12 aussi, si elle se voue au culte de la neurodiversité (l'amour du prochain, comme aurait dit Jésus Christ). [Après tout, les orchidées, qu'elle aime bien, font partie de la biodiversité. Il n'y a pas que les roses de la Saint-Valentin ! ]

absolument ! merci FH

[Astragale]

Astragale,

on a surement mal agit, et on en est désolé.

Merci Had Il faut le dire en clair à Allan.

on a fait comme dans une cours de récrée : qd les enfants se battent, le pion intervient : "ça suffit, et je ne veux pas savoir qui a commencé".

Je te remercie de l'avouer c'est tout à ton honneur.
Tu sais aussi bien que moi quels effets destructeurs peut avoir ce type de politique sur des aspis systématiquement pris à parti.
De plus, nous ne sommes pas des gamins et nous avons assez mal pris ce clouage de bec en bonne et due forme.

j'aurai pu intervenir autrement, mais le plus important c'était que ce sujet annexe -sur un forum à propos d'autisme- devait se calmer.
vous n'étiez pas dans un état d'esprit de discussions calmes et pondérées, il fallait vérouiller le fil pour pas que ça n'empire.

Absolument pas d'accord avec ça. Mais tu le sais.

c'est compréhensible, non ? comme je l'ai déjà dit, il y a eu bcp de sujet sur la sexualité qui n'ont posé aucun pb sur le forum.
là, vous étiez en train de déraper de la lutte contre l'homophobie (et BRAVO !) à la diffamation (c'est pas bien).

Ce n'était pas DU TOUT un sujet sur la sexualité. Enora est venue dire que les bars gays qui consistent à afficher une sexualité "parallèle" pour se démarquer et se faire remarquer dans mon sujet sur mon projet ! C'était déplacé, inconvenant ET homophobe. Depuis quand dénoncer l'homophobie est de la diffamation ? Ouvrez les yeux !
Ce genre de considération est la porte grande ouverte à tous les abus.

[Rose]

De plus, nous ne sommes pas des gamins et nous avons assez mal pris ce clouage de bec en bonne et due forme.
Nous sommes pourtant là pour cela.

]Ce n'était pas DU TOUT un sujet sur la sexualité.
Nous sommes bien d'accord. Relis bien, sans parti pris. Ce qu'a écrit Had, c'est que la sexualité a déjà été abordée sur le forum, sans problèmes. Il n'a JAMAIS écrit que c'était un sujet sur la sexualité. Jamais.
Enora est venue dire que les bars gays qui consistent à afficher une sexualité "parallèle" pour se démarquer et se faire remarquer dans mon sujet sur mon projet ! C'était déplacé, inconvenant ET homophobe. Depuis quand dénoncer l'homophobie est de la diffamation ? Ouvrez les yeux ! Énora n'a pas écrit cela, jamais. J'ai lu le sujet et Énora s'est evertuée à essayer de vous faire comprendre, en s'excusant maintes et maintes fois, que sa vision de la vie était que tous doivent cohabiter en bonne harmonie et qu'elle ne cautionne pas les lieux où des personnes montrent une seule facette d'eux-même alors que ce sont des personnes avec toutes leurs spécificités, des humains, quoi. Elle a peut-être, dans son désir de se justifier été maladroite, mais je n'ai lu aucune homophobie, ni racisme d'aucune sorte dans ses messages. Sa comparaison avec les bars pour blancs ou pour noirs était très pertinente selon moi. Les noirs et des blancs ont lutté aux États-Unis pour abolir cette réalité
Ce genre de considération est la porte grande ouverte à tous les abus.

J'ai lu, en tant que modératrice tout le post. Tu ne peux m'accuser de parti pris ou d'homophobie, ni de racisme, tout comme tu ne peux accuser Énora de la même chose.
J'estime qu'il serait bon de clore ce sujet et ne pas le relancer ici alors que si nous l'avons clos c'est qu'il y a une raison. Nous n'avons pas à nous justifier plus avant. Cela fait partie de notre rôle de modérateurs.

[Jean]

Vu la résurgence de ce sujet des bars, un sujet qui y est spécialement dédié vient d'être créé : http://forum.asperansa.org/viewtopic.php?f=8&t=7296

[Jean]

Chaque conflit sur le forum permet à l'équipe de modération de discuter pour définir des principes. Nous le faisons de façon pragmatique, sans aucune "ligne" préalable.

L'équipe de modération exerce cette fonction par délégation du CA d'Asperansa.

Le forum est consacré à l'autisme, mais nous avons une pratique très libérale sur les sujets liés à l'autisme comme sur les thèmes "hors sujet". Le forum n'est pas pour autant un lieu neutre dédié à la liberté d'expression de tout le monde. C'est un outil de l’association pour aider les personnes autistes et leur entourage.

Internet, du fait de l'absence de filtrage social, permet des conduites plus agressives que dans la vie ordinaire - volontairement ou involontairement. En général, les échanges permettent d'avancer dans les discussions. Cependant, l'équipe de modération peut estimer à un moment donné que l'échange n'avance plus, prend une mauvaise tournure : elle a donc le droit et le pouvoir pour verrouiller, diviser, supprimer un sujet, avertir, bannir provisoirement ou "définitivement" un intervenant. C'est une décision subjective : l'équipe de modération se donne les moyens pour qu'elle ne soit pas individuelle. Elle n'est pas irréversible !

L'équipe de modération n'a pas pour fonction de donner raison à l'un ou à l'autre. Les membres de l'équipe de modération donner leur avis personnel sur le forum. Lorsqu'ils interviennent en tant que modérateur, ils le précisent.

[Astragale]

De plus, nous ne sommes pas des gamins et nous avons assez mal pris ce clouage de bec en bonne et due forme.
Nous sommes pourtant là pour cela.

]Ce n'était pas DU TOUT un sujet sur la sexualité.
Nous sommes bien d'accord. Relis bien, sans parti pris. Ce qu'a écrit Had, c'est que la sexualité a déjà été abordée sur le forum, sans problèmes. Il n'a JAMAIS écrit que c'était un sujet sur la sexualité. Jamais.
Enora est venue dire que les bars gays qui consistent à afficher une sexualité "parallèle" pour se démarquer et se faire remarquer dans mon sujet sur mon projet ! C'était déplacé, inconvenant ET homophobe. Depuis quand dénoncer l'homophobie est de la diffamation ? Ouvrez les yeux ! Énora n'a pas écrit cela, jamais. J'ai lu le sujet et Énora s'est evertuée à essayer de vous faire comprendre, en s'excusant maintes et maintes fois, que sa vision de la vie était que tous doivent cohabiter en bonne harmonie et qu'elle ne cautionne pas les lieux où des personnes montrent une seule facette d'eux-même alors que ce sont des personnes avec toutes leurs spécificités, des humains, quoi. Elle a peut-être, dans son désir de se justifier été maladroite, mais je n'ai lu aucune homophobie, ni racisme d'aucune sorte dans ses messages. Sa comparaison avec les bars pour blancs ou pour noirs était très pertinente selon moi. Les noirs et des blancs ont lutté aux États-Unis pour abolir cette réalité
Ce genre de considération est la porte grande ouverte à tous les abus.

J'ai lu, en tant que modératrice tout le post. Tu ne peux m'accuser de parti pris ou d'homophobie, ni de racisme, tout comme tu ne peux accuser Énora de la même chose.
J'estime qu'il serait bon de clore ce sujet et ne pas le relancer ici alors que si nous l'avons clos c'est qu'il y a une raison. Nous n'avons pas à nous justifier plus avant. Cela fait partie de notre rôle de modérateurs.

T'ai-je accusée de quoi que ce soit Rose ?
Ai-je manqué de politesse et de mesure ?
N'ai-je pas été la première à avoir été agressée ?
Ma question est-elle ici de savoir si Enora est homophobe ou non ?

Je rappelle que plus haut une modératrice m'a encouragée à exprimer le profond malaise que la gestion de l’événement et rien d'autre, a provoqué chez moi et d'autres personnes.

[freeshost]

Bon, les sur-interprétations vont bon train. Je vais me déconnecter, marcher jusqu'à la gare et prendre le train.

Je reviendrai me connecter après avoir pris le bon air, et le bon vin , c'est-à-dire demain dans le midi.

Coup de poker ! Coup de bluff !

[Astragale]

Moi aussi mais ce ne sera pas du bluff.

[LucieP]

Je n'ai jamais réagi à ce sujet mais je trouve les principes énoncés très bien notamment:

Nous demandons également d'être clair, et d'indiquer votre statut dans la signature (au strict minimum dans votre profil, présentation, ou en début de message si vous témoignez, bref, l'information doit-être visible): diagnostiqué, non diagnostiqué, en cours, parent, etc... Il ne s'agit aucunement d'être élitiste, ni d'exclure qui que ce soit, simplement de pouvoir présenter des informations claires et en lien avec l'autisme.

[Jean]

Le commentateur et le modérateur
LE MONDE | 19.03.2016 à 10h26 | Par Franck Nouchi (Médiateur du Monde)

Sur près de 3 millions de commentaires postés sur nos différentes pages Facebook, le taux de rejet est de 21,5 %.

Vous êtes nombreux à m’écrire à propos de la manière dont sont modérés les commentaires postés sur les différents supports du Monde. Les uns veulent savoir comment fonctionne ce dispositif. D’autres se plaignent d’être régulièrement censurés. Certains, enfin, expriment un profond malaise à la lecture de certaines réactions. Voici par exemple un courriel significatif. Il m’avait été adressé par Agnès Goubin (Paris) à la suite de la publication d’un article intitulé « Contrôle d’identité au faciès : L’Etat se pourvoit en cassation » (Le Monde du 17 octobre 2015).

« Rien à redire sur cet article », écrivait cette lectrice, avant d’ajouter ceci : « Les réactions des abonnés du Mondesont d’une autre teneur et ce n’est pas la première fois que je suis frappée par les propos démagogues et racistes que j’y lis (…). Je trouve que ce type de forums, sans modération, ressemble à un café du commerce. La lepénisation des idées est partout, merci de ne pas y participer. Vous avez un rôle à jouer en tant que grand quotidien d’information. »

Contrairement à ce que semble croire notre lectrice, le site du Monde fait l’objet d’une modération. Clément Martel, qui, au Monde.fr, exerce la fonction de social media editor (SME), nous en détaille le fonctionnement. « Comme dans la plupart des titres de presse hexagonaux, explique-t-il, c’est une entreprise spécialisée, Netino, qui est chargée de modérer au quotidien les commentaires. Se relayant vingt-quatre heures sur vingt-quatre, une quinzaine de personnes de cette société travaillent de manière étroite avec les équipes du Monde. »

Au total, au cours de l’année 2015, l’équipe de modération du Monde.fr a traité plus de 4 millions de commentaires, tous supports confondus. Selon Netino, 71 % de ces commentaires avaient été postés sur les pages Facebook du Monde, 17 % sur notre site et 12 % sur les blogs que nous hébergeons. Sur près de 3 millions de commentaires postés sur nos différentes pages Facebook, le taux de rejet (c’est-à-dire de suppression des commentaires qui ne respectent pas notre charte de modération) est de 21,5 %. Sur le site, ce taux est de 16 %.

Responsabilité légale

Dès lors, direz-vous, pour quelles raisons, et sur la base de quels critères, tel ou tel commentaire est-il supprimé ? « Nous sommes légalement responsables des propos publiés sur notre site, explique Clément Martel. Ces propos incluent les commentaires en pied d’article et, par capillarité, ceux publiés sur notre page Facebook. Par conséquent, comme le précise notre charte de modération, “les modérateurs suppriment les messages qu’ils jugent hors sujet, diffamants, insultants, ou s’attaquant de manière virulente et injustifiée au travail de notre rédaction ou à d’autres membres de notre communauté”. »

« Nous cherchons à favoriser des discussions constructives et de qualité, poursuit Clément Martel. Et, pour ce faire, il nous arrive de supprimer des commentaires qui, s’ils ne vont pas à l’encontre de la loi, laissent planer suffisamment de doutes quant à leurs sous-entendus. Très souvent, ils sont le fait de “trolls” rompus à l’exercice du commentaire “borderline”. »

Il arrive toutefois que certains commentaires choquants restent en ligne, alors même qu’ils ne respectent pas notre charte de modération. « Notre modération se fait a posteriori, explique Clément Martel. Sur Facebook, certains commentaires sont automatiquement supprimés s’ils contiennent des mots entrants dans notre “black list” (“connards”, “salauds” ou “pouffiasse” en font partie, parmi bien d’autres). Mais, en règle générale, une intervention humaine est nécessaire pour qu’un commentaire soit supprimé. Au vu de la masse de commentaires à gérer – près de 11 000 chaque jour, tous supports confondus –, il arrive donc que certaines réactions, susceptibles de choquer, demeurent quelques minutes en ligne. »

Impossible, ici, de mentionner tous les cas de commentaires supprimés par… erreur. Il y en a, vous m’en faites part quotidiennement, et sachez, pour peu qu’ils respectent la charte de modération, que leur suppression ne répond à aucune consigne spécifique de censure.

Enfin, si plusieurs d’entre vous regrettent que les commentaires soient réservés aux abonnés (au Monde, seuls les blogs et les articles publiés dans la rubrique « Big Browser » sont « ouverts » à tous les internautes), d’autres, au contraire, défendent l’idée qu’il serait plus « sain » de supprimer purement et simplement la pratique des commentaires.

Soulignant que la situation actuelle « n’est pas satisfaisante », Nabil Wakim, le directeur de l’innovation éditoriale, note que la qualité globale des commentaires est bien meilleure sur certains blogs, comme, par exemple, ceux de Pascale Robert-Diard ou de Pierre Barthélémy. Le fait que ces confrères prennent le temps de répondre à leurs lecteurs n’y est sans doute pas pour rien.

« Ce débat important ne fait que commencer », poursuit Nabil Wakim. Dans les prochains mois, avec ses équipes, il compte aller à votre rencontre afin de connaître vos opinions sur ces questions cruciales. Il en va de la qualité et de la dignité du débat public.

http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html

Commentaire : nul doute que les forumeurs d'Asperansa se tiennent très bien par rapport à la moyenne, parce que nous n'avons pas souvent à supprimer des commentaires. Et souvent les échanges permettent d'éviter l'intervention d'un modérateur.