[Index Libertés] Pour parler des libertés, y compris numériques...

[Benoit]

Jeux vidéos en l'occurrence.

C'est la grosse shitstorm depuis hier, la plate-forme la plus célèbre (Steam) vient de mettre en place les mods (pour modification de jeux, en clair des améliorations faites en général par la communauté des joueurs) payants.

En gros, jusqu'ici ils hébergeaient les modifications de jeux de façon gratuites (faites en général par les fans pour les fans, un peu comme certains font des textes créatifs ici).
Depuis hier, ça devient (en partie) un service rémunéré.
La part des auteurs ?
25% (le reste, Valve - l'entreprise qui possède Steam - et l'éditeur - ici Bethesda - se le gardent).

Je trouve que c'est complètement dans le sujet de la question du "libre partage" sur ce fil, on passe d'un paradigme de "mise en commun" de contenu à un tout autre modèle (économique le modèle).

[freeshost]

C'est la grosse shitstorm depuis hier, la plate-forme la plus célèbre (Steam) vient de mettre en place les mods (pour modification de jeux, en clair des améliorations faites en général par la communauté des joueurs) payants.

Un des deux Asperger m'a parlé de ça, les mods sont devenus payants.

Effectivement, c'est n'importe nawak... imagine que les add-ons de Firefox deviennent payants...

Ouais, le libre partage, ça se passe sur tous les terrains : semences, logiciels, jeux, fichiers, techniques, savoirs, savoir-faire, information, outils, etc.

[freeshost]

Ils en parlent justement ici.

[zad]

[freeshost]

Français, encore un effort si vous voulez que les logiciels de l'administration deviennent libres.

[lamopy]

Bonjour,
Je sais que récemment, a été introduit la notion d'open source, en opposition à libre.
Peut-être le sujet a-t-il déjà été évoqué, mais j'aimerais connaître l'avis des "experts" de ce forum
(en tant qu'étudiant informaticien, je suis aussi un utilisateur de GNU/Linux et j'apprécie que Richard
Stallman parle le français )

[freeshost]

Je ne suis pas un expert (ni un héros comme Daniel Balavoine ).

Je ne sais pas si c'est "libre" ou "open source" qui a été émis après l'autre.

Voilà de quoi grainer.

Bon, si tu vois Richard Stallman, tu pourras lui poser plein de questions. Il parle au moins anglais, français et espagnol (et d'autres peut-être).

[Benoit]

Tu peux également jeter coup d'oeil là ou encore là.

Il y a été beaucoup questions d'égos au moment de la scission (et je crois que le gars Linus était largement dans le coup).

Comme c'est encore en haut de cette page, Steam a finalement changé d'avis :

Nous ne savions clairement pas exactement ce que nous étions en train de faire. Nous avons mis en place au fil des années de nombreuses fonctions communautaires, toujours bien accueillies, pour permettre aux créateurs d'être récompensés. Il est évident que c'était différent cette fois.

Beaucoup d'observateurs doutent de cette nouvelle sincérité...

Quant à Bethsoft également dans la bonne combine, ils rappellent leur position.

Nous pensons que la plupart des mods devraient être gratuits. Mais nous pensons aussi que notre communauté veut récompenser les meilleurs créateurs et qu'ils méritent de l'être. Nous pensons que les meilleurs devraient être payés pour leur travail et traités comme les développeurs qu'ils sont

En tant que boite développant des jeux, Bethsoft est - je crois - très bien placé pour faire en sorte que les meilleurs "moddeurs" soient payés et traités comme des développeurs, par exemple en leur proposant des contrats (c'est loin d'être inédit comme pratique dans cette industrie).

[FinementCiselé]

Bonjour,
Je sais que récemment, a été introduit la notion d'open source, en opposition à libre.
Peut-être le sujet a-t-il déjà été évoqué, mais j'aimerais connaître l'avis des "experts" de ce forum
(en tant qu'étudiant informaticien, je suis aussi un utilisateur de GNU/Linux et j'apprécie que Richard
Stallman parle le français )

A l'origine étaient GNU GPL et LBD. Open source. Pas assez pour Stallman, grand gourou qui a voulu un monde "libre".
Attention, Stallman "s'extrémise" de plus en plus en prônant le "libre non commercial où tout but lucratif est a proscrire". Mais fait bel et bien partit du comité GNU, qui lui rapporte un bon paquet de brouzouf et engraisse au passage les publicistes et conseillés en images a hauteur de 40% de son budget. Assez grosse la "connerie" du type.

Je ne suis pas pour le 100% libre. Mais pour l'open source. Ou a défaut, le closed source a but non lucratif.

Libre ne veux pas dire exempt de DRM, libre ne veux pas dire open source. L'utilisation d'un logiciel peut être libre, mais ses sources fermées. L'exemple le plus typique sont les drivers ou le blob binaire/firmware fournis "as is" et sans garantie de conformité aux standards (tout au plus est assurée un support/compatibilité avec l'OS pour lequel il a été dev). Et surtout libre ne veux pas dire exempt de mouchard (NSA hail SSL V2 et ses trous de sécurité/mouchard gros comme des derrières d'éléphants)

Info croustillante : Linus et Stallman sont en froid sur ces points, et B.B. a une notion toute relative du libre sur les parties logiciels ne touchant pas la couche réseau.
Info moins croustillante : le libre et l'open sourcing sont des notions totalement philosophiques, elles ne peuvent être exprimés par des exemples ou des mises en situations qui ne seront de toutes manières jamais complètes. Croire qu'on peut avoir du 100% libre ou du 100% open source est une utopie, qu'il faut se résoudre a accepter comme tel, d'autant plus dans le monde de l'informatique.

[Tugdual]

Croire qu'on peut avoir du 100% libre ou du 100% open source est une utopie, qu'il faut se résoudre a accepter comme tel, d'autant plus dans le monde de l'informatique.

C'est pourtant quelque chose qu'il faudrait faire bien plus
que revendiquer, mais c'est un concept nouveau que peu de
personnes ont intégré, et encore moins les conséquences.

Je vais utiliser ici la dénomination "open source" comme
"accès aux sources, tant logicielles que matérielles".

C'est en effet un changement de paradigme très récent.
Avant l'avènement de l'informatique - la déferlante du PC
(Personnal Computer) - et des circuits électroniques
haute densité, tout était naturellement "open source".

Pour citer un exemple rustique : en mécanique, n'importe
quel passionné auto ou moto pouvait démonter son moteur
dans son garage, l'étudier, et lui apporter des modifications
s'il pensait pouvoir l'améliorer (à tord ou à raison !).

Pour citer un exemple moderne : quand j'ai commencé à
bosser, les appareils étaient systématiquement livrés
avec leurs plans, mécaniques comme électroniques.
N'importe qui pouvait étudier une carte électronique
(qui n'était composée que de composants standards),
contrôler ce qu'elle faisait, la dépanner ou l'améliorer.

Avec l'avènement de l'informatique et des circuits
électroniques haute densité, on a commencé à se
retrouver face à des boites noires : des composants
électroniques non standards, personnalisés pour un
fabricant, et des logiciels, les uns comme les autres
non documentés, en aucune manière que ce soit.

Aujourd'hui ce modèle est généralisé, on trouve du
logiciel et du matériel propriétaire dans le moindre
appareil, et de toutes ces boites noires, non seulement
on ne sait rien de ce qu'elles font, mais en plus on n'a
absolument aucun moyen de le savoir. C'est d'autant
plus affolant que le nombre d'instructions (lignes de
codes) contenues dans toutes ces boites noires est
phénoménal, pouvant cacher toute fonctionnalité
malveillante (d'origine ou après coup, par piratage),
ceci étant facilité par leur mise en réseau galopante.

Le concept "open source" est le seul qui permette
au moins de mettre le nez dans le camboui pour
vérifier ce qui s'y cache comme fonctionnalité.
Tout le monde n'a ni le temps, ni les capacités de le
faire, mais la possibilité est là, et des passionnés,
eux, ne manqueront pas d'aller voir de plus près.

Ce n'est pas une garantie absolue de quoi que ce
soit, mais c'est un point de départ indispensable.
Surtout en ces temps de surveillance généralisée.

Après, on peut vouloir aller plus loin, jusqu'à la
notion de logiciel libre chère à Stallman ...

[FinementCiselé]

Croire qu'on peut avoir du 100% libre ou du 100% open source est une utopie, qu'il faut se résoudre a accepter comme tel, d'autant plus dans le monde de l'informatique.

C'est pourtant quelque chose qu'il faudrait faire bien plus
que revendiquer, mais c'est un concept nouveau que peu de
personnes ont intégré, et encore moins les conséquences.

Je vais utiliser ici la dénomination "open source" comme
"accès aux sources, tant logicielles que matérielles".

C'est en effet un changement de paradigme très récent.
Avant l'avènement de l'informatique - la déferlante du PC
(Personnal Computer) - et des circuits électroniques
haute densité, tout était naturellement "open source".

Pour citer un exemple rustique : en mécanique, n'importe
quel passionné auto ou moto pouvait démonter son moteur
dans son garage, l'étudier, et lui apporter des modifications
s'il pensait pouvoir l'améliorer (à tord ou à raison !).

Pour citer un exemple moderne : quand j'ai commencé à
bosser, les appareils étaient systématiquement livrés
avec leurs plans, mécaniques comme électroniques.
N'importe qui pouvait étudier une carte électronique
(qui n'était composée que de composants standards),
contrôler ce qu'elle faisait, la dépanner ou l'améliorer.

Avec l'avènement de l'informatique et des circuits
électroniques haute densité, on a commencé à se
retrouver face à des boites noires : des composants
électroniques non standards, personnalisés pour un
fabricant, et des logiciels, les uns comme les autres
non documentés, en aucune manière que ce soit.

Aujourd'hui ce modèle est généralisé, on trouve du
logiciel et du matériel propriétaire dans le moindre
appareil, et de toutes ces boites noires, non seulement
on ne sait rien de ce qu'elles font, mais en plus on n'a
absolument aucun moyen de le savoir. C'est d'autant
plus affolant que le nombre d'instructions (lignes de
codes) contenues dans toutes ces boites noires est
phénoménal, pouvant cacher toute fonctionnalité
malveillante (d'origine ou après coup, par piratage),
ceci étant facilité par leur mise en réseau galopante.

Le concept "open source" est le seul qui permette
au moins de mettre le nez dans le camboui pour
vérifier ce qui s'y cache comme fonctionnalité.
Tout le monde n'a ni le temps, ni les capacités de le
faire, mais la possibilité est là, et des passionnés,
eux, ne manqueront pas d'aller voir de plus près.

Ce n'est pas une garantie absolue de quoi que ce
soit, mais c'est un point de départ indispensable.
Surtout en ces temps de surveillance généralisée.

Après, on peut vouloir aller plus loin, jusqu'à la
notion de logiciel libre chère à Stallman ...

Tu confond un peu malheureusement, l'IBM PC AT n'était pas open source, il était juste simple. Se qui a permis l'avènement des clones et fait évoluer l'informatique moderne par permissivité de clonage.
Que ça soit Qdos (quick and dirty operating system) l'ancêtre du DOS ou autre, l'informatique n'a jamais été open source, se qui a permis l'avènement de la micro x86, c'est vraiment sa simplicité.
Par ce que du matos open source, ça existe, mais c'est juste imbitable (processeur Cell aux spec ouvertes pour l'exemple) pour le commun, ça nécessite bien plus de ressources qu'avant.

Simple exemple, il est possible d'avoir un ordinateur aux mécaniques logiciels (a minima) totalement open source avec des briques modernes, mais qui va se faire chier au jour d'aujourd'hui a aller coller freebios/coreboot, la surcouche UEFI open source tianocore ? Je suis certain que même Freeshost n'irai pas jusqu'à pousser le vice tellement c'est ... Ardu. Moi je sais le faire, mais l'intérêt ? Ton ordinateur devient un zombi tellement il faut revoir les briques sous jacente et que même le modèle open source actuel "travail autour" du closed hard/firmware. Rien que l'ACPI et sa gestion est l'exemple même du truc qu'il ne faut pas désactiver sur un PC en open source/libre tant les kernels sont patchés a mort pour fonctionner avec malgré des specs fermés.
Tu veux t'amuser a plus te faire chier qu'autre chose ? T'as des projets du style via openbook, novena, ou même utiliser des devboard (panda, beagle) mais faut être pragmatique, le FOSS pur est une impasse, une utopie a garder en tête et a prôner, certes pour ne pas perdre le minimum de liberté acquise dans les années 80/90, mais être conscient que c'est une utopie, et qu'avec la montée en puissance, hormis être un hobbyiste fortuné et au temps de loisir monstrueux, ben tu ne pourra plus avoir les compétences nécessaires a monter une machine performante pour faire se que tu veux.

[Tugdual]

Tu confond un peu malheureusement, l'IBM PC AT n'était pas open source, il était juste simple. Se qui a permis l'avènement des clones et fait évoluer l'informatique moderne par permissivité de clonage.
Que ça soit Qdos (quick and dirty operating system) l'ancêtre du DOS ou autre, l'informatique n'a jamais été open source, se qui a permis l'avènement de la micro x86, c'est vraiment sa simplicité.

Ou bien tu m'as mal lu, ou bien je me suis mal exprimé ...

[FinementCiselé]

Problème de définition je pense :

C'est en effet un changement de paradigme très récent.
Avant l'avènement de l'informatique - la déferlante du PC
(Personnal Computer) - et des circuits électroniques
haute densité, tout était naturellement "open source".

Non, ce n'étais pas open source, mais simple a étudier/effectuer du rétro engeneering.

Pour citer un exemple moderne : quand j'ai commencé à
bosser, les appareils étaient systématiquement livrés
avec leurs plans, mécaniques comme électroniques.
N'importe qui pouvait étudier une carte électronique
(qui n'était composée que de composants standards),
contrôler ce qu'elle faisait, la dépanner ou l'améliorer.

Oui, bien que le x86 de l'époque, ou le PC en kit avaient malgré tout sa partie boite noire. Le POST (power on self test), le BIOS et le disk utility/OS rudimentaire de l'époque (Qdos, basic, CP/M) n'ont jamais été détaillés, même si les sources pouvaient être facilement trouvable. Facile a copier. Et justement a l'époque, nombreux étaient les hobbyistes qui étaient "démomakers" et bon nombre de démos tournent avec des fonctions, directement en assembleurs et souvent cachées sur les systèmes.

Aujourd'hui ce modèle est généralisé, on trouve du
logiciel et du matériel propriétaire dans le moindre
appareil, et de toutes ces boites noires, non seulement
on ne sait rien de ce qu'elles font, mais en plus on n'a
absolument aucun moyen de le savoir. C'est d'autant
plus affolant que le nombre d'instructions (lignes de
codes) contenues dans toutes ces boites noires est
phénoménal, pouvant cacher toute fonctionnalité
malveillante (d'origine ou après coup, par piratage),
ceci étant facilité par leur mise en réseau galopante.

Par la force des choses, de moins en moins de personnes, du a la compléxification, sont capable d'analyser et d'étudier le comportement de ces machines, le hobbyiste ne peut plus suivre le rythme. Le matériel reste aussi propriétaire qu'avant, il est simplement devenu impossible a comprendre.

Donc non, tu ne t'es pas mal exprimé, et j'ai bien compris, se sont deux points de vue pour voir la même chose.

[Tugdual]

Je me cite :

Avant l'avènement de l'informatique - la déferlante du PC
(Personnal Computer) - et des circuits électroniques
haute densité, tout était naturellement "open source".

Donc oui, les "boites noires" sont arrivées avec les PCs.

Je suis aussi d'accord pour la complexification ...

[freeshost]

Je suis certain que même Freeshost n'irai pas jusqu'à pousser le vice tellement c'est ... Ardu

C'est vrai. Je ne m'y connais guère. Je laisse le soin aux personnes spécialistes de le faire.