[Index Musique] L'oreille absolue

[Bubu]

Aucun rapport.
Il faut demander à un mec ou à une Femme de chanter le la au réveil.
Si c'est juste, la personne a l'oreille absolue.

[Bubu]

Ce sujet n'a pas lieu d'être.
C'est pas compliqué, les personnes ayant l'oreille absolue ont toutes les notes en mémoire, c'est tout. Dans leur diapason, ce qui engendre des difficultés quand on change le diapason.

Si au moins une personne ayant l'oreille absolue pouvait témoigner …. Mais c'est une condition rare

[cléa]

Dac, compris

[Bubu]

Quand on a l'oreille relative, on a pas la mémoire des fréquences à long terme. On me demande de chanter un la au réveil : avec un peu de chance c'est un fa. . Si et seulement si j'ai bien dormi.
Quand on a l'oreille absolue, on a en mémoire toutes les notes, gravées pour toute la vie. Ce qui est rarissime.
On a besoin qu'on nous donne le la. Et c'est adjugé. Amen. La difficulté pour l'oreille absolue est que le diapason donné n'est pas forcément le diapason qu'ils ont en mémoire.
Un diapason (l'objet), la note sur le clavier.

Ensuite on établit les intervalles de manière déductive. Et on a les notes de cette manière.
On me donne le la. Cette nouvelle note est une tierce mineure au dessus donc c'est un do …. Et ainsi de suite.

L'oreille relative est l'oreille la plus souple. On peut entonner n'importe quel chant sur n'importe quel la. Il suffit juste de le donner.
Pour cela, et c'est inhérent à l'oreille relative qui fonctionne sur les intervalles, on peut chanter ou jouer dans n'importe quel diapason.
Sans faire l'effort de transposer, ou moduler. N'importe quel la convient à cette oreille.

Les oreilles absolues reconnaissent les notes directement. C'est fantastique. Impressionnant. Tant qu'on est dans leur diapason. C'est extrêmement rare.
Les oreilles relatives reconnaissent les intervalles. Pour vous dire, on peut reconnaître un intervalle sans connaître les notes qui le constituent.
Si on veut savoir quelles sont les notes, il faut nous donner le la.

Après c'est étrange.
Les oreilles absolues arrivent à mémoriser sur le long terme les notes, les fréquences. Et rien ne perturbera cela. Comment ils font ? J'ai la réponse : ce sont des OVNIs.
Les oreilles relatives mémorisent les analyses comparatives des fréquences sur le long terme, les intervalles. Bien. Mais pas les fréquences (on les oublie, on ne les mémorise pas). On est des OVNIs nous aussi.

Laissez-moi conclure.
Quand on est face à une oreille absolue, on ne doute pas.
On voit tout de suite qu'elle a un fonctionnement différent, c'est flagrant.
De toute ma vie d'élève en Musique, je n'en ai rencontré que deux.
Et on ne se trompe pas.
Après j'espère pour elles qu'elles n'ont pas pour projet de se lancer dans la Musique Ancienne...
Car le la est fluctuant. 415 si on utilise Valotti (et encore …. a peu près), la 380 pour les intégristes, etc... Elles ne peuvent pas accepter ces tempéraments et ces changements du la.

Après loin de moi de donner une comparaison. C'est pas vraiment comparable.
Si on laisse tranquille les oreilles absolues à 440 tranquilles, elles font des merveilles en musique moderne.

Mais elles sont nulles en musique ancienne. Ça se comprend, aucune note n'est juste pour elles.
Alors que les oreilles relatives font des merveilles !

Je n'arriverai jamais à avoir le mot juste. J'abandonne.
Pourtant c'est simple.

Les personnes ayant l'oreille absolue ont en mémoire la fréquence de toutes les notes, dans leur diapason. C'est rarissime.
Les personnes ayant l'oreille relative ont en mémoire tous les intervalles. C'est commun. Ce qui est totalement possible après quelques mois d'apprentissage.


Mais ne demandez jamais à une personne ayant l'oreille relative de chanter un la !

[cléa]

Dac, si j'ai bien compris il y a avantages et inconvenants dans l'oreille absolue comme dans la relative.

Et pourtant, on dit que tout est relatif.

C'est un peu complexe pour la profane que je suis (béotiennement s'entend ) mais je trouve le sujet intéressant, malgré que je ne fasse partie ni de l'une ni de l'autre.

[Bubu]

Désolé de te répondre si tard, mais je n'arrive pas à montrer, de manière patente, la différence entre les deux oreilles.
C'est difficile et important pour moi car c'est un sujet sensible.

Rien que pour toi.
Imagine qu'on est devant une classe de primaire. Et qu'on veut qu'elle chante la souris verte.
On donne la première note. Imaginons en Do Majeur, donc le Do.
Les oreilles relatives chanterons à merveille la chanson.

Alors que les oreilles absolues, s'il y en a, ne chanteront pas disant que le do était faux. Bien.

Je ne continue plus sur ce sujet car je suis épuisé, je n'arrive pas à transmettre le message pourtant simple.
Espérons qu'on ait un jour un(e) membre ayant l'oreille absolue, il ou elle l'expliquera forcément mieux que moi.

Bye.
[EDIT]
Cela vaudra bien mieux que de spéculer sur l'oreille absolue.
Personnellement je sais très bien et comprends bien ce qu'est l'oreille absolue. Mais je n'ai pas le vécu de ces personnes.
Il faudrait plutôt que des personnes ayant l'oreille absolue témoignent.
D'accord c'est rarissime. Mais il y en bien qui trainent ici et là, d'autant que le forum est ouvert à tous….

[Bubu]

J'en ai marre.

J'essaie de vous expliquer comment fonctionne l'oreille relative,

J'essaie de vous expliquer comment fonctionne l'oreille absolue.

Mais non rien à faire. J'abandonne. (sur un cuisant échec).

Peut-être faudrait-il définir ce qu'est un intervalle en musique ? Je suis paumé. C'est la distance fréquentielle entre deux notes.
Et toutes les oreilles du monde sont capables de les reconnaître. C'est la façon normale d'intégrer les sons !

Il y a une des membres qui me dirait que je radote et elle aurait raison.

Ceux qui ont l'oreille absolue reconnaissent directement les notes. Tu joues une note elle te dit laquelle c'est.
Ceux qui ont l'oreille relative en sont incapables. Les oreille relatives ont besoin d'une base, un la donné de l'extérieur, pour reconnaitre la note jouée.

End. Je vais devenir fou.

[Autiste ou surdoué ?]

Il me semble que tu as tout très bien expliqué et que j'ai compris ce qu'il y avait à comprendre.
Quelqu'un qui a l'oreille absolue à la capacité de reconnaître les notes en fonction de notre système de référence. Il a la permanence de la fréquence de référence en lui en permanence. Il peut donc dire toutes les notes et les altérations par rapport à ce système de références, alors que l'oreille relative à besoin de s'appuyer sur une référence.
Un "relatif" à qui l'on donne un "la" faux sera capable de faire sa musique à partir de ce "la" sans forcément s'apercevoir du décalage.
Un "absolu" dans ce cas là, dira "votre la est faux , je ne joue pas".
Et comme le "la" a varié au fil des âges et des cultures, l'oreille absolue ne l'est que dans ses références.

Voilà ce que j'ai appris sur ton fil, j'espère avoir bien compris et si c'est le cas j'aurais appris des choses. (Et si ce n'est pas le cas dis le moi pour que je ne colporte pas de c***ries.)

[Bubu]

Il me semble que tu as tout très bien expliqué et que j'ai compris ce qu'il y avait à comprendre.
Quelqu'un qui a l'oreille absolue à la capacité de reconnaître les notes en fonction de notre système de référence. Il a la permanence de la fréquence de référence en lui en permanence. Il peut donc dire toutes les notes et les altérations par rapport à ce système de références, alors que l'oreille relative à besoin de s'appuyer sur une référence.
Un "relatif" à qui l'on donne un "la" faux sera capable de faire sa musique à partir de ce "la" sans forcément s'apercevoir du décalage.
Un "absolu" dans ce cas là, dira "votre la est faux , je ne joue pas".
Et comme le "la" a varié au fil des âges et des cultures, l'oreille absolue ne l'est que dans ses références.

Voilà ce que j'ai appris sur ton fil, j'espère avoir bien compris et si c'est le cas j'aurais appris des choses. (Et si ce n'est pas le cas dis le moi pour que je ne colporte pas de c***ries.)

C'est fabuleux, c'est exactement cela. Mais je n'ai pas réussi à le formuler, ai trouvé le mot juste.
Définition parfaite

Juste un détail cependant : le la donné n'est pas forcément faux ou décalé.
Les la 380, 415, 440, 445 Hz ne sont pas faux. Il sont différents. Ils sont tous parfaitement justes. Et c'est ça le problème avec l'oreille absolue, car elle n'est pas d'accord.

Je rebondis, pour l'oreille absolue, une note est juste ou non. Alors que pour l'oreille relative, ce sont les intervalles qui sont justes ou faux.
Par exemple, tu joues une note sur un piano moderne. L'oreille absolue (sur 440) va pouvoir dire si elle est juste ou non. Comme ça, sans référence (a part la leur).
L'oreille relative reconnaitra la justesse d'une note via la reconnaissance d'un intervalle. "La tierce est trop haute donc baisse la note d'un chouya."

Comme les énergumènes comme moi, soit 99.9% de la population, tu me chantes un Mib 440 et tu me dis que c'est un la, je chanterais un mib alors que sur la partition c'est un la.
Car j'ai l'oreille relative.

Je n'interviens plus dans ce sujet.

[EDIT] : Pour accorder un instrument on raisonne par intervalles.
Renseignez-vous, mais les tempéraments sont tous exprimés sous forme d'intervalles. Quintes, quartes. Pures ou simplement justes, etc...

[Tugdual]

Sur l'Agence Science-Presse :

• L’envers de l’oreille absolue...

[Bubu]

Dans le milieu musical, on s'en fout de savoir si quelqu'un à l'oreille absolue.
Car pour les diapasons hétérogènes, c'est un handicap.
Et en plus, certains développent un narcissisme ridicule alors que c'est eux qui ont un problème.

Pour simplifier :
Le la de la renaissance est à 380.
Le la du baroque est à 415.
Le la du classicisme et du romantisme est à 440.
Enfin, le la moderne pour les orchestre est à 445.
(En hertz, symbole Hz. Les ondes sont constituées d'oscillations. 440 Hz, veut dire 440 oscillations par seconde, le la moderne.)

Et surtout, ce n'est pas parce que l'on a l'oreille absolue que l'on est un bon musicien.

Après, une personne qui a l'oreille absolue a une condition neurologique. Mais qu'entendent-ils pour une musique non dans leur diapason ? Simplement des fausses notes ? Des acouphènes ?
Ce serait intéressant d'avoir le témoignage d'une personne qui l'a.
Après bien-sur l'oreille absolue n'est pas une maladie, c'est juste une autre façon de reconnaître les notes. Et honnêtement surnaturelle pour les gens comme la plupart qui n'ont que l'oreille relative, car ils ont les fréquences ancrées dans la tête.

En cours de solfège (formation musicale), dans ma classe, li y avait un élève qui avait l'oreille absolue.
Très brillant, mais on lui passe une dictée de notes de JS Bach (sans doute en La 415), il n'a rien compris.
Il a rendu sa copie, et a eut zéro. Copie blanche. Alors que pour les autres exercices c'était le meilleur.

Et n'oublions pas la composante rythmique de la musique.
Tout le monde, oreille absolue ou relative, est soumis aux même règles d'égalité.
Le rythme.
Et là, oreilles absolue ou relative, cela n'aide pas.
Dans les dictées rythmiques, seule la reconnaissance des rythmes compte.
Il faut avoir le tempo !!!

[Bubu]

J'insiste, et vous allez réaliser que je suis un lourdingue notoire.
C'est parce que j'ai la frustration de ne pas avoir tout dit.

Il y a deux oreilles pour reconnaitre les notes. L'oreille absolue très rare, et l'oreille relative, la plus commune.
Pour les rythmes, il n'y en a pas une meilleure que l'autre. Elles se valent.

L'oreille absolue, c'est une condition neurologique où ces très rares personnes identifient directement la note à sa fréquence. C'est tout.
C'est une reconnaissance absolue. Sans référenciel (un diapason) elles sont capable de reconnaitre la note directement.
Par opposition, il y a l'oreille relative. Elles ont besoin d'une note ou du diapason pour fixer le repère.
Ça c'est un la ? Alors la note que j'entends est un do.

L'oreille absolue = identifier une note dans l'absolu, et l'oreille relative = reconnaître une note grâce à une relation.

Bon, j'ai encore l'impression de passer à côté de la plaque.

[Comte_Pseudonyme]

Mais, pour reconnaître une note, il faut quand même un minimum de d'entraînement en musique je suppose, non ? Alors comment faire la distinction entre l'oreille absolue, relative, et l'oreille normale, voir juste l'oreille bien entraînée d'un mélomane ?

[Bubu]

Mais, pour reconnaître une note, il faut quand même un minimum de d'entraînement en musique je suppose, non ? Alors comment faire la distinction entre l'oreille absolue, relative, et l'oreille normale, voir juste l'oreille bien entraînée d'un mélomane ?

C'est vrai. La différence entre l'oreille absolue, et l'oreille relative, c'est que l'oreille absolue est innée (on considère qu'elle se développe jusqu'à 4 ans) alors que l'oreille relative est acquise.
Pour les deux oreilles, il faut des cours. (Sauf que l'oreille absolue peut être diagnostiquée avant, quand on voit un enfant qui chante juste sans que l'on ait entonné la chanson sur instrument avant).

Pour l'oreille relative, on raisonne en intervalle.
L'unisson, la seconde, la tièrce, la quarte, la quinte, la sixte, la septième, et l'octave.
La reconnaissance de ces intervalles s'apprend.
C'est une déduction relative de la note à trouver par rapport à une note fixe connue.

[Comte_Pseudonyme]

Je vais faire mon Perceval devant ton érudition et répondre "C'est pas faux."

Il y a un épisode, je ne sais plus lequel, où il explique qu'il répond toujours "C'est pas faux" quand il est largué, comme ça les gens sont contents et le laissent tranquille.

En vrai, je pense avoir compris, mais je vais y resonger et faire quelques petites recherches. On m'a évoqué en passant que les HPI avaient de meilleurs sens que la norme, mais en fait non, mais en si, alors au final ça dépend. Bref.

Ya basta ! Je m'en occuperai plus tard, je ne suis pas pressé. Je dois procrastiner avant.