[Index Économie] Pour discuter d'économie ou de finance, venez donc ici !

[freeshost]

Vous voulez des t-shirts (la plupart unicolores) et des pantalons noirs ? Non ? Bon, ils vont passer chez Caritas, qui va les passer à des personnes réfugiées entre autres.

[Alone3545]

Je ne sais pas si vraiment je parle d'economie.

Mais pour votre mariage, pour ceux qui veulent se marier, n'acheter pas la bague la plus cher, non seulement une étude à montrer que plus la bague est cher, plus il y a de chance de divorcer mais en plus çela consomme plus de métal precieux, or celui-ci provient plus ou moins directement de l'esclavagisme humain. Donc en achetant moins tout le moinde peut avoir la paix (sauf les profiteurs mais bon c'est normal)

[freeshost]

On n'est même pas obligé d'acheter une bague, de se plier à ce symbolisme.

On n'est même pas obligé de se marier pour s'unir.

[Alone3545]

Jai pas dit qu'on était obligé. Jai dit d'ailleurs pour ceux qui veulent se marier.

[freeshost]

Ouais, il y a des personnes qui croient que "Plus c'est cher, mieux c'est." L'argent, quel sophiste ! Quel orateur ! Money talks !

[Alone3545]

C'est pour ça que j'ai acheté un casque à 200 balles pour faire croire que j'ai de la tune et être mieux considéré des gens de mon entourage qui se la pète et nous considère par rapport à l'argent que l'on a. Tiens je m'achettrai une Lamborghini, une villa avec super piscine, une montre Rolex, un hélico et j'aurai ma plage privé et un dentier en or incrusté de diamant avec une meuf trop bonne style Nabilla . LOl j'exagère mais pas mal de gens sont comme ça et méprise les autres. c'est peut être 20% mais c'est énorme.

Pour moi mon but c'est l'harmonie, l'amour, le plaisir de partager, d'echanger et le soleil et une fille authentique et amusante et jolie.

Pour le casque j'en ai un chère mais pas que pour la marque. C'est la meilleur marque du monde, le son est parfait (bon c'est un intra) et le design nickel dommage j'aurai du attendre un peu la couleur mat bleuté mais on ne peut tout avoir. C'est PQ exactement celui de Guetta mais la même marque.Vous l'aurez deviné.

[Jean]

Ouais, il y a des personnes qui croient que "Plus c'est cher, mieux c'est." L'argent, quel sophiste ! Quel orateur ! Money talks !

Effet placebo dans le parkinson : plus le médicament actif est cher, mieux ça marche
http://forum.asperansa.org/viewtopic.ph ... 54#p260654

[Alone3545]

j'attends de voir Jean. Oui quand tu l'achete pour toi peut être que ca peut jouer dans qq rares ças. Mais quand t est trop malade qqun te les achète et tu t'en moque du prix en plus souvent en France c est bien remboursé mais dire que certain médicament valent une blinde et que c'est facture à l état et que par derrière on ne donne pas l argent là où il le faut mais a des personnes deja trop riche.

Un bon effet plaçebo, meilleur pour les patient(santé et portefeuille)et pas les boîtes(industriel) : le goût de médicament et L'eau gazeuse si on en boitas habituellement

[Alone3545]

Plus c'est cher et plus ça marche ça C'est surtout pour les articles de modes et la nourritures.

[freeshost]

Le groupe État Islamique impose l’austérité dans son «califat».

Comme quoi, même eux n'échappent à la crise.

[freeshost]

«Un jour, nous nous demanderons comment nous avons pu vivre sans revenu universel de base.»

«Un jour, nous nous demanderons comment nous avons pu vivre sans revenu universel de base»

Philippe Van Parijs, professeur ordinaire à la Faculté des sciences économiques, sociales et politiques de l’Université catholique de Louvain, est à Zurich ce jeudi pour parler du revenu inconditionnel de base

Les Suisses voteront le 5 juin sur une initiative populaire réclamant la création d’un revenu de base inconditionnel. L’idée? Attribuer à chaque citoyen, pauvre ou riche, une somme de base, sans contrepartie. Philippe Van Parijs, professeur ordinaire à la Faculté des sciences économiques, sociales et politiques de l’université de Louvain, observe le débat naissant en Suisse avec enthousiasme. Pour le philosophe qui a fondé le BIEN (Basic income earth network) dans les années 1980, le revenu de base est un vecteur d’émancipation. Il est de passage à Zurich ce jeudi pour croiser le fer avec un opposant à ce projet, l’économiste Reiner Eichenberger*.

Les Suisses votent sur le revenu inconditionnel de base, la Finlande l’étudie et les Pays-Bas le testent dans plusieurs villes. Comment expliquer le retour d’une idée d’ordinaire cantonnée aux sphères philosophiques ?

Cette idée émerge du constat que le plein-emploi au sens traditionnel est une illusion. Nous n’avons pas les mêmes perspectives de croissance que dans les années 1930. Les pouvoirs publics sont confrontés à un chômage qu’on ne peut espérer résorber par une croissance qui, même si elle était possible, ne serait pas souhaitable. L’emploi a aussi changé de nature. Il y a moins de grandes entreprises avec des milliers d’employés et davantage de travail éphémère, d’indépendants, de temps partiel. Il faut chercher des solutions structurelles adaptées au XXIe siècle.

En quoi distribuer à chacun un revenu sans condition en serait une ?

Le revenu de base permet d’assouplir les différentes sphères de l’emploi. Il donne la liberté à chacun de faire des va-et-vient entre vie professionnelle, formation et famille, en réduisant volontairement son taux d’activité, par exemple, ou en interrompant son parcours à l’arrivée d’un enfant. Il permet aussi de compléter sa formation, de faire une pause dans son parcours ou de se lancer dans des activités de bénévolat peu rémunératrices. Tout cela favorise l’évolution individuelle et permet de durer plus longtemps sur le marché de l’emploi.

Le revenu universel ne signifie-t-il pas la fin de l’emploi ?

Non, le revenu universel n’a pas pour vocation de se substituer au travail rémunéré. Ce n’est pas non plus une alternative au plein-emploi, dans le sens de l’emploi à plein-temps pour chacun tout au long de son existence. C’est plutôt la pleine possibilité de l’emploi. Il faut voir cela comme une réforme certes radicale, mais qui serait mise en place petit à petit. Une modernisation du système de prestations sociales.

En supprimant l’incitation à travailler, on risque plutôt de favoriser l’oisiveté…

Non, au contraire, du moment que le revenu de base permet aussi de se lancer plus facilement dans une activité aux revenus incertains. Le revenu universel émancipe, permettant de dire non à certaines activités, mais surtout de dire oui à d’autres. Cela ne peut que conduire à un développement plus favorable du capital humain. C’est la raison pour laquelle cette idée est populaire auprès des créateurs de start-up ou dans la Sillicon Valley en Californie, ou on voit le revenu de base comme un «venture capital for the people», un capital-risque à même de favoriser l’audace des entrepreneurs. Quant aux personnes au chômage actuellement, elles sont menacées par l’effet de trappe: si elles acceptent un emploi, même peu rémunéré, elles perdent leur allocation. Introduire un revenu de base sans condition apporte une réponse à ce problème.

En revanche, cela pose un problème de financement…

La plus grande partie du revenu universel est autofinancée par la réduction des autres allocations et par la suppression de l’exonération fiscale sur la première tranche de revenu, qui existe dans tous les systèmes d’impôts actuellement. On peut aussi imaginer, comme le proposent les initiants en Suisse, un financement partiel par la TVA. Les plus hauts revenus seraient davantage ponctionnés. Ceux qui y gagnent, à la fin, sont les travailleurs à temps partiel.

Quel intérêt si ce modèle ne remplace pas toutes les prestations d’aide ?

Le revenu inconditionnel de base est un socle qui se glisse en dessous de l’ensemble de la distribution que l’on connaît dans le système actuel (invalidité, chômage, etc.). Mais il ne peut remplacer intégralement les allocations. Il y aura toujours des personnes qui auront besoin d’autres aides pour échapper à la pauvreté. Ce n’est pas une abolition de l’Etat providence, mais une modernisation du filet social, pour le rendre mieux adapté aux défis du XXIe siècle. Il simplifierait le système et réduirait le nombre de personnes dépendantes.

Que pensez-vous de la proposition des partisans du revenu de base en Suisse: 2500 francs pour chaque citoyen ?

C’est irréaliste, car trop élevé. Si on prend le montant de l’aide sociale permettant d’assurer une vie digne tel que conçu par la conférence suisse de l’aide sociale, il correspond à 986 francs par mois, soit 15% du PIB par tête. Cette somme serait un point de référence réaliste, compatible avec la formulation de la proposition.

Qui s’occuperait de tâches peu gratifiantes, mais indispensables à la société ?

Actuellement les emplois les mieux rémunérés sont souvent ceux qui ont la plus grande valeur intrinsèque, ce sont aussi les moins pénibles. Cette situation serait corrigée par l’introduction d’un revenu inconditionnel. C’est un moyen d’accroître le pouvoir de négociation de ceux qui en ont le moins. Ce qui forcerait les industries à améliorer les conditions de ces emplois les moins attractifs, par un salaire plus élevé, ou plus d’autonomie par exemple. Si la femme de ménage qui vient nettoyer l’auditoire est mieux payée que le professeur que je suis, ce n’est pas une mauvaise chose.

La Suisse risque aussi de se transformer en un pays à deux vitesses, entre ceux qui reçoivent le revenu de base et les immigrés qui viendraient exécuter les tâches ingrates…

Pour qu’il n’y ait pas d’esclaves importés, cela implique d’accorder le revenu universel à tous les citoyens légalement installés sur le territoire, tout comme l’aide sociale.

Ce qui rendrait le système extrêmement attractif pour le reste du monde…

Cette question se pose dans tout système redistributif non assurantiel. Le revenu universel doit être protégé contre l’immigration sélective et donc son accès limité, comme l’est aujourd’hui l’accès à l’aide sociale.

Cela pose tout de même un problème de justice : comment concevoir qu’une partie de la population dépense pour une autre qui ne travaille pas ?

Ceux qui veulent continuer à gagner plus d’argent continueront à en gagner plus. On considère parfois que seuls ceux qui travaillent doivent avoir accès au revenu. Or ce postulat fait l’impasse sur toutes les activités non rémunérées et néanmoins importantes de chacun, comme s’occuper des enfants. Mais, surtout, c’est une illusion de croire que notre revenu correspond à notre travail effectif. On doit l’essentiel de notre salaire aux circonstances favorables dans lesquelles nous évoluons: à l’accumulation du capital au cours de l’histoire, aux savoir-faire et aux progrès technologiques réalisés par nos sociétés. Seul 10% de notre revenu est le reflet de nos efforts, le reste est un «cadeau» du passé, disait le prix Nobel d’économie américain Herbert Simon. Le revenu inconditionnel de base ne fait que redistribuer plus équitablement ce cadeau.

Dans quels milieux cette idée trouve-t-elle un écho aujourd’hui ?

Elle rencontre une certaine popularité parmi les décroissants, car elle postule qu’on ne peut fonder nos espoirs sur une croissance infinie. Mais elle plaît à tous les défenseurs d’une liberté réelle pour tous – pas seulement pour les riches. Elle plaît à la gauche libertaire, moins aux travaillistes et à la gauche attachée au rôle de l’Etat. Elle a séduit ceux qui, après la chute du mur, ont vu que le socialisme n’a pas d’avenir dans une société capitaliste et qui cherchent une autre voie possible, entre le néolibéralisme d’un côté et les vagues tentatives de combler les brèches de l’autre. Aujourd’hui, le revenu de base est aussi soutenu par des patrons, comme Götz Werner en Allemagne, propriétaire de la chaîne de drogueries dm, ou par le think tank libéral Génération Libre en France.

Est-ce une tentative de mettre fin au capitalisme ?

C’est plutôt une voie capitaliste vers l’idée communiste d’une société où chacun contribue volontairement selon ses capacités et reçoit selon ses besoins. L’un des premiers à défendre cette idée a été le spécialiste de médecine sociale néerlandais, Jan Pieter Kuiper. Il voyait des patients malades de trop travailler et d’autres souffrant au contraire de ne pas trouver d’emploi. Le revenu de base permet de s’attaquer simultanément à ces deux pathologies.

Une utopie ?

C’est une utopie pour le temps présent. Mais le système d’assurances sociales introduit par Bismark au 19e siècle était une utopie bien plus radicale, c’était le premier système de solidarité organisé par l’Etat. Un jour, j’en suis convaincu, on se demandera comment on a pu vivre aussi longtemps sans ce socle.

* Justice, Democracy and the Unconditional Basic Income. Jeudi entre 18 h 30 et 20 h 00 à l’université de Zurich, Rämistrasse 71

[Alone3545]

Le revenu universelle de base...En suisse il y en à un ? où il va y en avoir?

Le revenu de base qu'est le RSA (pour ceux qui peuvent travailler), les bourses (pour les étudiants) et les pensions d'invalidité(pour ceux qui ne peuvent pas travailler) sont une bonne idée (j'ai oublié le congé marternité qu'il y a en France).

Je suis curieux de savoir comment ça se passe dans des pays plus libéraux ou de cultures différentes comme apr exemple la suisse, l'arabie saoudite ou l'australie.

Un revenu minimum est bien pour ceux qui peuvent travailler à codition d'assurer seulement le minimum (nourriture, vetement de base, mini logement) et pas trop de tel sorte à ce que quelqu'un qui travaille et qui gagne le smic ne soit pas désavantager.

Tu as raison que souvent les personnes qui gagnent peu genre le smic et qui travaillent à temps plein font souvent un boulot plus penible que ceux qui gagnent trop (genre les présentateur télé) mais certains patron ou cadre font deus heures supp et ont plus de pressions mais dans les tres gros salaires (genre foot), je trouve que c'est injuste. Mais ça sert à apporter l'image du reve d'être riche et favorise chacun de la société à plus travailler ce qui améliore l'économie. C'est con c'est sure.

Côté cac 40 ça repart à la hausse, je paniquait trop non pas que j'ai des actions ou pas mais à cause des conséqueces côté trouver un job

[Alone3545]

Il y en a plein autour de nous.

Et vous, vous êtes-vous déjà faits arnaquer ? Avez-vous déjà envoyé de l'argent à l'étranger sans en revoir la couleur ?

ça me fait penser aux sites de rencontres dont j'ai bien faille me faire arnaquer. hereusement que j'en ai parlé à mes proches.

[freeshost]

Concernant un revenu inconditionnel de base en Suisse, nous aurons justement une votation fédérale en début juin 2016. Tu devines vers quoi je vote.

[Alone3545]

Pour le revenu inconditionnel! Quand on est pas dans une situation trop confortable, on vote pour le revenu inconditionel!

c'est bien connu, ceux qui profitent de l'état votent à gauche et ceux qui exploitent les autres et volent leurs argent sont de droite. J'exagère Je suis du centre donc pour un petit revenu genre RSA mais que ça n'encourage pas à rien foutre et je suis contre les multinational qui se font une marge colossale et foutent pas grand chose contraireent aux agriculteurs qui eux travaillent dures et n'on pas grand chose et sont mal rémunéré. Un revenu min et une aide sont là necessaire. Je te rejoint sur la question d'inegalité freeshost!

Apres le revenu inconditionel doit etre pensé par ceux de la droite comme de la gauche même si la gauche est pour un revenu de base plus fort.