Nath62 a écrit :
Choisir a toujours été pour moi difficile, ma réponse est la majeure partie du temps "n'importe lequel" ou "n'importe" ce à quoi in variablement, ma mère me répondait que le parfum "n'importe" pour un yaourt, qu'un plat appelé "n'importe", ça n'existait pas. Donc invariablement, c'était au pif après un "plouf plouf mental".
Voilà qui me rappelle quelqu'un, voyons voir qui c'est...
Ah oui c'est moi.
Par contre, je pense que le choix entre un objet qui me plait et un autre qui ne me plait pas se fait très vite, c'est quand deux sont dans la même catégorie que l'indécision m'habite.
C'est exactement ça, je procède par élimination mais comme tu le dis, parfois, il en reste au même niveau et là.... "plouf plouf"
Même au niveau pro, je sais ce que je ne veux pas faire mais ce que je veux vraiment, malgré les années passées, ben, euh, faut pas me demander. Ce que je n'accepte pas, ça sortira tout seul
Mère absolument atypique (mais à quel niveau ?) d'une petite atypique de 5 ans dont le diagnostic est enfin en route..
désolé, je suis à la page 2 du sujet, je n'ai pas encore tout lu, mais je souhaitais répondre tout de même
pour parvenir à prendre une décision (ou avoir l'air de le faire tout du moins)
après des années de cogitation, j'ai mis en place les options suivantes :
répondre oui, au premier truc qu'on me propose et qui me convient...
ou faire exactement le même choix que la personne avec qui je suis... (le cas au quotidien, le plus drôle, étant le sucre dans le café... même moi, en fin de compte, je ne suis pas bien sûr de savoir comment je le veux... je procède juste par habitude ou par commodité)
demander à la personne avec qui je suis, ce qu'elle veut faire, répondre , oui tout à fait, ou moi aussi et suivre (la plupart, du temps, je ne sais même pas où on va, mais comme je fais ça avec des collègues ou des amis, il ne peut rien m'arriver de grave)
parmi les options acceptables à une question donnée, si je n'ai vraiment pas le choix et qu'on m'a grillé sur les options précédentes, ou que je ne peux pas me permettre de dire à un vendeur, comme vous voulez... je réalise un plif plaf ce sera toi le chat, au pif dans les actions acceptables, ou bien dans une devanture un jour sur trois, je fais le plus à gauche, puis à droite, puis au centre...
ou bien je prends toujours la même chose... quand je ne vois pas toute la devanture ou qu'il y a trop de choix...
ps. actuellement au boulot, c'est top, parce que j'ai fait mon "coming-out d'autiste au fraises", j'ai donc toujours un gentil/lle collègue pour se dévouer et me rappeler qu'il est l'heure de manger, s'assurer que je n'ai pas répondu machinalement, et en général qqun m'accompagne et décide de l'endroit où on achète à manger dans la plupart des cas... ce qui me fait déjà trois choix de moins à faire dans ma journée
diagnostiqué autiste asperger en février 2014 auprès du CRA d'Amiens
J'avais eu il y a quelques années un cours sur les théories du choix, par les (vieux) philosophes comme par les nouveaux psychologues américains et autres théoriciens du "choix dans le vote" (électoral) en sciences humaines.
Petite bibliographie philo si vous voulez creuser ces questions du 'choix' :
Les anciens :
Platon : Protagoras (356c – 357b), Fin République X, le mythe d'Er.
Aristote : Éthique à Nicomaque, livre 3 - §1 à 6, livre 6 - §2 et 13, sur le syllogisme pratique.
Aristote : Traité de l'âme, livre 3 §10.
Cicéron : De finibus livre 3, 6-20, 7-26.
Sextus Empiricus : Les esquisses pyrrhoniennes ou Hypotyposes pyrrhoniennes, Contre les moralistes.
Thomas d'Aquin : La somme théologique, première partie de la deuxième partie Ia Iiae, analyse des actes humains. Question 13 du choix, question 14 de la délibération.
Commentateurs :
Aubenque : La prudence chez Aristote.
Aubry : Le vocabulaire grec de la philosophie.
David Ross : Aristote §7.
Dumont, Marcel Conche : Pyrrhon ou l'apparence.
E. Naya : le vocabulaire des sceptiques.
Les modernes et ceux qui suivent :
Montaigne : Essais, la perplexité dans l'ordre pratique (la perplexité des discours où il me revient d'inventer un chemin).
Descartes : Discours de la méthode, les règles de la morale provisoire, deuxième maxime. Méditations métaphysiques, quatrième - du vrai et du faux.
Pascal : Pensées, le pari, la fuma 418.
Leibniz : Théodicée, 49-50 L'âne de Buridan, 22-25 Le choix du meilleur des mondes, 119 La logique du choix créateur.
Yakira : Contrainte, nécessité et choix, la question de la liberté chez Leibniz et Spinoza.
Foisneau : La découverte du principe de raison.
Kant : Fondements de la métaphysique des mœurs, section des impératifs, deuxième section.
Hegel : Principes de la philosophie du droit, §5-26.
Nietzsche : Gai savoir §127, livre 3.
Granier : Le problème de vérité dans la pensée de Nietzsche, livre 1, deuxième division, point numéro deux.
Kierkegaard : Ou bien ou bien / L'alternative, Tel.
Bergson : Essai sur les données immédiates de la conscience, §3.
Sartre : L'être et le néant, partie 1 - §2 les conditions de mauvaise foi, partie 4 - §1.
*Note sur Kierkegaard : [attention ceci sont mes notes, c'est un peu ardos peut-être, euh je ne sais pas.. j'éditerai peut-être le post pour expliquer s'il y a à expliquer - vous me demandez quoi. J'vous ai surligné ce qui me parait intéressant comme idée..] dans Ou bien ou bien, que le sujet le reconnaisse ou non, toute existence choisit. Et en choisissant elle se choisit, qu'elle le sache ou non, il ne peut y avoir de position de non-choix, il n'y a pas de neutralité dans l'existence.
Kierkegaard s'oppose à Hegel, à la dialectique hégélienne*. Le schéma de la dialectique est selon Kierkegaard un schéma de pensée pure, par logique spéculative, qui dissout toute contradiction, qui annule le caractère absolu de l'alternative. Au service d'une totalité supérieure, la synthèse annule les antithèses. Toute opposition, travaillée par la négativité, est dissoute dans un positivisme. Kierkegaard écrit «Si on reconnaît la médiation, alors il n'existe aucun choix absolu».
Il y a une malhonnêteté chez Hegel, son travail n'est qu'en pensée et il y a une disqualification philosophique de l'absoluté du choix, où la dualité est faite pour être dépassée. Dans Post scriptum aux miettes philosophiques, Kierkegaard écrit : «Être à la fois des deux cotés n'est pas accordé à un être existant, mais seulement à la chimère d'un présomptueux je-je fichtéen**»
Le dépassement chez Hegel (auf-heben ou aie aufhebung) : supprimer tout en conservant, annule le principe de contradiction.
Kierkegaard pose la répétition comme solution***. C'est la façon dont l'existence ne se lasse pas de répéter l'impératif de la logique du choix, de reproduire les oppositions, de rejouer les opposés.
*Hegel c'est compliqué, disons pour faire simple que c'est grâce à lui que certains enseignants prescrivent comme méthodologie de dissert' philo aux terminales le "oui non boff" ou encore le "thèse antithèse foutaises" oups pardon on dit "synthèse". Une chose très stressante pour l'étudiant (il faut que je me dépasse dans la troisième partie ohlala..).
** fait référence à un philosophe allemand, fan de Kant : Ficht.
*** C'est cette dernière phrase que j'avais noté qui m'intéresse et que je devrais creuser plus sérieusement. Je ne possède pas le Kierkegaard mais je serai ravie à l'avenir de vous mettre des liens. Par ailleurs j'ai de nombreux ouvrages ou extraits cités dans la biblio. Jpeux faire des scans mais faut me le dire si ça vous intéresse.
patitox a écrit :[...] répondre oui, au premier truc qu'on me propose et qui me convient...
ou faire exactement le même choix que la personne avec qui je suis... [...]
Suivre grosso-modo le mouvement, quoi.
J'ai pratiqué aussi ...
Maria Rilke a écrit :Dites-moi, cela intéresse quelqu'un les références ou pas que j'ai mise ? Sur les forums y'a pas le "like" du facebook.
Intéressant, ce point de vue philosophique ...
Maria Rilke a écrit :avais eu il y a quelques années un cours sur les théories du choix, par les (vieux) philosophes comme par les nouveaux psychologues américains et autres théoriciens du "choix dans le vote" (électoral) en sciences humaines.
Ne s'agit-il pas là de choix collectif ?
TCS = trouble de la communication sociale (24/09/2014).
Tugdual a écrit :
Maria Rilke a écrit:
Dites-moi, cela intéresse quelqu'un les références ou pas que j'ai mise ? Sur les forums y'a pas le "like" du facebook.
Intéressant, ce point de vue philosophique ...
De mon temps, les philosophes acceptaient d'être impopulaires et de demander à être condamnés à être nourris le reste de leurs jours dans le prytanée aux dépens de la république.
Je précise que de mon temps est une figure de style, je ne suis pas aussi vieux.
Tugdual a écrit :
Maria Rilke a écrit:
Dites-moi, cela intéresse quelqu'un les références ou pas que j'ai mise ? Sur les forums y'a pas le "like" du facebook.
Intéressant, ce point de vue philosophique ...
De mon temps, les philosophes acceptaient d'être impopulaires et de demander à être condamnés à être nourris le reste de leurs jours dans le prytanée aux dépens de la république.
Je précise que de mon temps est une figure de style, je ne suis pas aussi vieux.
Maria Rilke a écrit :avais eu il y a quelques années un cours sur les théories du choix, par les (vieux) philosophes comme par les nouveaux psychologues américains et autres théoriciens du "choix dans le vote" (électoral) en sciences humaines.
Ne s'agit-il pas là de choix collectif ?
Et bien je crois que c'est toute la question justement... pour le vote électoral, il y a à la fois une sorte de contrainte "il faut que je vote pour le bien de tous" dans un choix donc collectif, et ce désir "le bien de tous n'est peut être pas mon bien", ou encore le sentiment que le collectif est trop décadent..
Bernard Croisille dans son livre Tout sur la mémoire, relate aussi le cas Phineas Gage / Damasio Tout sur la mémoire. Ce cas a permis un grand bond dans la compréhension du fonctionnement émotionnel du cerveau. Il explique également le lien entre mémoires et émotions.
Quant au choix, on s’aperçoit aussi, qu’il n’est pas si libre que ça experience Benjamin Libet...
Et quand on est en difficultés émotionnelles comme nous le sommes-nous ici, on pourra peut-être trouver des réponses grâce aux neurosciences mais est-ce que ça nous permettra de changer quelque chose dans notre fonctionnement
Juste un petit truc rapport à ce qui est dit dans les pages précédentes, il y a eu une série de docu sur France 5 l'été dernier sur le cerveau, présenté par un neuroscientifique canadien je crois, "Au coeur du cerveau", ils doivent être trouvables sur youtube.
Dans l'un des épisodes, ils présentent le cas d'une nana étant incapable de prendre des décisions depuis un accident de moto.
Elle explique qu'au supermarché elle peut finir en pleur devant les yaourts en étant assaillie de réflexions logiques mais en étant incapable de faire un choix, et que du coup c'est son mari qui fait les courses.
Ils expliquent ensuite que l'accident aurait séparé les réseaux logiques des réseaux émotionnels, elle est donc assaillie de réflexions logiques (prix, gout...), mais qu'il n'y a pas l'intervention du réseau émotionnel pour trancher et faire un choix.
On peut imaginer qu'il y ait des similitudes avec les TSA, des connexions trop denses sur la logique, trop faibles sur l’émotionnel. Les neurosciences nous le diront peut-être un jour.
Statut : Proche d'éventuel(s) aspie(s) et/ou TDA/H. Personnellement, probable tendance TDA, doué, zébré éventuellement tendance aspie. Je vais peut-être faire un bilan neuropsy...
Le point de vue de Spinoza s’en rapproche je crois, à savoir qu’individuellement on n’aurait pas vraiment de libre-arbitre, mais que si l’on en prend conscience collectivement, alors on comprend qu’il est dans notre intérêt à tous de mettre en place des structures (= l’environnement, et la stochastique si j’ai bien compris) favorisant l’épanouissement de chacun (même si bien sûr, si un super volcan doit se réveiller, on n’y pourra pas grand chose).
C’est ce que je disais à ma psy. Je lui expliquais que personnellement je n’étais pas vraiment maitre de ce qui m’arrivait (avec ce que la vie m’a mis dans la tronche ces dernières années) (edit : et surtout la façon dont j'y répondais, puisque des événements douloureux ont d'abord libéré une énergie que je n'avais jamais ressentie, avant de me retrouver dans une sorte de déprime), mais que le groupe de thérapie (même s’il y a une part de psychanalyse à laquelle je n’adhère plus, mais ça je ne lui ai pas encore dit :p) était en soit une petite structure épanouissante m’ayant donné des points de vue différents et des ressources auxquelles je n’aurais jamais pu accéder seul (alors qu’en théorie, si j’avais un libre-arbitre, je devrais de moi-même aller directement au plus épanouissant).
La série de docu dont je parle aborde aussi les questions de choix/émotion et libre-arbitre je crois.
Frédéric Lenoir a écrit un bouquin sur Spinoza, je ne sais pas ce qu'il vaut mais Spinoza était parait-il très en avance dans sa pensée sur de nombreux points (démocratie, respect des animaux, etc), hormis sur l’égalité homme-femme curieusement.
Statut : Proche d'éventuel(s) aspie(s) et/ou TDA/H. Personnellement, probable tendance TDA, doué, zébré éventuellement tendance aspie. Je vais peut-être faire un bilan neuropsy...
