cherche un médecin compétent dans le 35 !

[lo²]

C'est déjà plus facile à énoncer sur internet et à l'écrit en fait... Très différent à l'oral, d'autant plus "en face à face"... Le corps exprime le mal-être très différemment. C'est réfléchi depuis un certain temps, aussi (et la reprise de mes études - sciences humaines - a beaucoup aidé !). Je suis également en analyse depuis un certain temps, ceci pouvant aussi expliquer cela, mais j'en suis réduit, moi aussi, à beaucoup extrapoler.

[manu]

Le corps exprime le mal-être très différemment.

C'est ce que j'imagine.
Si c'est un problème innée ou du spectre autistique donc d'avant l'age de la parole, c'est assez peut probable de tomber sur un analyste capable de creuser aussi loin, ou plutôt de suivre aussi loin.
En générale ça remonte pas avant trois ans et l'age de l’œdipe ce qui est perceptible en analyse, puisque c'est un truc de parole, et l'avant a beau être enseigné maintenant en psychologie, j'ai pas tendance a croire qu'il y en ait beaucoup qui soient suffisamment stable eux même pour aller creuser si profond.

Dans ce cas ça accentuerait l’écartèlement entre la parole et l'expression du corps.
Je pose l'idée comme ça, a tout hasard, sans prétendre quoi que ce soit.

[lo²]

L'idée me paraît pertinente. Il y a des moments où cet écartellement devient insoutenable (crises). D'ailleurs, l'une des choses que j'apprécie chez mon analyste est précisément qu'il a su reconnaitre son incompétence pour ces problèmes, et s'en tient à ce qu'il peut faire par ailleurs tout en m'encourageant à chercher des spécialistes qui seront compétents dans ce domaine. Il est clair que la psychanalyse, par définition, trouve sa limite dans celles de la parole. J'ai appris de ma mère hier que des problèmes avaient été signalés lorsque j'étais en maternelle. Jusqu'ici je ne connaissais que ce qui avait été rapporté lorsque j'ai vu mon premier psy, entre 5 et 7 ans. Je lui ai demandé comment étaient mes relations avec les autres à cette époque ; elle m'a répondu que je n'en avais pas.

Le médecin qui me suit pour mes troubles du sommeil m'a dit aujourd'hui, après avoir examiné les résultats des examens qu'il m'a fait passer il y a trois mois : "J'ai un gros doute : il faut absolument que vous alliez consulter un neurologue"... Cela fait 4 ans que je le dis et que personne ne veut m'entendre...

Suite à cela, j'ai vu mon généraliste qui m'a fait le courrier pour le CRA. Nous verrons bien...

[manu]

Il est clair que la psychanalyse, par définition, trouve sa limite dans celles de la parole.

Pas par définition mais à l'origine.
Envoyer un retour sur les émotions avant l'age de la parole c'est ce que font les mère naturellement, voir n'importe qui qui "gouzi-gouzille" au dessus d'un berceau. Fondamentalement la psychanalyse c'est rien d'autre que ce travail là, affiné pour n'être qu'un miroir efficace.

Mais pour envoyer un retour il faut le percevoir, hors ce stade est clos, et pour devenir psychanalyste il faut juste avoir bien résolu le problème centrale chez monsieur tout le monde de l’œdipe, mais pas plus. Donc c'est hors champs, et c'est drôlement bien d'être tombé sur une personne qui le sait.

En écrivant ça je pense à une personne dans mon entourage dont l'enfant n'émet pas sa propre douleur, ou a peine. Il semble avoir beaucoup souffert petit, et la mère semble avoir perdu la faculté de lui signifier, le père aussi d'ailleurs. Ils sont juste attentif pour éviter les problème sachant qu'il n'émet quasiment rien.
Sur le plan de la douleur psychique c'est aussi un peut mon histoire, c'est pour ça que j'en parle, en connaissance de cause, et d'effet.

Tout ça pour dire que le principe peut être fondamentalement le bon, mais c'est la pratique et les praticiens qui s'ils ne sont pas spécialisé sont impuissant a opérer ce retour qui autorise a digérer ce qui qui plane ... pourquoi pas la nuit.

Neurologue+CRA ça devrais permettre de démêler ça, c'est bien que ça évolue en tout cas.

[lo²]

Si, par définition. Pour Freud, et plus encore chez Lacan qui, à ce titre, se veut "plus freudien que Freud", la psychanalyse est analyse du langage : il s'agit de "libérer la parole". Le Ca qu'il s'agit d'exprimer est le Signifiant, "structuré comme un langage". Nous parlons bien ici de la psychanalyse proprement dite, et non des thérapies hybrides qui peuvent s'en réclamer partiellement. Il s'agit, dans l'analyse, d'analyser la signifiance à l'oeuvre dans le langage, la parole. C'est pourquoi, en effet, la psychanalyse à elle seule, non mêlée d'élément extérieurs à sa théorie propre, trouve dans les limites du langage, de la parole, sa limite propre. L'analyste se veut en effet un miroir pour le sujet (l'analysant, qui, parlant, observe sa parole au travers de ce miroir, de manière introspective à travers la relation à l'autre). L'on peut en effet rapprocher ce travail de l'apprentissage de la parole par l'enfant au contact de son entourage, comme mon fils qui apprend en ce moment à parler en répétant ce que l'on dit et observant les réactions que suscite sur nous sa parole ; nous parlons, nous aussi, et cette parole entendue et répétée, et qui trouve dans l'action sur l'environnement et sur les personnes (lui, nous, les autres...) un sens, lui permet de construire la sienne - et, ce faisant, de se construire lui-même.

Réduire l'analyse à la question de l'0edipe, c'est la circonscrire à Freud. En réalité, l'0edipe n'est plus, depuis longtemps, le problème fondateur de la psychanalyse (n'en déplaise à de nombreux psychanalystes que je qualifierais d'arriérés, comme si des physiciens refusaient de se pencher sur la physique d'après Aristote !). Mais ce qui ne change pas, et ne peut changer sans dénaturer la psychanalyse tant dans sa théorie que dans sa pratique, c'est qu'elle est acte autoréflexif de langage, raison pour laquelle, par exemple, le packing est une aberration. Je pense avoir en effet beaucoup de chance d'avoir un analyste capable de reconnaitre les limites de sa pratique, raison pour laquelle je n'en changerais pour rien au monde.

Je parle également en connaissance de cause, étant à la fois patient et étudiant (entre autre) la psychanalyse (plus pour ses apports philosophiques que cliniques en fait, étant doctorant en philosophie). Je pense aussi que le principe est bon, mais que la pratique a des limites qu'il est regrettable que certains praticiens refusent de reconnaitre, ce qui fait qu'ils les dépassent allègrement et, s'aventurant dans un domaine qu'ils ne peuvent, de par la définition même de leur discipline et de leur apprentissage, maîtriser, font clairement n'importe quoi et représentent un danger pour leurs patients.

L'analyse m'aide à exprimer beaucoup de choses qui étaient refoulées, dénies, forcluses. Mais il est des choses que le langage est impuissant à exprimer. Là, mon analyse trouve sa limite. Et en effet, je pense que le neurologue et les personnes que je rencontrerai au CRA seront bien plus à même de m'aider pour ces problèmes là. 0ui, cela évolue, car j'ai fini par prendre les choses en main, constatant l'incompétence de nombre des médecins qui me suivaient, leur arrogance à prétendre savoir lorsqu'ils ne savent pas, leur mépris pour le patient supposé ne rien savoir de ce qui le ronge, et leur absence d'écoute. A force d'enfoncer des portes, je commence à rencontrer les bonnes personnes.

[manu]

Si, par définition

Ok, je le lirais comme ça alors. Pour moi le mot sort de ce cadre, mais c'est une question de clocher peut être.
Perso je le lis au niveau "analyse de soi", au sens de Bion, travail de digestion mentale, sans le limiter à une façon de faire.
C'est ce qui différencie par exemple Fordham, un des premiers ou le premier à avoir décrit le rôle de ce mécanisme dans l'autisme.
Psychanalyse ou pas peut importe, mon but était de pointer les limites du ce champs d'action là (celui du verbal), et surtout les possibilités qui restent ouverte au delà (du verbal, donc), et sur le même principe (de l'analyse de soi) mais hors du champs de la parole.

Je crois qu'on s'est compris de toute façon, et je crois que pour beaucoup ce domaine est fort clos (en deux mots). D'où l'importance d'avoir frappé a plusieurs portes.
Je ne peut pas m’empêcher de penser quant tu parle des réaction a "a votre écoute coute que coute

[édité et pas mal rectifié pour être plus lisible le 20 mai a 10h28]

[lo²]

0k. Je dois avouer que ce que tu écris ne me parait pas toujours limpide... J'ai du mal à te suivre.

Je ne connaissais pas cette émission. Je viens de voir ce dont il s'agit, ou plutôt ce dont il semble s'agir. C'est assez déroutant.

[Rose]

Il semblerait que cette émission soit une caricature très crue de ce qui existe ou a existé sur d'autres canaux. La première fois que j'ai écouté cela m'a fait bizarre, les animateurs (pas plus médecins ou psy que moi! mais bons acteurs) vont très loin dans la dérision. Ce qui me fait un peu peur c'est que rien nulle part, ne mentionne que cette émission est un pastiche. Donc cela peut être pris au premier degré. Je me demande cependant comment réagirait France-Inter si un procès lui était intenté pour, entre autres: incitation à la haine raciale, discrimination publique envers les handicaps, maladies... et mise en danger de la vie d'autrui par leurs conseils. Dans la mesure où on peut prendre tout au pied de la lettre... Légalement France-inter ne peut que perdre un procès qui lui serait intenté (un bon moyen de s'enrichir???)

[lo²]

0ui, cela me fait penser à didier super ou aux rois de la suède : des trucsq à prendre au 36è degré, mais pas clairs du tout : on ne sait pas s'il faut les prendre au second, 25è ou 33è degré... et il semblerait que beaucoup les prennent au 1er degré... au final je ressens surtout un certain malaise à écouter cela. Il semblerait d'ailleurs que france-Inter, consciente du problème, commence à laisser des indices, de même que didier Super a dit qu'il arrétait et a fait une déclaration pour préciser sa position et le caractère parodique de son travail. Mais enfin, pas clair tout ça...

[Blacksmith]

Oui, oui, c'est un fake, c'est ma collocataire d'atelier qui me l'a appris (j'ai vérifié apres sur le net), pendant longtemps, je l'ai cru réel et j'étais scandalisé.
l'actrice c'est Zabou breckman (pour le gars, je ne sait pas)

[manu]

Ce qui me fait un peu peur c'est que rien nulle part, ne mentionne que cette émission est un pastiche

Moi c'est ce qui me réjoui.
L'intelligence de l'auditeur doit "coute que coute" se mettre en marche pour s'extraire du prêt a pensé servit avec tout ces artifices de bienséance voir d'autorité.
C'est de l'extraction d'esprit critique au burin, donc je crois à l’inverse de didier super, par ce que le non comprenant est libre de le prendre pour un débile profond, alors que là c'est avec tout les artifice de l'autorité morale.
Ils y a des réponses de médecin qui ont critiqué les pseudo conseil hyper caricaturale sans être arrivé a discerner la couche parodique.

C'était c'est autorité cette situation d'autorité médicale qui ressemble presque a du droit divins que je pointais, celle des médecins qui refuse l'idée que ce qui arrive puisse être hors du champs de leurs propres connaissances.

0k. Je dois avouer que ce que tu écris ne me parait pas toujours limpide... J'ai du mal à te suivre.

Tu doit pas être le seul, et tu fait bien de l'écrire. Y'a au moins une phrase bancale que je vais corriger! (le hors du champs de la parole, et pas hors sur champs de la parole )
Quant j’écris je relit au moins autant ma pensée que les mots, et plus je travaille sur ce que j'écris et moins j'ai la faculté de lire les erreur, donc je peut laisser des truc illisible au milieu de tournure hyper travaillé. Y'a de quoi dérouter! En générale je reviens me relire un peut plus tard, une fois la mémoire de travail vidé, là les fautes apparaissent mieux, mais là j'ai pas fait.

[lo²]

Bonjour à tous.

Quelques nouvelles :

- Je poursuis mon analyse avec un psychanalyste ouvert qui avoue son incompétence quant à tout ce qui à trait à des TED et TSA, et m'encourage à consulter des spécialistes pour d'éventuels troubles de ce type. Je parle beaucoup avec lui car, comme tout un chacun, j'ai mes névroses (et autres...) ; nous ne travaillons pas sur l'éventualité d'une piste autistique.

- J'ai parlé de l'éventualité de TSA à mon psychiatre, qui m'a répondu que c'était impossible car "un autiste ça ne parle pas". Lorsque je lui ai répondu qu'il existait des autismes de haut-niveau et que certaines personnes avec TSA pouvaient plus ou moins s'en sortir, avec une bonne prise en charge, il m'a rétorqué "Mais non, cela, ça n'est pas de l'autisme : l'autisme c'est rainman ; le reste c'est de la psychose". Je le soupçonne d'ailleurs de considérer les TSA comme une forme spécifique de psychose. Le contraste est flagrant entre mon analyste, qui n'est qu'analyste et assume les limites de sa pratique, et mon psychiatre, médecin manifestement formé l'école d'une psychanalyse qu'il ne manifeste pas et qu'il considère comme une science, se drapant dans son autorité pour avancer des inepties et parler de ce qu'il ne connaît pas.

- Indépendamment de cela, le spécialiste (comportementaliste) qui me suit spécifiquement pour mes problèmes de sommeil a eu "un gros doute" en observant les résultats de mes examens polysomnographiques et m'a donc envoyé chez une neurologue qui, après m'avoir fait passé un électroencéphalogramme, m'a rappelé en début de semaine pour me dire qu'elle avait "constaté plusieurs anomalies" et qu'elle voulait me revoir "au plus vite"... Cela fait 4 ans que je demande à voir un neurologue et qu'on me répond "mais non, vous nous faites juste une petite névrose"...

Je vous tiendrai au courant lorsque j'en saurai plus.

Encore merci de vos conseils et de votre soutien. @ bientôt.

[meï]

- J'ai parlé de l'éventualité de TSA à mon psychiatre, qui m'a répondu que c'était impossible car "un autiste ça ne parle pas". Lorsque je lui ai répondu qu'il existait des autismes de haut-niveau et que certaines personnes avec TSA pouvaient plus ou moins s'en sortir, avec une bonne prise en charge, il m'a rétorqué "Mais non, cela, ça n'est pas de l'autisme : l'autisme c'est rainman ; le reste c'est de la psychose". Je le soupçonne d'ailleurs de considérer les TSA comme une forme spécifique de psychose. Le contraste est flagrant entre mon analyste, qui n'est qu'analyste et assume les limites de sa pratique, et mon psychiatre, médecin manifestement formé l'école d'une psychanalyse qu'il ne manifeste pas et qu'il considère comme une science, se drapant dans son autorité pour avancer des inepties et parler de ce qu'il ne connaît pas.
- .

Pour le rEste bonne chance, j'espère que els examens en dirnt plus.

pourquoi ne pas consulter directement au CRA? l'accueil n'st pas le même...
(le deplacement est consÉquent mais vaut la peine, je trouve...et on entend pas ce discours )

sur Rennes, ils sont tous un peu comme ça...(cité plus haut..)j'ai deja entendu ce type de discours pour moi.(nevrose d'angoisse, etc etc)..soupir.c'est incroyable!
et dire que ces "psychiatres" iont un pouvoir de vie sur des personnes vulnerables, leur donner ou pas des medications, etc...ce sont juste des etres humains qui peuvent se tromper enormemment et surtout avoir eux mme une personalité toxique...et personne ne veut/peut les remettre en cause parfois tant ils sotn "respectés"...

[Murielle]

Mais non, cela, ça n'est pas de l'autisme : l'autisme c'est rainman ; le reste c'est de la psychose"

Il aurait besoin de reprendre des cours ce type.!!! il est peut-être rendu à l'âge de la retraite????
Pffff....Quelle incompétence.!
Bon courage Lo.! C'est vrai ce que dit Meï, tu peux prendre un RDV au CRA.?

[manu]

Ouai, CRA vite!

Ce psychiatre dit la "vérité" de ce qui était enseigné en 1950-60, quant il était dit au parent votre enfant est autiste, il est foutu. (sous entendu "Faite en le deuil maintenant on va l'attacher dans un coin de l’asile.")

Il faut proscrire ce mot avec ce type là, ce qu'il appelle autisme n'as rien a voir avec ce que aujourd'hui on appelle autisme (et c'était d'ailleurs déjà très déviant des désinscription d'origine et du savoir des spécialistes quant ces idées ont fait école il y a 50 ans).

S'il fallait encore le démontrer, la première personne appelé "autiste" , le "cas N°1" du premier papier par le premier psychiatre a avoir utiliser ce mot là dans le contexte moderne (en 1943 quant même, c'est pas d’hier) non seulement parle mais a eut une vie normale : c'est Donald Triplett.

Ca démontre juste que ce psychiatre est l'incompétence même en matière d'autisme.