Aspis et MBTI

[Tugdual]

Je reste souvent très ennuyée par le caractère non-scientifique de certaines choses qui fonctionnent, tant de professionnels de santé, cartésiens, m'ont dit constater des choses qui ne relèvent pas de la science, des "on ne sait pas mais ça marche".

Pragmatiquement, le « on ne sait pas mais ça marche » n'est pas un argument valide, puisqu'il repose au mieux sur une expérience limitée. Et on sait parfaitement que ce genre d'expérience limitée est trompeuse.

[Leanox]

Je reste souvent très ennuyée par le caractère non-scientifique de certaines choses qui fonctionnent, tant de professionnels de santé, cartésiens, m'ont dit constater des choses qui ne relèvent pas de la science, des "on ne sait pas mais ça marche".

Pragmatiquement, le « on ne sait pas mais ça marche » n'est pas un argument valide, puisqu'il repose au mieux sur une expérience limitée. Et on sait parfaitement que ce genre d'expérience limitée est trompeuse.

Je ne suis pas d'accord avec le fait qu'une expérience limitée est trompeuse (dit ainsi cela est très globalisant et ne repose sur rien de scientifique non plus), j'aurais des tas de contre-examples mais en toute franchise, je ne ressens pas que tu aies très envie de questionner le sujet. Je me trompe? Ou alors juste une phrase très globalisante de la sorte est simplement tellement généralisante qu'elle ne peut que fermer le dialogue. Qu'est ce qui est réellement alors, rigidite ou pas envie de questionner?

[Tugdual]

Je ne suis pas d'accord avec le fait qu'une expérience limitée est trompeuse (dit ainsi cela est très globalisant et ne repose sur rien de scientifique non plus), [...]

Si, justement, cela repose sur des bases scientifiques.

C'est parce que de nombreuses erreurs ont été faîtes dans le passé sur la base d'expériences limitées que l'on considère que ces expériences limitées ont peu de valeur, et que toute une méthodologie scientifique a été mise en place.

Pour creuser tout ça, voir le cours de Richard Monvoisin...


Modifications :

• 07/01/2023 : Correction du lien.

[Leanox]

Je ne suis pas d'accord avec le fait qu'une expérience limitée est trompeuse (dit ainsi cela est très globalisant et ne repose sur rien de scientifique non plus), [...]

Si, justement, cela repose sur des bases scientifiques.

C'est parce que de nombreuses erreurs ont été faîtes dans le passé sur la base d'expériences limitées que l'on considère que ces expériences limitées ont peu de valeur, et que toute une méthodologie scientifique a été mise en place.

Pour creuser tout ça, voir le cours de Richard Monvoisin...

Le lien est erroné. De plus, les expériences limitées dont je parlais, je ne saurais pas dire si elles sont limitées. Quand de nombreux soignants expliquent que ce que la science connaît aujourd'hui n'explique pas pourquoi certains patients soignés comme ci ou comme ça se remettent alors qu'ils ne devraient pas logiquement en suivant la science. Ce sont des contre-examples, voilà tout. Si tu voulais parler de zététique, on aurait pu mais je n'ai encore pas compris la logique de ce que tu as expliqué dans le cas précis que je donnais.

[Tugdual]

J'ai corrigé le lien.

Quand de nombreux soignants expliquent que ce que la science connaît aujourd'hui n'explique pas pourquoi certains patients soignés comme ci ou comme ça se remettent alors qu'ils ne devraient pas logiquement en suivant la science.

En santé tout particulièrement, il faut distinguer le cas individuel des généralités. Les expérimentations portent sur des groupes, avec des résultats sous forme de statistiques. C'est la seule façon qu'on a trouvé pour mettre en évidence ce qui fonctionne (ou pas). Mais pour un individu donné, on se retrouve aussi avec des statistiques, sans avoir d'explication précise sur ce qui peut se passer pour cet individu précis.

Si on prend le Covid en exemple, on a de bonnes raisons de penser que le vaccin protège en partie de l'infection, et en grande partie des cas graves. Mais pour une personne donnée que l'on vaccine, on est incapable de prévoir son futur, c'est à dire si elle sera, elle, protégée ou non, et avec quelle gravité.

À côté de ça, de nombreuses pathologies se résolvent toutes seules...

[Leanox]

J'ai corrigé le lien.

Quand de nombreux soignants expliquent que ce que la science connaît aujourd'hui n'explique pas pourquoi certains patients soignés comme ci ou comme ça se remettent alors qu'ils ne devraient pas logiquement en suivant la science.

En santé tout particulièrement, il faut distinguer le cas individuel des généralités. Les expérimentations portent sur des groupes, avec des résultats sous forme de statistiques. C'est la seule façon qu'on a trouvé pour mettre en évidence ce qui fonctionne (ou pas). Mais pour un individu donné, on se retrouve aussi avec des statistiques, sans avoir d'explication précise sur ce qui peut se passer pour cet individu précis.

Si on prend le Covid en exemple, on a de bonnes raisons de penser que le vaccin protège en partie de l'infection, et en grande partie des cas graves. Mais pour une personne donnée que l'on vaccine, on est incapable de prévoir son futur, c'est à dire si elle sera, elle, protégée ou non, et avec quelle gravité.

À côté de ça, de nombreuses pathologies se résolvent toutes seules...

D'accord, et je ne suis pas certaine de voir de différence avec ce que j'ai dit ci-dessus qui est entendu dans le même sens.

[Tugdual]

D'accord, et je ne suis pas certaine de voir de différence avec ce que j'ai dit ci-dessus qui est entendu dans le même sens.

Je vais essayer de préciser.

On partait de ceci :

Je reste souvent très ennuyée par le caractère non-scientifique de certaines choses qui fonctionnent, tant de professionnels de santé, cartésiens, m'ont dit constater des choses qui ne relèvent pas de la science, des "on ne sait pas mais ça marche".

On suppose donc :

1. un patient souffre de quelque chose ;
2. un traitement « qui ne relève pas de la science » lui est appliqué ;
3. une amélioration du patient est constatée.

On a ici une corrélation, mais rien ne dit qu'il y a une causalité.

Pour passer de la corrélation à la causalité, il faut passer par une méthodologie sérieuse (expérimentation, groupes, statistiques, etc).

Si on ne le fait pas, on s'expose à de graves erreurs, dont l'histoire de la médecine regorge.

[Ghyllian]

Désolée je déterre un sujet (j'ai vu aussi un autre lien pour un sujet similaire- j'irai voir ensuite)..

Moi aussi INTJ (j'ai fait le test sur de multiples sites en anglais et français (y compris l'official MBTI), 'creusé' et u au sujet des fonctions cognitives etc...
Les multiples 'tentatives' je les ai effectuées à divers moments...et récemment parce que j'ai cru -un moment- que j'avais "changé" et que ça se verrait peut-être... (même si ce n'est pas ainsi que ça fonctionne) et que, de ce que j'ai compris dès le début, lesgens qui ont leur résultat qui change constamment ne répondent pas correctement au test....

Bref INTJ ici

[user6539]

INTJ-T ici.
Important d’être turbulent.

[Kyra-Jeanne]

J'ai fait ce test plusieurs fois et j'ossille toujours entre INTJ et INTP mais toujours avec -T à la fin (turbulent). Je me reconnais un peu dans les description mais comme c'est un peu vague et que je ne suis pas sûre de la fiabilité je ne sais pas trop quoi en penser ¯\_(ツ)_/¯

[user6539]

J'ai fait ce test plusieurs fois et j'ossille toujours entre INTJ et INTP mais toujours avec -T à la fin (turbulent). Je me reconnais un peu dans les description mais comme c'est un peu vague et que je ne suis pas sûre de la fiabilité je ne sais pas trop quoi en penser ¯\_(ツ)_/¯

Cela signifie que tu es une turbulente, comme moi !

[ikh]

Encore un autre INTJ; dans les rationnels, donc.
Une fois n'est pas coutume, je fais partie de la majorité.
\o/

[Idjene]

J'ai été I'INFJ T et INFP T..
Je sais pas trop ce que ça vaut. En tout cas j'ai loupé les vocations auxquelles c'est sensé amener

/edit/
J'ai voté mais pas diagnostiquée.. Pour que le résultat ait un intérêt faudrait que je dé-vote.. Sais pas si c'est possible

[Curiouser]

J'ai voté mais pas diagnostiquée.. Pour que le résultat ait un intérêt faudrait que je dé-vote.. Sais pas si c'est possible

On est dans la section "De tout et de rien", et le sondage n'a pas vocation à être un outil scientifique - sachant que le MBTI ne l'est pas non plus -. Donc, voyons plutôt le sondage comme un recensement officieux des types MBTI des membres du forum.

[Ostara]

INFJ-T ça correspond à quoi dans le sondage?je comprend pas trop pour le coup mais je voulais voter