Notion de QI, HQI, HPI, intelligence ... etc ...

[rebecca]

oui on s esprime,peut etre maladroitement mais on n agresse personne .
sinon je suis d accord avec le resumé de mei, c est tres bien dit!

[Nova]

moi c est la premiere fois que j enttend cette definition entre hpi,hqi
j ai meme assisté a une conference sur les surdoués et la conferenciere (cnrs) disait bien que tous ces termes
signifient la meme chose: hqi,hpi,surdoué,precoce...et s utilise selon la mode du moment

completement d'accord même si je préfère la notion de hqi qui pour moi est un fait, alors que le hpi pourrait laisser sous entendre "éventuellement" ou "sous certaines conditions"

[la Bête]

Oui, rappelons-nous que même les plus éminents spécialistes ne sont pas d'accord entre eux.
Et si ceux que ça concerne non plus ne le sont pas, on n'est pas sortis .

Il y a déjà assez de raisons de se prendre la tête dans le monde, pas la peine de s'arracher les cheveux sur la question même pas tranchée du terme à employer pour les (T)HQI/précoces/HPI/surdoués/doués/zèbres. Moi perso je suis plutôt zen sur la question : il me semble qu'on est plus dans la nuance que dans la véritable scission sémantique.

Tous ces termes tentent avec plus ou moins de justesse de désigner "en gros" la même population, la même grosse famille de gens qu'on peine encore à définir exactement et adéquatement.

Il y a affluence de termes d'une part pour mettre en avant différents éléments de diagnostic comme la précocité ou le résultat au test de QI, et d'autre part pour des questions d'identification, donner différentes connotations qui tâchent alternativement d'être plus ou moins valorisantes, oppressantes ou excluantes pour ceux qui les portent.

D'après moi la nuance entre HP et (T)HQI n'est pas grande, foncièrement c'est la même chose, c'est juste que (T)HQI se rapporte spécifiquement aux personnes HP que le test de QI a permis de dépister et de placer dans une fourchette de score.

Par contre, le seul truc qui me paraît improbable, c'est d'être NT+HQI. Si l'on est HQI, on se place automatiquement hors de la norme, on n'est pas "typique".
Par contre si l'on entend par là un HP/HQI qui ne présente pas un profil psychologique ni de difficultés typiques du HP, il s'agit peut-être de ce qui a déjà été décrit comme un HP "laminaire". Ce n'est pas un neurotypique, c'est un HP/HQI qui gère bien son fonctionnement particulier, son flux de pensées et ses émotions. Un HP à profil "complexe" (celui qu'on connaît bien) peut, avec du travail, tendre vers le profil "laminaire" (c'est mon cas, c'est pas fini mais en bonne voie ^^).

[Nova]

le je ne te rejoins pas, si un hqi n'est pas autiste il est forcément nt et non une catégorie à part car on nait nt ou on nait autiste

[Manichéenne]

Tout dépend de la définition de NT.
neurotypique = non autiste, ou neurotypique = fonctionnement neurologique commun, qui exclu donc le HQI, l'autisme et autres particularités cognitives.

[la Bête]

Manichéenne, c'est le second sens que je retiens, en effet.
HP/HQI c'est un fonctionnement neurologique atypique aussi.

[Vad]

Juste une chose, arrêtez s'il vous plait d'utiliser le terme de précocité pour parler de la surdouance, ce sont là deux choses absolument distinctes ! (de plus c'est un bel euphémisme de m***e). Et au risque d'en fâcher quelques, la distinction de Lupine entre hqi est hpi est pertinente. On peut être hqi sans pour autant avoir le raisonnement d'un hpi (surdoué), et on peut être surdoué sans pour autant avoir un haut qi. C'est tout ce que j'ai à dire à propos de ça.

Sources ? Pour moi HQI = HPI = précoce = surdoué = zèbre. C'est ce que j'ai retenu de mes lectures d'Adda, Siaud-Facchin et Bost. Si j'ai mal compris, je veux bien une explication sourcée des différences entre ces termes, que je ne comprends pas (la différence).

Vu dans le livre de Jeanne Siaud Facchin cette affirmation dans : l'adulte surdoué trop intelligent pour être heureux (si besoin est je rechercherai le numéro de la page) voir cet article pour appuyer mes dires : 130 de QI ne garantit pas le surdon
De plus, il est couramment admis par une majorité de psys qu'il faut avoir un QI total de 130 pour être désigné comme étant surdoué, mais dans les faits rien n'est aussi simple et clairement délimité. Il faut savoir qu'avec la WAIS IV, les profils hétérogènes sont plus nombreux du fait de la répartition des résultats en quatre indices distincts. (verbal, performance, vitesse de traitement et mémoire de travail contre verbal et performance pour le WAIS III). Maintenant, il est important de savoir que cette limite des 130 es totalement arbitraire. Elle a juste été faite par opposition à la limite de la déficience, c'est à dire 70, ce qui équivaut à 2 écarts types en dessous de la médiane qui est de 100, comme pour les 130 qui lui est deux écarts types au dessus. Statistiquement cela représente 1 personne sur 50. (Ce qui compte pour détecter un surdoué ce sera le profil obtenu par les différents subtests qui est très propre aux surdoués. Mais aussi le vécu de la personne testé qui sera passé en revue durant l'amamnèse. Voir cet article pour plus de détails. Par ailleurs, vous remarquerez que les différents niveaux n'atteignent par forcément les 130 points de QI total. Ce qui explique pourquoi on peut avoir moins de 130 et quand même être considéré comme surdoué. (sans compter les divers troubles dys-, dépressions, etc...)

Et en ce qui concerne la différence précoce et surdoué.
Je ne retrouve plus (pas de mauvaise foi) les références qui étayaient mes propos pour faire la distinction entre ces deux termes. Mais je me souviens clairement de ce que j'ai lu.

Un enfant précoce aura une certaine avance dans son développement sans pour autant être plus intelligent (qualitativement et quantitativement) à l'instar d'un surdoué, et cette différence a une durée limité dans le temps pour finalement retrouver une vitesse de développement intellectuel dans la norme par rapport aux gens de son âge. Mais il y a une confusion et amalgame parce que l'éducation nationale utilise l'acronyme politiquement correct d'EIP (Enfant Intellectuellement Précoce) pour désigner les surdoué. Or être surdoué c'est bien plus qu'être en avance dans son développement intellectuel, et rythme scolaire par rapport aux autres personnes de son âge.

Et surdoué, pas besoin de détailler la définition. Elle a déjà été longuement expliquée.

J'espère avoir éclairci mes propos.

Un HP à profil "complexe" (celui qu'on connaît bien) peut, avec du travail, tendre vers le profil "laminaire" (c'est mon cas, c'est pas fini mais en bonne voie ^^).

Un article qui analyse ce concept de laminaire/complexe :

http://www.talentdifferent.com/complexe ... -3021.html

J'ajoute que l'article dans le dernier lien corrobore ma distinction entre hqi et surdoués.

[Nova]

évidemment...!

si quelqu'un a un qi de 129,5 cela veut dire qu'il n'est pas surdoué?

[praydatum]

La limite inférieure de 130 points provient d'un consensus. Je ne pense pas qu'il y ait de bases scientifiques à cela. Le chercheur en douance Lewis Terman ne recrutait qu'à partir de 140. Le chercheur en douance à la retraite Françoy Gagné lui considère que les surdoués sont de l'ordre de 1 sur mille. Je pense que cela vient de la nomenclature anglo saxonne, où "doué" veut dire "gifted", et "surdoué" veut dire "highly gifted". Dans la nomenclature anglo saxonne, il y a aussi " exceptionally gifted" (TTHPI?), et "profoundly gifted" (TTTHPI?). Je ne sais pas quelle sorte de test est capable d'identifer ces potentiels.

C'est pas être pragmatique, que d'être rigides comme ils sont pour départager ceux qui ont des talents de nature intellectuelle, de ceux qui n'en auraient pas, ou pas assez pour se démarquer dans un cadre arbitraire imposé par des personnes qui ne sont probablement pas elles-mêmes HPI. Mais beaucoups ont besoin de bornes franches pour percevoir leur environnement, pour pouvoir raisonner à propos des choses. Évidemment, ces personnes ne peuvent pas évaluer la créativité, qui est aussi importante que l'intelligence, je pense.

[meï]

alors, sincerement, j'ai commencé a sous mariné dans l'univers du haut potentiel à la découverte de ça chez nous (bilans de enfants suite a des dificulltés à l'école.)
ça nous est tombé dessus (pourtant je savais que leur papa etait hpi, mais a vrai dire ça ne representait rien de special pour moi avant.j'ai cru que "ca venait de lui "avant de faire moi même le bilan.)

j'ai ensuite rejoins une asso et été bénévole pdt 7 ans env, ou j'ai été à diveres réunions , colloques et "formations" sur le hpi.(à Paris et en région.)
ce que j'ai compris (mais je peux me tromper c'est qu en terme de haut potentiel il y a autant de mots que de personnes qui ont compris quelque chose sur ce sujet.autant de pratiques, de façon de faire, de comprendre, d'analyse, et rien de "concretement arrêté".
pour certains psys le hpi n'existe pas..pour un autre il est a parti de 140, un autre 125..un autre encore, n'admet pas de hpi si heterogénéité.
pour certains on est "surdoué si on "accompli son potentiel"dans sa vie.pour d'autres on l'est même si on reste dans l'ombre.(mais qu'on a yun certain nombre de critères, hypersensibilité, etc.)

en gros j'ai appris qu'il n'y a aucune certitudes!
et toutes ces pseudos analyses et études sont certes réelles mais chacune prise à l'ecart dit quelque chose de different d'une autre...idem bouquins.
en gros ce qui ressort de tout ça c'est qu'un haut potentiel , c'est quelqu'un qui a un score >130 a un test étalonné.point barre.
Mais...on peut l'etre si on ne "reussi" pas ce test .(selon analyse..)
on peut etre surdoué/hpi./hqi/thqi (alors ca c'est super drole aussi, quand je suis "arrivée" ds la douance on disait juste hqi pour >130.puis c'est devenu hqi pour >145.puis est arrivé qulques années plus tard le fameux "'thqi"qui est venu remplacé le qi>145...en gros chacun amène sa ptite pierre, dans son ptit bouquin sur la question ou sa pttie étude.les gens mélangent tout.et veulent trouver un sens précis à tout ces sigles.
pis ca devient ce que c'est aujourd'hui, un amas de trucs qui veulent tous dire à peu près pareil selon l'expertise de chacun.

alors ca me fait rigoler qu'on se chamaille sur des termes qui au depart sont bien tous la même chose a quelques nuances près.ce sont des pros differentsd et des gens au fil du temps,qui ont amené leur "pettie touche" avec divers sigles.
surdoué c'est QI très supérieur.précocité c'est un terme inventé ds les années 2000 pour eviter de dire surdoué. pîs c'est devenu haut potentiel.
mais, selon le parcours de vie, on peut ne pas performer le fameux test.(et etre surdoué.)
mais, etc etc..
et surtout, il y a ce qu'on fait de ce fameux potentiel
surdoué c'est une manière de réflechir fonctionner intellectuelement singulière (comme l'autisme), "neurodiverse." en arborescence, et une activité cérebrales particulière (irm à l'appui)

vala....personne n'est d'accord et ca a toujours été comme ça chacun pioche ce qui lui plait.aucunes vraie concertation ne s'est encore fait mais les assos y travaillent pour obtenir une uniformisation des pratiques...ça va pas être simple, je vous le dis.

la seule définition admise est le conscensus dont parle praydatum retenu lors de certains coloques, cad 130 en sachant que c'est un limite donnée par obligation, et que bien qsur à 129 on peut tout à fait etre surdoué!!
je ne particperai plus car je vous sens embarqués dans des discussions a n'en plus finir sur des termes et concepts inventés par mme machin ou mr truc sans aucune réelle "existence" scientifique.

et avis perso; mme Siaud facchin n'est pas à prendre en (unique) reférence dans ce domaine, elle a réussi certes à "sortir de l'ombre" la douance, et en faire un pari lucratif à souhait, et si son livre "l'enfant surdoué et l'adule aussi après tout (bien que très très "ouvert"....) a été utile, et bien ce qu'elle fait aujourd'hui avec le HPI devient franchement glauque .sa dernière invention "zebradulte' c'est la limite du n'importe quoi.(plus tu payes plus tu as de "privilèges" et c'est très, très cher.)
j'ai des anecdotes qui sont vraiment pas cools sur cette personne qui croit aujourd'hui être "la seule capable de détecter le hpi " et d'en parler. (et au passage ne fait souvent pas elle même les bilans à son centre....ce sont de jeunes psys.)

j'espère que vous allez trouver des compromis...

[Manichéenne]

Sources ? Pour moi HQI = HPI = précoce = surdoué = zèbre. C'est ce que j'ai retenu de mes lectures d'Adda, Siaud-Facchin et Bost. Si j'ai mal compris, je veux bien une explication sourcée des différences entre ces termes, que je ne comprends pas (la différence).

Vu dans le livre de Jeanne Siaud Facchin cette affirmation dans : l'adulte surdoué trop intelligent pour être heureux (si besoin est je rechercherai le numéro de la page) voir cet article pour appuyer mes dires : 130 de QI ne garantit pas le surdon
De plus, il est couramment admis par une majorité de psys qu'il faut avoir un QI total de 130 pour être désigné comme étant surdoué, mais dans les faits rien n'est aussi simple et clairement délimité. Il faut savoir qu'avec la WAIS IV, les profils hétérogènes sont plus nombreux du fait de la répartition des résultats en quatre indices distincts. (verbal, performance, vitesse de traitement et mémoire de travail contre verbal et performance pour le WAIS III). Maintenant, il est important de savoir que cette limite des 130 es totalement arbitraire. Elle a juste été faite par opposition à la limite de la déficience, c'est à dire 70, ce qui équivaut à 2 écarts types en dessous de la médiane qui est de 100, comme pour les 130 qui lui est deux écarts types au dessus. Statistiquement cela représente 1 personne sur 50. (Ce qui compte pour détecter un surdoué ce sera le profil obtenu par les différents subtests qui est très propre aux surdoués. Mais aussi le vécu de la personne testé qui sera passé en revue durant l'amamnèse. Voir cet article pour plus de détails. Par ailleurs, vous remarquerez que les différents niveaux n'atteignent par forcément les 130 points de QI total. Ce qui explique pourquoi on peut avoir moins de 130 et quand même être considéré comme surdoué. (sans compter les divers troubles dys-, dépressions, etc...)

Si la limite des 130 a été fixée de manière arbitraire à l'origine, elle n'est pas pour autant absurde. On a ensuite remarqué qu'elle correspondait assez bien aux différences de comportement et aux différences neurologiques. De la même manière que la différence entre un QI inférieur à 70 et un QI de 80 est significative, on a pu remarquer que la différence entre 120 et plus de 130 est significative. Sinon toutes ces études sur les surdoués ne seraient que du vent, basées sur rien.
Que le test de QI soit imparfait et imprécis, et qu'il puisse y avoir des "faux négatifs", ou même éventuellement des "faux positifs", c'est tout à fait logique. On ne peut pas dire de deux personnes qu'elles sont ou non HPI simplement parce que l'une a eu 129 et l'autre 132, alors que c'est un test fait par des humains, sur un échantillon limité, passé dans des situations différentes, etc.

Et en ce qui concerne la différence précoce et surdoué.
Je ne retrouve plus (pas de mauvaise foi) les références qui étayaient mes propos pour faire la distinction entre ces deux termes. Mais je me souviens clairement de ce que j'ai lu.

Un enfant précoce aura une certaine avance dans son développement sans pour autant être plus intelligent (qualitativement et quantitativement) à l'instar d'un surdoué, et cette différence a une durée limité dans le temps pour finalement retrouver une vitesse de développement intellectuel dans la norme par rapport aux gens de son âge. Mais il y a une confusion et amalgame parce que l'éducation nationale utilise l'acronyme politiquement correct d'EIP (Enfant Intellectuellement Précoce) pour désigner les surdoué. Or être surdoué c'est bien plus qu'être en avance dans son développement intellectuel, et rythme scolaire par rapport aux autres personnes de son âge.

Moi, je me souviens clairement de ce que j'ai lu : un enfant précoce, c'est juste un terme à bannir qui désignait les enfants surdoués mais qui entraine des erreurs à cause des gens qui pensent que la précocité disparait.
Monique de Kermadec : "La douance ne diminue pas avec l’âge, pas plus qu’elle n’apparaitrait subitement à l’âge adulte. La précocité d’une personne est congénitale."
On trouve facilement plusieurs autres sites qui expliquent que la précocité ne passe pas.

Et surdoué, pas besoin de détailler la définition. Elle a déjà été longuement expliquée.

Certes, mais ça ne contredit pas que ça désigne la même chose que les autres termes.

http://www.talentdifferent.com/complexe ... -3021.html

J'ajoute que l'article dans le dernier lien corrobore ma distinction entre hqi et surdoués.

Si j'ai bien compris ta distinction porte uniquement sur les quelques cas controversés qui obtiennent plus de 130 sans avoir le fonctionnement d'un surdoué ?
Autant j'aime la rigueur, autant la distinction n'est pas officielle, pas reconnue par tous les spécialistes, et n'apporte à mon avis rien aux débats.
D'autant que le livre de Cécile Bost commence justement par dire que tous ces termes sont équivalents.

Un jour, j'ai testé le tchat de zebracrossing. Je me suis étonnée qu'une personne n'y cherchait que les discussions futiles et n'arrivait pas à suivre les discussions un peu sérieuses. "c'est normal, je suis zèbre, pas surdouée". Et hop, voilà comment on se valorise en entrant dans une communauté aux critères restrictifs (d'aucuns diraient élitistes) sans respecter les dits critères. Tu as raté ton test de QI ? Toi aussi, prétends que tu as le même fonctionnement quand même, d'ailleurs tu t'es reconnu dans le descriptif d'un livre grand public, donc tu es zèbre.
C'est l'impression que j'ai quand je vois tous ces termes : régulièrement on change de mot pour tenter d'en trouver un moins connoté, paraissant moins élitiste, ou pour marquer une petite nuance.

Y a t'il les mêmes distinctions, de l'autre côté de la courbe de QI ? "Nan mais lui, il a 65 de QI, mais en fait il n'a pas un retard mental, ni une déficience mentale, c'est un faible potentiel intellectuel. Et puis l'intelligence c'est pas important, connait-on son quotient empathique ?"
On peut toujours ajouter des nuances, des sous-catégories, des précisions. Jusqu'à tomber sur des sous-ensembles de 1 puisque nous sommes tous différents.

[la Bête]

avec la WAIS IV, les profils hétérogènes sont plus nombreux du fait de la répartition des résultats en quatre indices distincts. (verbal, performance, vitesse de traitement et mémoire de travail contre verbal et performance pour le WAIS III).

Oui, ça par contre c'est une observation valide que j'avais moi-même posée un jour sur la courbe en cloche supposée des résultats : en théorie, avec cette répartition, on peut imaginer qu'il y a plus de gens à 129 qu'à 130, et ça pose la question de tous ceux qui le sont "presque" ou "presque pas"...

À tempérer tout de même avec deux éléments :

1- Il est souvent affirmé par les psys que les faux positifs sont plus rares que les faux négatifs. Les résultats au test et en conséquence la place du palier des 130 sont calibrés de telle sorte qu'un résultat au dessus de 130 est rarement un simple coup de chance dans un bon jour, mais qu'un résultat en dessous peut plus souvent s'avérer être un sabordage ou une sous-performance, dans la mesure où d'autres "symptômes" et manifestations permettent de soupçonner un HP quand même. Et comme dit Manichéenne, malgré les gens qui se placent sur la limite, on observe une différence quand même accentuée qui se place "à peu près" vers ce seuil-là, il n'est pas placé entièrement au hasard.

2- Et certains questionnent carrément le postulat de base que les niveaux de performance intellectuelle d'une population homogène se répartissent nécessairement dans une courbe de Gauss.
Justement parce que les tests sont calibrés pour que les résultats rentrent dans ce format. Quand on fait rentrer les données collectées dans ce qu'on s'attend à trouver, on prend le risque d'un biais. La courbe de Gauss s'applique certes (à peu près) pour la taille des gens par exemple, mais ce n'est pas exactement le cas pour d'autres des caractéristiques humaines... comment sait-on qu'elle s'applique réellement à la répartition des performances intellectuelles ? Hé ben on ne le sait pas avec certitude.




Est-ce une "condition" binaire genre "on l'est ou on ne l'est pas", c'est une question qu'on peut poser...
Mais vu qu'on ne parvient pas à isoler un gène ou un facteur unique de l'intelligence, il semble également plausible d'y penser comme à un spectre où certains se positionnent quand même parfois entre deux eaux.

Par contre, j'avais cru comprendre qu'également pour les personnes autistes, il y a aussi cette notion de causes multiples et de cocktail génétique hasardeux, et de spectre dans lequel on soupçonne qu'il y a une frange de profils "invisibles". J'ai lu ça à plusieurs endroits et ici-même, des gens a priori ordinaires n'ayant que quelques traits cousins des signes de l'autisme mais qui ne permettent pas vraiment de dire qu'ils le sont, des personnes qu'on retrouve souvent dans l'arbre généalogique (et donc à l'origine du cocktail génétique) de celles qui tombent plus "carrément" dans le diagnostic autistique...

[Vad]

Je n'ai pas envie de rentrer dans un débat sans fin, à qui a tort ou raison. Et encore moins envie d'écrire un message de 1000 lignes pour détailler encore mes propos ci-dessus... Et avez vous pris au moins le temps de lire les articles richement sourcés scientifiquement que j'ai mis dans mon message ?
En ce qui me concerne ce sera ma dernière intervention sur ce sujet. Bonne journée.

[Manichéenne]

Oui, j'ai lu. Je comprends ton point de vue, sans être d'accord. Je ne cherche pas à te faire changer d'avis, je ne te force pas à débattre. Chacun a exposé son avis, si ça ne va pas plus loin c'est aussi bien.

[la Bête]

Bah, mais... moi je suis en lutte contre personne hein... on discute...

J'envisage plusieurs hypothèses sans trancher (toujours nuancée, toujours les points de vues multiples, et toujours incomprise), et quand je penche pour un truc je ne suis pas sûre d'avoir raison... j'ai lu plein de choses, si je citais une liste de sources longue comme mon bras allant dans un sens, j'aurais également une liste de sources longue de même qui disent autre chose, alors il y a des trucs pour lesquels mon intuition me fait pencher, qui me convainquent plus ou moins, mais sinon, j'essaye surtout de résumer le champ des possibles.

Je maintiens juste que les sources scientifiques, il n'y en a pas qu'une et elles sont pas d'accord entre elles, et en définitive mon point de vue est surtout que la question reste ouverte...

De toute façon le statu quo c'est le destin de tout topic sur ce sujet, tout le monde s'en fatigue toujours, je comprends.
Allez