[Index Physique] Pour parler de physique quantique

[Tugdual]

Le dernier opus de Science Étonnante :

• L’expérience des fentes d’Young en mécanique quantique ...

[lepton]

J'aime beaucoup son blog et ses vidéos. C'est passionnant, et toujours expliqué de manière simple, claire et concise...

[Tugdual]

J'aime beaucoup également, globalement pour les mêmes raisons.
Je pourrais ajouter la sobriété des ses vidéos (pas de mimiques
ou autre de gimmik de mise en scène), et la clarté de sa diction.

J'apprécie aussi particulièrement le fait que ce soit d'abord un blog,
et ensuite des vidéos (systématiquement associées à un article) ...

[Tugdual]

The Big Bell Test :

• les sciences participatives pour mettre à l'épreuve la physique quantique ...

[lepton]

Un podcast : L'étrange physique de Monsieur Feynman
On y parle de Feynman, de ses diagrammes, d'electrodynamique quantique...

[Mélimélo5]

Bon, le chat de Schrödinger est mort.
Dans d'atroces souffrances.
Schrödinger est un salaud. Soit.


Elles n'auront pas la réponse : pourquoi la réponse à l’univers est : 42.

J'ai regardé une vidéo qui parle du chat de Schrödinger et elle m'intrigue, hormis le fait qu'il tue un pauvre chat pour l'expérience.

Ce qu'il en ressort c'est que l'atome est à la fois intacte et à la fois désintégré, donc le chat est à la fois mort et vivant tant que la boîte est fermée.
Mais une fois que l'on ouvre la boîte le chat est soit mort, soit vivant, comme si le système savait que on l'observait, et dès que l'on ouvre la boîte il se cache de ce double état et prend une forme unique.

Je trouve ça très énigmatique la physique quantique, dire qu'une molécule prend telle forme lorsqu'elle se sent observée, cela revient à dire qu'un état prend forme que lorsqu'on l'observe.

Et comment une particule pourrait avoir conscience d'être observée?

[Tugdual]

J'ai regardé une vidéo qui parle du chat de Schrödinger et elle m'intrigue, hormis le fait qu'il tue un pauvre chat pour l'expérience.

Ce n'est qu'une expérience de pensée, à ne pas prendre à la lettre.

Je trouve ça très énigmatique la physique quantique, dire qu'une molécule prend telle forme lorsqu'elle se sent observée, cela revient à dire qu'un état prend forme que lorsqu'on l'observe.

Et comment une particule pourrait avoir conscience d'être observée?

Il n'est aucunement question de conscience de quoi que ce soit, mais
juste de hasard, de mesure qui rencontre une onde de probabilité ...

Tu peux aller voir les vidéos de Science Étonnante, et son blog ...

[Fift]

Je trouve ça très énigmatique la physique quantique, dire qu'une molécule prend telle forme lorsqu'elle se sent observée, cela revient à dire qu'un état prend forme que lorsqu'on l'observe.

Et comment une particule pourrait avoir conscience d'être observée?

Il y a une analogie assez simple : imagine que tu sois dans une pièce totalement hermétique à la lumière. Il y a un objet devant toi, dont tu ignores évidemment la couleur.
Pour connaître la couleur de l'objet, tu dois logiquement l'éclairer. Mais la couleur observée va dépendre de la couleur même de la lumière avec laquelle tu l'éclaires.

En physique quantique, c'est pareil. Pour "observer" une particule, il faut lui apporter de l'énergie. Et en fonction de la quantité ou du type d'énergie employée, la particule va réagir de telle ou telle manière. Et donc ce que l'observateur verra de la particule sera différent - sans pour autant qu'une forme de la particule soit plus "vraie" qu'une autre.

[Benoit]

Rappel pour les gens qui salissent la mémoire du pauvre Shrödinger :

One can even set up quite ridiculous cases. A cat is penned up in a steel chamber, along with the following device (which must be secured against direct interference by the cat): in a Geiger counter, there is a tiny bit of radioactive substance, so small, that perhaps in the course of the hour one of the atoms decays, but also, with equal probability, perhaps none; if it happens, the counter tube discharges and through a relay releases a hammer that shatters a small flask of hydrocyanic acid. If one has left this entire system to itself for an hour, one would say that the cat still lives if meanwhile no atom has decayed. The psi-function of the entire system would express this by having in it the living and dead cat (pardon the expression) mixed or smeared out in equal parts.

It is typical of these cases that an indeterminacy originally restricted to the atomic domain becomes transformed into macroscopic indeterminacy, which can then be resolved by direct observation. That prevents us from so naively accepting as valid a "blurred model" for representing reality. In itself, it would not embody anything unclear or contradictory. There is a difference between a shaky or out-of-focus photograph and a snapshot of clouds and fog banks.

L'anecdote qui l'a rendu célèbre était en fait une dénonciation ironique.

Et évidemment, aucun félin n'a été mis en danger dans l'écriture de ce paragraphe.

[Mélimélo5]

Je trouve ça très énigmatique la physique quantique, dire qu'une molécule prend telle forme lorsqu'elle se sent observée, cela revient à dire qu'un état prend forme que lorsqu'on l'observe.

Et comment une particule pourrait avoir conscience d'être observée?

Il y a une analogie assez simple : imagine que tu sois dans une pièce totalement hermétique à la lumière. Il y a un objet devant toi, dont tu ignores évidemment la couleur.
Pour connaître la couleur de l'objet, tu dois logiquement l'éclairer. Mais la couleur observée va dépendre de la couleur même de la lumière avec laquelle tu l'éclaires.

En physique quantique, c'est pareil. Pour "observer" une particule, il faut lui apporter de l'énergie. Et en fonction de la quantité ou du type d'énergie employée, la particule va réagir de telle ou telle manière. Et donc ce que l'observateur verra de la particule sera différent - sans pour autant qu'une forme de la particule soit plus "vraie" qu'une autre.

Je suis complètement d'accord que en fonction de notre vision on peut voir un objet de manière différente.

Mais en physique quantique cela va plus loin, comment expliquer, d'après une autre expérience, qu'en projetant des objets quantiques contre un mur en y plaçant au milieu un mur avec deux fentes, on observe qu'elles atterrissent sur le mur en traçant des traits verticaux .
Alors que lorsque l'on place un observateur et que l'on reproduit la même expérience, les objets ne prennent plus la même direction, elles vont partout sur le mur.

Et dans les deux cas de figure, leur trajectoire est analysée de la même manière.

Ce qui veut bien dire, que leur trajectoire a changé lorsqu'on les observe.

voir vidéo expérience présentée à 17:00 min

Je suis persuadée qu'il y a un rapport avec le fait qu'il y est un observateur, et si les objets quantiques en avaient conscience, ce qui revient aux théories avancées que le monde que l'on voit n'existe que parce qu'on le voit, mais que en dehors il n'existerait pas, ne serait pas réel..

[lepton]

Il faut admettre que pour aller d’un point A à un point B, une particule prend tous les chemins possibles et imaginables. Elle peut aller en ligne droite, faire un détour par la pièce d’un côté, ou par la galaxie d’Andromède. Simplement, la probabilité pour qu’elle passe par tel ou chemin, n’est pas identique pour tous les chemins possibles.
Si on observe généralement une ligne droite, c’est dû à l’intégrale de chemin qui favorise la probabilité d’avoir ce trajet plutôt qu’un autre.

En physique quantique, c’est l’observateur qui fige l’état du système lors de l’expérience. Les particules n’ont pas conscience d’être mesurées.

En gros, avant la mesure, une particule peut posséder une infinité d’états, définis par une onde de probabilité. Tant qu’aucune mesure n’a été effectuée, on ne connaît que la probabilité que la particule ait tel état. L’observateur « fige » la particule dans un état, parmi une infinité. Ça s’appelle la réduction du paquet d’onde. Mais il est impossible de connaître l’état de la particule juste avant la mesure...

[Mélimélo5]

Ha oui je viens de regarder une vidéo sur la réduction du paquet d'onde, qui explique qu'avec une balle quantique, si on la lance, elle peut être à plein d'endroits en même temps, mais que si on la prends en photo, elle se retasse en un endroit.
Comme si elle se réduisait au moment où on la prend en photo, en un endroit.

J'ai beau essayer de comprends, pour moi tout cela est très flou..

Je vais regarder d'autre vidéos, car ce n'est pas clair du tout.

[Tugdual]

En physique quantique plus qu'en tout autre domaine, il faut
garder à l'esprit que la vulgarisation n'est pas à prendre au pied
de la lettre : le propos n'est que d'illustrer, donner une idée ...

[lepton]

C'est flou pour tout le monde...
Feynman avait dit à la fin d'une conférence "si vous pensez avoir compris, c'est que vous n'avez rien compris"...

Comme on est des êtres humains, on aime bien se représenter les particules comme des petites billes. C'est facile, et on voit à quoi ça ressemble.
Le souci, c'est que les particules ne sont pas des corpuscules. C'est pour ça qu'on n'arrive pas à s'imaginer qu'une particule puisse se comporter comme une onde, ou traverser deux fentes pour créer une figure de diffraction...

[Siobhan]

Je ne suis pas du tout un expert, mais je pense qu'une des grosses sources de malentendu vis-à-vis de la mécanique quantique, théorie probabiliste et statistique il me semble, est que la majorité des gens n'ont pas une idée précise de ce qu'est une probabilité, et dans quel cadre on en définit une.