Qui comme Figure Asperger incontestable ?

[La Kapsule]

Si le QI est inné et que les aspergers présentent un QI, en général, plus élevé que la moyenne, à mon sens, c'est l'une des preuves majeures de la non-fiabilité du test de QI car il n'y aurait, a priori, aucune raison et aucun lien entre Asperger et QI élevé, sauf si, à mon sens, l'intelligence s'apprend, en quelque sorte, ce qui rendrait non fiable le test qui est censé mesurer ce qui est inné ( ? ).

[meï]

J'aurais tendance à dire qu'ils arrivent "ici" (sur Asperansa) parce que "quelqu'un" sur leur forum de zèbres leur a parlé d'Asperger.

oui au debut c'est fort possible... mais, la je ne vais plus sur ce topic car trop plein de réactions inadaptés au sujet. (et je me fais mal comprendre.) ils arrivent autrement, ou tout seuls..mais n'empeche que certains pour arriver jusque la doivent quand mme se sentir concernés?

Personnellement, je serais moins circonspects vis à vis des tests de QI d'une part et du nombre de personnes HQI asperger de l'autre si on acceptait de remplacer le mot "Intellectuel" dans Quotient Intellectuel par autre chose, comme par exemple "Raisonnement".

je suis d'accord tout comme je trouve le terme (et ceux qui vont avec , surdoué etc) mal adapté et peu parlants.

bidouille, en effet a plupart des aspis ont un QI heterogene, parce qu'ils chutent certains items (et ont souvent un tda associé.)mais pas tous encore.c'est disons une majorité. il y a des aspis au qi homogene, aussi.

[meï]

Moi je cite mon chat. Il a des traits aspies je pense. C'est vrai, il est contre-productif, il ne sert à rien en gros, coûte de l'argent mais n'en rapporte pas. Que doit-on donc bien faire de lui ? Peut-être l'aimer tel qu'il est.

moi c'est aussi ce que 'jaurais envie de dire...

[bidouille]

Le QI des asperger est en moyenne plus élevé que la moyennes de la population generale par ce que parmis les criteres pour avoir un diag d'aspeger il y'a l'absence de retard mental. Statistiquement si tu otes d'une population toutes les personnes qui ont un QI faible, forcement la moyenne sera plus élevé. C'est comptable non? Après il faut aussi regarder la repartition.

[Someone]

Bonjour,

Avant de "tenter" une réponse au premier post de Benoit, je dois dire que celui de La Kapsule à propos de son chat m'a non seulement fait beaucoup rire mais en plus donné un sentiment très juste de ce qui peut m'être reproché directement ou indirectement par quiconque s'en sent la légitimité (et ce, même quand elle n'existe pas...)

Autrement, lors d'un passage que j'ai fait dans une entreprise en tant que stagiaire il y a un bout de temps, il y avait eu une sorte de campagne de sensibilisation un peu similaire à celle que tu décris Benoit. Je n'étais pas diagnostiqué "officiellement" à l'époque.
Leur truc était bien fait en ceci qu'ils avaient accolé pour chaque handicap deux photos, une d'une personne "connue" et une d'un ou d'une anonyme.
Je ne sais plus qui était choisi pour Asperger et il est probable que ce fut Einstein comme la plupart du temps, mais à côté il y avait la photo d'un anonyme et il me semble son métier (mais je n'en suis pas certain).

Pour les sourds il y avait Emmanuelle Laborit et une personne inconnue pareil.
Et ainsi de suite.

De même pour les handicaps physiques et visibles.

Le problème c'est que beaucoup de handicaps invisibles (physiques ou non) n'étaient pas représentés et sont trop peu connus. (Même si j'ai bien conscience qu'il est impossible de tous tous les représenter!)

L'autre chose qui m'a gêné un peu c'est que pour les handicaps visibles la douleur et/ou la difficulté n'étaient pas expliquées.
Tout comme il n'y a pas un asperger pareil il n'y a pas un paraplégique pareil et, penser que quelqu'un qui ne sent pas ses jambes (par exemple hein) ne souffre pas physiquement est une idée reçue entretenue.
Une sensibilisation par des photos partait d'une très bonne intention et n'était pas à blâmer mais n'aura fait tilt que dans les esprits de ceux qui sont touchés de près ou de loin par le sujet ou qui sont prédisposés à y être sensibiliser d'une façon ou d'une autre.

Etaient complètement "passés à la trappe" les handicaps liés aux maladies non génétiques aussi (cancers, sida, etc)

Peut-être que je m'éloigne trop du sujet de départ...
En ce qui concerne Einstein, moi ça me gêne parce que d'une c'est du post-diagnostique et aussi parce que je me vois lutter régulièrement conter l'idée reçue de Asperger=Génie (et de ce qui en découle si jamais ça se sait pour moi "ah bon? mais t'as un QI énorme alors???!!!
-Bah non.
-T'es un génie des maths alors?
-Non plus, j'suis rien de tout ça, je ne suis pas un génie."

Du coup en face je perçois (ou c'est carrément exprimé) que ouais alors j'ai rien du tout c'est du vent et que....je mens -_-)

Néanmoins j'avoue ne pas connaître de "personnalité" asperger (j'avoue que ça ne m'intéresse pas ^^) mais il doit bien y en avoir des contemporaines, diagnostiquées et qui n'ont pas cette image de "génie" avec eux mais qui sont simplement connues/reconnues par leur travail au même titre qu'un non-asperger...

Bon en fait je crois que je n'ai pas du tout réussi à exprimer l'idée que j'ai dans la tête, je ne trouve pas la bonne couleur qui va avec.
Désolé Benoit

[La Kapsule]

Le QI des asperger est en moyenne plus élevé que la moyennes de la population generale par ce que parmis les criteres pour avoir un diag d'aspeger il y'a l'absence de retard mental. Statistiquement si tu otes d'une population toutes les personnes qui ont un QI faible, forcement la moyenne sera plus élevé. C'est comptable non? Après il faut aussi regarder la repartition.

Oui il faut en prendre compte, c'est indéniable. Mais cela ne peut pas forcément tout expliquer. Oui regarder la répartition serait une bonne chose.

[La Kapsule]

Someone,

Je ne sais pas si c'est ça que tu as envie de dire, mais je pense qu'à trop associer certains traits, comme le fait d'avoir une mémoire exceptionnelle, d'être super doué en maths, d'avoir un QI énorme etc., à une maladie, un trouble... fait qu'on finit ( ceux qui ne connaissent pas ) par croire que c'est un critère inhérent au syndrome, par exemple, et, par glissement, inclue dans le diagnostic.

À l'inverse, à trop taire la douleur on finit par la faire oublier.

Sans doute que les campagnes s'appuient sur des informations et non sur de réels témoignages...

[zad]

Peut-être que je m'éloigne trop du sujet de départ...
En ce qui concerne Einstein, moi ça me gêne parce que d'une c'est du post-diagnostique et aussi parce que je me vois lutter régulièrement conter l'idée reçue de Asperger=Génie (et de ce qui en découle si jamais ça se sait pour moi

"- ah bon? mais t'as un QI énorme alors???!!!
-Bah non.
-T'es un génie des maths alors?
-Non plus, j'suis rien de tout ça, je ne suis pas un génie."

Du coup en face je perçois (ou c'est carrément exprimé) que ouais alors j'ai rien du tout c'est du vent et que....je mens -_-)

c'est précisément pour cela que je n'aime pas que l'on utiliser l'image d'un génie (einstein, rien que ça ! au fait, c'est pas une attaque, mars & meï ! :-) ) comme étendard des ahn-aspies.

quand je dis que c'est contre-productif, c'est exactement à cause la situation que tu décris : ça complique et déforme la réalité, plus que ça n'informe (alors que le but était d'informer !) et ça entretient une idée reçue.

nb : les diagnostics post-mortem, ça fait vendre du papier, et ce doit être le seul intérêt de cette démarche. de mon point de vue, ce genre de documents, c'est l'équivalent d'un tabloïd anglais pour Aspergers. hum hum, "ça c'est dit" ;-D

si l'objectif est de choisir quelqu'un de representatif, pour commencer,

- prendre quelqu'un de scientifiquement et formellement diagnostiqué de son vivant, et parmis cette population, choisir celui qui est,

- à la fois connu du grand public (ou reconnu, si inconnu. un nobel c'est pas mal) et

- qui est photogénique (ben, c'est pour une affiche, si j'ai bien compris ? c'est sur qu'albert est une icône, ça aide)

[Benoit]

Concernant la "répartition" du niveau intellectuel des personnes autistes ou asperger, le niveau de sous-diagnostic des personnes adultes est tel qu'il est je crois impossible d'avoir une statistique fiable, même dans les pays plus en avance que le notre.

(édition: Source Nature, 11/2012)


Certes, il y a un léger effet statistique pour les Asperger (et/ou AHN) à partir du moment où l'on sépare les autistes en deux groupes de niveau "haut et bas", qui contribue à une forme de "surreprésentation".
Très logiquement, si on sépare arbitrairement les autistes de bas niveau des Asperger (alors qu'ils constituent une même population autistique) en fonction de l'absence ou présence de déficience intellectuelle, il y a un effet automatique et statistique.

Mais il n'y a pas de raison que ça ne soit pas très marginal.

La question sous-jacente est je crois :
- est-ce que la répartition de l'intelligence est la même pour une population "neurotypique" et la population "neuro-atypique" (=autistes, toutes formes confondues) ?

Je crois que le chiffre communément admis est de 12% de déficients intellectuels, je ne sais pas trop à quoi correspond ce seuil.

A partir du moment où, comme T. Peeters, on considère que l'autisme n'a rien à voir avec l'intelligence, il n'y a pas de raison de supposer une distinction fondamentale.

Si les statistiques infantiles présentent une sur-réprésentation des déficients, c'est à mon avis lié à la combinaison de deux choses, la moins grande nécessité (du moins apparente) d'identifier les autistes non déficients et un gros soucis de diagnostic.

La seule étude sérieuse à ma connaissance est celle de L. Mottron, spécialiste Canadien, qui en travaillant sur un échantillon donné de population autiste a trouvé la même statistique de déficients que pour une population "humaine" standard (12%) donc.
Mais pour celà, il a dû utiliser d'autres tests de mesure de "l'intelligence".
Schématiquement, tout simplement parce qu'avant de déterminer si les réponses de quelqu'un à un questionnaire permettent de le classer comme déficient ou non, il faut s'assurer que le questionnaire est écrit dans une "langue" compréhensible par la personne. Et pour l'autisme c'est un point ultra important, et une nécessité d'honnêteté scientifique oserai-je ajouter.

Et si on accepte ce taux identique de 12%, le pourcentage de personnes "HQI" chez les 88% qui restent n'est que très marginalement changé, je vous laisse faire la règle de trois.

[Benoit]

Concernant Einstein, pour complèter l'argumentation, j'avais oublié d'expliquer qu'on a des élements objectifs (son cerveau a été "exploité" scientifiquement) pour le rattacher à la neurodiversité au sens large.

De même qu'Usain Bolt, il constitue la preuve que la "non-normalité" peut constituer une force et non une faiblesse.

Par contre, il n'est je crois absolument pas représentatif des difficultés que peux rencontrer un Asperger dans le monde actuel, que ce soit par son "génie" ou le fait qu'il vivait dans un monde très différent du monde actuel.

Effectivement, combiner une "célebrité" et un "anonyme", pourquoi pas une personne de la boîte en question, pourrait être une bonne idée je trouve.

[Benoit]

Someone, merci d'avoir donné ton ressenti. Merci aux autres "habitués" aussi, bien sûr

D'une certaine façon, Einstein (ou les enfants prodiges d'un autre fil) pose le problème du Génie, et de l'intelligence.
Est-ce qu'une "forme différente" de pensée non partagée par les autres 99% de la population n'est pas assimilable à du génie ?

Peut être faudrait il que tu répondes "oui" à la question sur le génie, parce que d'un point de vue "neurotypique" peut être bien que tous les autistes ont une forme de génie.

En guise d'explication, je vais tenter de me mettre dans la peau d'un neurotypique "moyen" :
- si l'on admet que les tests de QI ont la caractéristique de "favoriser" des résultats HQI chez les autistes.
- si l'on admet que le Haut QI est constitutif du génie.
est-ce qu'on ne peut pas considérer que les autistes sont tous géniaux ?

Pour une fois qu'un truc de neurotypiques nous avantage, pourquoi le rejeter d'emblée ?

Malheureusement, il y aura toujours une petite voix dans ma tête pour me dire que ce point de vue est malhonnête et que les autistes sont en fait la preuve que les tests de QI ne fonctionnent pas.


PS: un peu désolé pour les trois messages à la suite.

[bidouille]

Je comprend pas le rapport entre le graph que tu met et ce que tu dis en fait.

[Benoit]

Le graphe parle des études scientifiques sur les personnes autistes par âge, pas de diagnostic, certes.

Mais je pense très parlant que la catégorie la plus à droite soit 20 ans et plus, c'est significatif je crois au delà de la seule recherche scientifique.

[Madu]

Alors tu as proposé qui ?

[bidouille]

Les aspies sont tous différents alors c'est difficile d'en trouver un qui les reprensenterait tous.