[Index Physique] Pour parler de physique quantique

[Fift]

Exact, merci de la précision.

[BRST]

En remarque préliminaire, histoire de faire mon "rigouchiant" , la relativité restreinte ne "montre" *pas* que la vitesse de la lumière c est une constante universelle, certes 'historiquement la lumière à joué le rôle de guide pour établir le formalisme, mais ce contexte s'applique partout, même aux interactions qui n'ont rien à voir avec l'électromagnétisme. Même si une expérience de précision diabolique mesurait une masse non-nulle pour le photon (qui serait epsilonesque au mieux après plein, plein de 0 après la virgule), ou qu'une réactualisation moderne de l'expérience de Morley et Michelson, trouvait un tout petit décalage interférentiel, la relativité restreinte ne serait nullement remise en cause. Les ingrédients formels se passent d'une axiomatique expérimentale, il suffit d'imposer une exigence de causalité entre évènements et des propriétés géométriques particulières à l'espace-temps dédié, et c'est tout ...comme la mayonnaise amora à 5 ingrédients , il apparait alors naturellement un paramètre constant universel (au sens d'insensible au référentiel) qui a la vertu de dimensionner le temps en distance et qui se présente comme une vitesse limite à tout système, système réel, qui dans ce cas, doit alors exhiber une masse nulle.

BRST> Mon propos se voulait juste sémantique en fait - sur le fond je pense qu'on est parfaitement d'accord.


Allez, un petit truc qui me tarabuste depuis longtemps, mais qui m'a titillé cette nuit (encore). Bon, ça touche la relativité (et pas la physique quantique) mais je suppose que des intervenants ici pourront m'aiguiller.
La relativité (restreinte, si je ne m'abuse) montre que la vitesse de la lumière est constante et indépendante du référentiel. Ca se voit notamment en mesurant la vitesse de la lumière le matin (lorsque la rotation de la Terre fait bouger la position de l'observateur vers le soleil) par rapport à celle du soir (déplacement de l'observateur dans le sens inverse) : la vitesse linéaire de l'observateur ne s'additionne ou ne se soustrait pas à celle de la lumière.

Ok.

Mais imaginons un expérimentateur qui allume un très puissant laser à minuit et le dirige dans le sens opposé au soleil.
Si je considère comme référentiel un photon issu de ce laser, quelle est alors la vitesse de des photons issus du soleil par rapport à lui ? Et inversement ?

Ah oui, j'oubliais que le temps ne s'écoule pas de la même manière en fonction de la vitesse. Doit y avoir un lien.

Pour éviter de paraitre pénible à monologuer , je répondrai par une question: penses-tu qu'il soit possible de définir un référentiel propre pour le photon (i.e attaché à cette particule que l'on prend de masse nulle) ?

[Fift]

histoire de faire mon "rigouchiant"

Ah mais ne te gêne surtout pas ! Je manque de formalisme et de rigueur dans ce domaine, n'ayant étudié la physique quantique (que j'ai improprement appelée mécanique quantique précédemment, résurgence d'un vieux terme issu de mes années d'adolescence) que de manière relativement dilettante.

[/quote]
Pour éviter de paraitre pénible à monologuer , je répondrai par une question: penses-tu qu'il soit possible de définir un référentiel propre pour le photon (i.e attaché à cette particule que l'on prend de masse nulle) ?
[/quote]

Pourquoi ce ne serait pas le cas ?
(question sérieuse)
Dans ce cas, prenons l'exemple d'une particule de masse non nulle circulant à 0,99c - la question se pose de la même manière, non ?

[BRST]

Supposer être "attaché" au photon (dans son référentiel propre) revient à dire qu'il y possède une vitesse relative nulle ...non (il devrait y être immobile) ? ce qui contredit l'assertion relativiste "les photons se propagent toujours à la vitesse c dans tout référentiel (inertiel)"

Sinon, pour du quantitatif, il y a la loi de composition des vitesses relativistes, par exemple:

https://en.wikipedia.org/wiki/Velocity-addition_formula

Pour faire simple à 1D, dans le premier carré vert souligné, première ligne selon la coordonnée cartésienne x, (la limite existe même pour des vitesses rigoureusement égales à c), tu peux retourner les signes dans tous les sens, même considérer une vitesse d'entrainement égale à c, tu retrouvera toujours une valeur inférieure ou égale à c dans le référentiel final, du moment que la vitesse du point de vue du référentiel initial est inférieure ou égale à c.

D'ailleurs rien à voir, mais je n'ai pas trouvé comment insérer du latex, merkiii pour m'éclairer

[Lilas]

Ce midi, déjeuner avec deux collègues, et la discussion a dévié vers la physique quantique.
J'ai eu un module à la fac de cette matière, et le moins qu'on puisse dire c'est que je n'y avais pas compris grand-chose.
Heureusement que j'ai une collègue calée en la matière pour m'expliquer que la physique quantique permet d'expliquer l'existence des fantômes comme de tout ce qui a trait aux perceptions surnaturelles ou à la synchronicité de deux événements...

[Fift]

la physique quantique permet d'expliquer l'existence des fantômes comme de tout ce qui a trait aux perceptions surnaturelles ou à la synchronicité de deux événements...

Euh non, absolument pas et bien au contraire. La physique quantique montre justement que ce qui se passe à l'échelle quantique est différent de ce qui se passe à l'échelle macroscopique et que les phénomènes quantiques sont justement totalement imperceptibles à notre échelle.

[lepton]

Heureusement que j'ai une collègue calée en la matière pour m'expliquer que la physique quantique permet d'expliquer l'existence des fantômes comme de tout ce qui a trait aux perceptions surnaturelles ou à la synchronicité de deux événements...

Ouiiiii, bien sûûûûûûûr ! (comme dirait G Milgram)
Les fantômes s'expliquent parfaitement par la vibration dépolarisée du plan cosmique secondaire de la matrice karmique intriquée avec le plan tellurique dans le champ de Higgs. Qui est lui-même synchronisé avec le plan tachyonique. CQFD.
Ouiiiiiiii ! C'est quantique !

[BRST]

Heureusement que j'ai une collègue calée en la matière pour m'expliquer que la physique quantique permet d'expliquer l'existence des fantômes comme de tout ce qui a trait aux perceptions surnaturelles ou à la synchronicité de deux événements...

Ouiiiii, bien sûûûûûûûr ! (comme dirait G Milgram)
Les fantômes s'expliquent parfaitement par la vibration dépolarisée du plan cosmique secondaire de la matrice karmique intriquée avec le plan tellurique dans le champ de Higgs. Qui est lui-même synchronisé avec le plan tachyonique. CQFD.
Ouiiiiiiii ! C'est quantique !

Lilas a raison pour les fantômes, c'est bien introduit par le domaine quantique ! (et rigoureusement, ce n'est pas de la pseudo-cience), après il faut qu'on soit sûr de bien parler des mêmes fantômes , les miens sont reliés à mon pseudo

[Soline34]

Heureusement que j'ai une collègue calée en la matière pour m'expliquer que la physique quantique permet d'expliquer l'existence des fantômes comme de tout ce qui a trait aux perceptions surnaturelles ou à la synchronicité de deux événements...

!!!
Une plaie ce genre de collègue!!!

[Fift]

Lilas, c’était ironique ?

[Lilas]

Lilas, c’était ironique ?

Oui, pardon, j'aurais du préciser.
J'ai quitté la table face à tant de sornettes en disant que c'était trop pour moi.

[Fift]

Ok je ne comprenais pas pourquoi en ayant étudié ça en fac, tu pouvais accorder du crédit à ce genre de truc

[BRST]

Ok je ne comprenais pas pourquoi en ayant étudié ça en fac, tu pouvais accorder du crédit à ce genre de truc

Euuuh moi je ne rigolais pas (que pour les fantômes hein !), on introduit bien des "fantômes" pour quantifier les théories de jauge non-abéliennes. Le mot fantôme (ghost) c'est des champs de Grassman (qui anticommutent) qui apparaissent naturellement (mais un peu en parasites a priori) dans l'intégrale de chemin. Mais tout calcul fait, la somme de leur contribution à toute amplitude physiquement mesurable est toujours nulle ...ouf !
Sinon oui, avec tous les termes de la physique fondamentale, on peut faire du J.lacan ...

[Fift]

Ah oui toi je sais
(Même si pour être honnête je ne savais plus ce qu’était un ghost)

[Lilas]

N'empêche, j'ai réagi de façon un peu sanguine et je crois que je me suis fait des ennemies.
Habituellement, je reste de marbre et ne participe pas aux diverses conversations, mais là elles ont insisté pour avoir mon avis sur la question...