l'échange économico-sexuel

[Ambre]

Je pense qu'en effet, l'article de journal n'était pas bien choisi pour présenter la pensée de Paola Tabet, les textes d'origine ou des articles à ton neutre les résumant auraient été préférables.
Parce que moi là, de l'article de journal je comprends : les femmes sont des prostituées (= obligées de vendre leur corps, d'une manière ou d'une autre, pour survivre), solution proposée : faisons-en des sal*pes, à l'image des hommes.
Je vois mal comment on pourrait adhérer à de tels propos, ils semblent insulter tout le monde xD
Alors que de ce que je lis de l'anthropologue, elle constate que la société a obligé la femme à se "prostituer" pour survivre, en la privant de l'accès à l'éducation et à l'emploi. Ce n'est plus actuel ici, mais ce n'est pas faux.

Pour moi, à l'origine, l'homme commande simplement parce qu'il est plus fort physiquement, c'est le règne animal, la loi du plus fort. Mais la femme n'est pas esclave pour autant. Chacun suit ses instinct pour la survie de l'espèce (conditionnement biologique).
Ensuite, la société a inventé des supériorités à l'homme (ex : supériorité en intelligence) et lui a octroyé des droits dont elle a privé les femmes (conditionnement social).
Ca a pris des centaines d'années pour se sortir de ce pétrin, mais je crois qu'aujourd'hui, en France, cela n'est plus d'actualité. La femme est indépendante économiquement. Ce n'est pas forcément l'homme qui initie la relation, il n'y a plus de dot, et les cadeaux se font aussi bien par l'un que par l'autre partenaire. Je ne suis pas sûre qu'il subsiste des traces de cet "échange économico-sexuel", mais s'il en existe, elles ne tarderont pas à disparaître.

Concernant les viols et abus sexuels, je trouve que rien ne les justifie et je les attribuerais plus au conditionnement social, où on a donné tous les droits aux hommes, qu'au conditionnement biologique (il y a aussi des femmes qui commettent des abus, mais il me semble que c'est moins courant).

[Bubu]

A chaque fois que je rencontre une femme, par principe car je suis un vrai gentleman, je lui demande par courtoisie c'est combien la pipe.
Bon apparemment ma technique de drague n'est pas au point. C'est sans doute pour ça que j'ai des bleus plein la tronche.
Pourtant je demande poliment. J'en ai marre de me faire tabasser! Et je ne comprends pas pourquoi ...

[Ostara]

Certains d’entre vous semblent ne vraiment pas avoir conscience que pour certaines personnes, lire certains passages de cet article copié/collé, puisse faire ressurgir certains traumatismes du passé.

On t’a contraint à donner ta position au fil des posts, sans quoi comme tu l’as écrit dans ton second post, tu n’aurais même pas pris la peine d’en débattre.
Position qui reste encore bien obscure, puisque celle-ci semble en constante évolution au fur et à mesure des posts.

Si tu ne te sens pas en mesure d’assumer ce que tu penses, alors ne « balance » pas un article en copié-collé sans contexte, sans aucune explication sur ta pensée, ce n’est pas Twitter ici, mais un lieu d’échange, de partage et d’entraide.

Maintenant, comment ai-je interprété cet article ?

Comme un florilège de tous les clichés misogynes entendus depuis mon enfance, mais qui sont, comme tu l’as fait remarqué, écrits par une femme reprenant elle-même une autre femme, donc on doit se taire et se mettre à genoux ?

Pour rappel, en Italie (puisque l’anthropologue est italienne), en 1992, à Rome, un instructeur d’auto-école de 45 ans fut accusé de viol sur une jeune fille de 18 ans qui prenait sa première leçon de conduite avec lui. L’instructeur est reconnu coupable mais la Cour de cassation annulera la peine en 1998, au motif que la victime portait un jeans moulant.
Elle soutient « qu’un jeans moulant demande la collaboration active de la personne qui le porte pour être enlevé, et donc qu’il s’agissait d’un rapport sexuel consensuel ».

Alors quand on me parle « d’hypersexualisation » qui sert ensuite à certains à justifier ou atténuer les actes abominables d’un individu, qui aurait été « tenté » par son instinct naturel de reproduction à violer et détruire une femme, non, ça ne passe pas.
(Je tiens d’ailleurs à préciser que j’ai réalisé des copies d’écran horodatées de l’intégralité du fil, donc inutile de modifier ses messages après coup).

Pour revenir à « l’hyper ou hypo sexualisation », puisque Freehost en a parlé, elle n’a pas que pour origine un choix de la personne pris en « âme et conscience » mais peut-être due à des modifications anatomiques de certaines aires du cerveau suite à un/des viols durant l’enfance.

Sources

Ces modifications peuvent-elles permettre de mieux comprendre les dysfonctionnements sexuels très fréquents que présentent les femmes victimes de violences sexuelles dans l’enfance :

– d’un côté une « hypo-sexualisation » : évitement phobique de contact sexuel, absence de sensation et d’excitation, anorgasmie, vaginisme, douleurs génitales

– et de l’autre une « hypersexualisation » : multiplication des partenaires, excitation inappropriée, conduites sexuelles compulsives, conduites à risque, abaissement du seuil de la douleur et risque prostitutionnel ?

Doit-on se taire et passer son chemin car certains d’entre vous penseraient détenir la « vertu » ?

Non, absolument pas.

Pourquoi ?

A cause de cela :

(Sorry pour l’écriture inclusive, mais celle-ci a de
l’importante dans le cas précis car il s’agit des femmes et des hommes.)

Je n’ai pas repris les nouvelles données de 2019 car malgré #MeToo, les consciences n’ont guère évolué.

Les résultats de notre première enquête rendus publics le 2 mars 2016 : Ils avaient choqué les médias et l’opinion publique, en révélant à quel point les fausses idées sur les viols, les stéréotypes sexistes et la culture du viol ont la vie dure et sont répandus !

Il paraissait incroyable, qu’en 2016 les Français-e-s soient :

• 40% à penser qu’une attitude provocante de la victime en public, atténue la responsabilité du violeur, et que si elle se défend vraiment elle peut le faire fuir

• 30%, qu’une tenue sexy excuse en partie le violeur 

• plus de 30%, qu’il est habituel que les victimes accusent à tort pour se venger

• plus des 2/3 à adhérer au mythe d’une sexualité masculine pulsionnelle et difficile à contrôler, et d’une sexualité féminine passive

• et plus de 20% à considérer que des femmes aiment être forcées et ne savent pas ce qu’elles veulent, etc.

De nombreux-euses Français-e-s avaient donc encore tendance à considérer que dans certaines circonstances il existe des raisons de déresponsabiliser ou d’excuser les violeurs et a contrario de blâmer ou d’incriminer les victimes.

L’étude en question

J’en viens donc à un autre de tes propos :

autant l'on peut modifier la conscience et y faire rentrer n'importe quoi , autant le fonctionnement instinctif est immuable la reproduction, donc le sexe et par extension les relations amoureuses sont motivées pas ses instincts

je trouve que l'on ignore ses instincts alors qu'ils motivent nos actions beaucoup plus que l'on ne veut l'admettre

Non, non et encore non.
Tes propos sont dangereux, et tu n’en as même pas conscience.

Tu greffes l’instinct de reproduction d’une espèce au sexe et aux relations « amoureuses ».

C’est un raccourci qui, tel que je le comprends, permet d’exonérer les hommes de leurs responsabilités et actes immondes.

C’est ce genre de propos qui sont d’ailleurs retenus par les sociobiologistes afin de légitimer le viol.

Et encore une fois, dans cette théorie de « l’échange economico-sexuel », où se placent les limitent ?

Les violences conjugales et viols conjugaux font-ils partie intégrante du « contrat » entre la femme est l’homme ?

N’importe quel individu, de n’importe quel sexe, a le Droit fondamental de pouvoir disposer de son corps comme bon lui semble.

1987, c’était il y a 36 ans.
Prétendre que la société n’a pas évolué depuis est une escroquerie intellectuelle.

La plupart des femmes ne se taisent plus, la loi du silence n’a plus lieu d’être, c’est bien ce qui dérange nombre d’hommes, qui cherchent alors à se « rassurer » en se regroupant sous l’égide du masculinisme en tant qu’idéologie. Et certaines femmes ne sont pas en reste, cela est pointée dans l’étude que je cite.

La seule chose qui n’a guère évolué depuis, c’est la réponse pénale, de la prise de la plainte jusqu’aux accompagnements quasi-inexistants après le procès.

J’oublie beaucoup de choses importantes, on a tous nos difficultés mentales et physiques, cela ne nous exonère en rien de faire valoir la justesse de ses propos (dans la mesure du réalisable) afin d’éviter les malentendus.

Merci, au revoir.

Je suis d'accord avec toi, C3PO,je partage cette vision des choses,
Je n'ajouterais rien de plus.
Merci au revoir.

[mathieu frank]

je vais éssayer de répondre c3po de cette maniére

"On t’a contraint à donner ta position au fil des posts, sans quoi comme tu l’as écrit dans ton second post, tu n’aurais même pas pris la peine d’en débattre.
Position qui reste encore bien obscure, puisque celle-ci semble en constante évolution au fur et à mesure des posts."

déja vous ne m'avez contraint a rien , si je ne voulais pas débattre au départ c'est justement a cause de ce q'il se passe , les gens ne lisent pas ou retiennent uniquement ce qu'ils veulent, pour le reste je pense avoir donné ma position

"Si tu ne te sens pas en mesure d’assumer ce que tu penses, alors ne « balance » pas un article en copié-collé sans contexte, sans aucune explication sur ta pensée, "

c'est pas faux , il me semble l'avoir pas mal éxpliqué ma pensé , par la suite


"Alors quand on me parle « d’hypersexualisation » qui sert ensuite à certains à justifier ou atténuer les actes abominables d’un individu, qui aurait été « tenté » par son instinct naturel de reproduction à violer et détruire une femme, non, ça ne passe pas."

alors je ne sais pas si la tu parle de moi mais je ne vois pas ou j'ai tenté de justifier de telles choses par ma pensée , c'est ton interprétation et je trouve que l'on frole la diffamation

"(Je tiens d’ailleurs à préciser que j’ai réalisé des copies d’écran horodatées de l’intégralité du fil, donc inutile de modifier ses messages après coup)."

merci adjudant , j'ai assez dit que je n'étais pas a l'aise a l'écrit donc je corrige des fautes et des tournures de phrase

"C’est un raccourci qui, tel que je le comprends, permet d’exonérer les hommes de leurs responsabilités et actes immondes."

encore une fois pas du tout

"Les violences conjugales et viols conjugaux font-ils partie intégrante du « contrat » entre la femme est l’homme ?"

encore une fois ou j'en suis arrivé a une telle conclusion ?


"N’importe quel individu, de n’importe quel sexe, a le Droit fondamental de pouvoir disposer de son corps comme bon lui semble."

on est bien d'accord et je n'est jamais dit le contraire


"C’est ce genre de propos qui sont d’ailleurs retenus par les sociobiologistes afin de légitimer le viol."

ce n' est pas le sens de mon propos , tout peut etre détourné , je veux juste comprendre les mécanismes et les motivations

[Ostara]

Qui les motive ?mais c'est déjà une façon de déresponsabiliser en partie un viol en soit
Je trouve ces propos extrêmement graves
Je sors de la c'est surnaturel ce fil de discussion.

[mathieu frank]

Qui les motive ?mais c'est déjà une façon de déresponsabiliser en partie un viol en soit
Je trouve ces propos extrêmement graves
Je sors de la c'est surnaturel ce fil de discussion.

ou essayer de comprendre la genèse d'un acte c'est l’excuser ?
c'est aux hommes de gérer leur libido , si ils n'ont sont pas capables il faut les enfermer , mais au départ c'est leur libido qui les motive

je ne vois pas en quoi ca excuse ce genre de comportement de dire ca

aprés on peut vite tomber dans l’extrême du féminisme a dire tout les hommes sont des violeurs

comment dire , je vois le viol comme un homme qui veut du sexe et se fout complètement de personne en face , on pourrait dire un déficit de conscience en fait , car quand il y a peu de conscience il reste les instincts primaires et délétères
je ne pense pas que c'est pour "faire du mal pour faire du mal " peut étre que je trompe la dessus
il veut prendre ce qu'il l’intéresse et c'est tout , un prédateur quoi
inutile de dire que je trouve ces personnes hautement nuisible et que j'ai du mal a croire a une réhabilitation , vu le taux de récidive
et dans mon schéma de pensée c'est évident puisque la prison ne change pas la nature des gens , au mieux elle les rend pire

[mathieu frank]

je ne voulais pas débattre aussi car a l'écrit c'est un sujet vraiment compliqué

c'était une erreur , je reconnais

[mathieu frank]

Je pense qu'en effet, l'article de journal n'était pas bien choisi pour présenter la pensée de Paola Tabet, les textes d'origine ou des articles à ton neutre les résumant auraient été préférables.
Parce que moi là, de l'article de journal je comprends : les femmes sont des prostituées (= obligées de vendre leur corps, d'une manière ou d'une autre, pour survivre), solution proposée : faisons-en des sal*pes, à l'image des hommes.
Je vois mal comment on pourrait adhérer à de tels propos, ils semblent insulter tout le monde xD
Alors que de ce que je lis de l'anthropologue, elle constate que la société a obligé la femme à se "prostituer" pour survivre, en la privant de l'accès à l'éducation et à l'emploi. Ce n'est plus actuel ici, mais ce n'est pas faux.

Pour moi, à l'origine, l'homme commande simplement parce qu'il est plus fort physiquement, c'est le règne animal, la loi du plus fort. Mais la femme n'est pas esclave pour autant. Chacun suit ses instinct pour la survie de l'espèce (conditionnement biologique).
Ensuite, la société a inventé des supériorités à l'homme (ex : supériorité en intelligence) et lui a octroyé des droits dont elle a privé les femmes (conditionnement social).
Ca a pris des centaines d'années pour se sortir de ce pétrin, mais je crois qu'aujourd'hui, en France, cela n'est plus d'actualité. La femme est indépendante économiquement. Ce n'est pas forcément l'homme qui initie la relation, il n'y a plus de dot, et les cadeaux se font aussi bien par l'un que par l'autre partenaire. Je ne suis pas sûre qu'il subsiste des traces de cet "échange économico-sexuel", mais s'il en existe, elles ne tarderont pas à disparaître.

Concernant les viols et abus sexuels, je trouve que rien ne les justifie et je les attribuerais plus au conditionnement social, où on a donné tous les droits aux hommes, qu'au conditionnement biologique (il y a aussi des femmes qui commettent des abus, mais il me semble que c'est moins courant).

oui c'est tres juste , je me dis aussi que si l'homme a mit en place des stratégie de domination des femmes c 'est pour avoir plus facilement ce qu'ils veulent , quand les femmes n'ont pas d'autres choix c'est bien plus simple
bien sur je ne souscrit pas a cela

bien sur que rien ne justifie les viols ou la violence , moi je pense que c'est un problème de personnalité , certaines personnes prennent ce qu'elles veulent sans ce soucier du mal fait a autrui
cela peut se voir dans des cas moins grave , comme les petites mesquineries de quotidien , les trahisons

moi j'ai toujours préféré souffrir que d'imposer des choses pour mon bien étre , au bout du compte je me demande si il ne faut pas étre un peu égoïste dans la vie quand meme , aucun rapport avec le viol ou autre chose quand je dis ca
mais juste les relations sociales en général

[Idjene]

Je pense qu'en effet, l'article de journal n'était pas bien choisi pour présenter la pensée de Paola Tabet, les textes d'origine ou des articles à ton neutre les résumant auraient été préférables.
Parce que moi là, de l'article de journal je comprends : les femmes sont des prostituées (= obligées de vendre leur corps, d'une manière ou d'une autre, pour survivre), solution proposée : faisons-en des sal*pes, à l'image des hommes.
Je vois mal comment on pourrait adhérer à de tels propos, ils semblent insulter tout le monde xD
Alors que de ce que je lis de l'anthropologue, elle constate que la société a obligé la femme à se "prostituer" pour survivre, en la privant de l'accès à l'éducation et à l'emploi. Ce n'est plus actuel ici, mais ce n'est pas faux.

Pour moi, à l'origine, l'homme commande simplement parce qu'il est plus fort physiquement, c'est le règne animal, la loi du plus fort. Mais la femme n'est pas esclave pour autant. Chacun suit ses instinct pour la survie de l'espèce (conditionnement biologique).
Ensuite, la société a inventé des supériorités à l'homme (ex : supériorité en intelligence) et lui a octroyé des droits dont elle a privé les femmes (conditionnement social).
Ca a pris des centaines d'années pour se sortir de ce pétrin, mais je crois qu'aujourd'hui, en France, cela n'est plus d'actualité. La femme est indépendante économiquement. Ce n'est pas forcément l'homme qui initie la relation, il n'y a plus de dot, et les cadeaux se font aussi bien par l'un que par l'autre partenaire. Je ne suis pas sûre qu'il subsiste des traces de cet "échange économico-sexuel", mais s'il en existe, elles ne tarderont pas à disparaître.

Concernant les viols et abus sexuels, je trouve que rien ne les justifie et je les attribuerais plus au conditionnement social, où on a donné tous les droits aux hommes, qu'au conditionnement biologique (il y a aussi des femmes qui commettent des abus, mais il me semble que c'est moins courant).

Je suis en accord avec ce que tu dis.

Je trouve dommage que cette discussion ait pris cette tournure
Un sujet "miné", qui pour certains peut en plus recouvrir énormément de charge, etc.

Les propos des uns et/ou autres sont vraiment extrapolés, non..?

Enfin bref, Peut-être le genre de discussion difficile à tenir sur un forum
Quand en plus les gens ne se connaissent pas..

[Dehlynah]

franchement je comprends pas trop les cris d'orffraie liés à la teneur de cet article.

la notion d'échange économico-sexuel ça date au moins depuis Simone de Beauvoir qui disait explicitement que le mariage était une forme de prostitution (voire que c'était de la prostitution tout court).

après c'est la façon dont a été présentée l'article - enfin sa non présentation - qui a contribué à la confusion il me semble.

Je trouve l'intro de l'article basée sur un acte du quotidien concret très parlant ou juste (je me disais, peut- être qu'il y a des nanas maintenant qui abordent des mecs en leur disant "Hey je te paye un verre?" le but serait cela dit de sortir de toute forme d'échange économique, mais compliqué... La sociologue Eva Illouz parle aussi très bien du rôle, voire de la prépondérance du capitalisme dans les relations amoureuses.)


A noter sur le viol (j'ai juste parcouru en diago les échanges), j'ai entendu il y a peu une féministe (ou/et juriste, ça devait être dans un débat sur les peines etc.) et j'ai trouvé ça très juste, voire nouveau dans les représentations que l'on peut avoir - rappeler que le viol n'avait pas de lien avec la libido (comme on essaierait de le faire croire, par exemple en incombant la faute aux femmes qui serait vêtues de telle sorte que le mec serait limite ""obligé" de leur sauter dessus, statistiquement les femmes violées ne portent pas d'habits sexy ou légers, oui il y a eu des sondages et des études, c'est glauque je sais, mais on en est là), c'est un acte sadique et destructeur, point barre, le viol est l'acte d'un.e psychopathe donc.

[Idjene]

représentations que l'on peut avoir - rappeler que le viol n'avait pas de lien avec la libido (comme on essaierait de le faire croire, par exemple en incombant la faute aux femmes qui serait vêtues de telle sorte que le mec serait limite ""obligé" de leur sauter dessus, statistiquement les femmes violées ne portent pas d'habits sexy ou légers, oui il y a eu des sondages et des études, c'est glauque je sais, mais on en est là), c'est un acte sadique et destructeur, point barre, le viol est l'acte d'un.e psychopathe donc.

représentations que l'on peut avoir - rappeler que le viol n'avait pas de lien avec la libido (comme on essaierait de le faire croire, par exemple en incombant la faute aux femmes qui serait vêtues de telle sorte que le mec serait limite ""obligé" de leur sauter dessus, statistiquement les femmes violées ne portent pas d'habits sexy ou légers, oui il y a eu des sondages et des études, c'est glauque je sais, mais on en est là), c'est un acte sadique et destructeur, point barre, le viol est l'acte d'un.e psychopathe donc.

Je suis pas sûre de bien faire en répondant à ton message (peur d'être mal interprétée )
J'ai peur que justement ce ne soient pas des actes de psychopathes, mais de beaucoup de personnes "lambda"
Et je suis bien d'accord avec l'idée qu'il ne s'agisse pas d'un problème de libido (hommes et femmes peuvent en avoir beaucoup ou peu..)
(Ni évidemment de l'habillement des femmes)

Je me dis que c'est surtout lié à toutes ces vieilles idées acquises, transmises depuis toutes ces générations.
cette "toute puissance" de l'homme sur la femme, une totale banalisation de certains comportements, propos et gestes..
Les choses ont bien avancé, et il faut continuer (très prioritairement sur les jeunes)
Mais j'ai l'impression que ces types d'abus resultent beaucoup, d'une horrible banalisation, peut être aussi de tous ces messages que l'on reçoit au quotidien (ces affiches de pubs par exemple...quand tu marches dans la rue, majoritairement des femmes que l'on montre dénudées.. Ou sont les hommes ? Habillés en général.. Au volant d'une voiture par exemple)
Bref, je crains juste les mouvements féministes (comme tous les autres mouvements d'ailleurs). Toujours cette tendance à aller dans les excès/extrêmes,
Et à ne plus considérer "l'autre" .

[freeshost]

Oui, il y a le victim blaming et autres processus qui participent à la culture du viol, ce qui ne justifie aucunement le viol.

Le viol est aussi utilisé de diverses manières sordides, par exemple pour traumatiser, torturer, comme arme de guerre, etc.

Why men rape, la réponse est complexe, chaque histoire est différente. Read also here and there. Il est nécessaire de sensibiliser toutes les personnes à plusieurs choses, notamment à la notion de consentement, en plus des grossesses non désirées, des maladies sexuellement transmissibles, des syndromes de stress post-traumatique, etc.

[MrMétaphysique]

Je suis tout à fait d’accord avec l’auteure citée.

Le problème, c’est plutôt l’interprétation que l’on fait de la dimension d’échange économique consciente ou inconsciente qu’il y a dans les relations sexuelles.

Ici, l’interprétation que l’auteur du topic semble faire, c’est de souligner la vénalité qui serait celle des femmes, alors que ce que dit l’auteure est totalement différent : il existerait une répartition sociale de deux rôles bien distincts entre homme et femme. Autrement dit, elle ne parle ni des comportements uniquement féminins ni d’un comportement féminin qui varierait selon chaque femme. Il est donc hors de propos de répondre « je suis une femme et je ne suis pas comme ça », ou « ma femme n’est pas comme ça ». Quant à l’affirmation selon laquelle « les choses ont changé depuis », encore faudrait-il le prouver, surtout que ce dont parle l’auteure c’est un mécanisme social séculaire, pas une tendance ou une mode qui pourrait changer consciemment par des individus libres et égaux en droit. C’est pour ça que sa réflexion est réellement intéressante : elle dépasse la conscience individuelle et prétend discerner un mécanisme inconscient et social.

Le propos introductif de l’auteur du topic :

Beaucoup de femmes trouvent normal qu'un inconnu leur offre un verre pour «rompre la glace». D'autres estiment que si un homme veut sortir avec elles, il doit offrir le restaurant. Pour elles, c'est le «minimum de la galanterie». A l'homme de raquer. Est-ce juste ?

Démontre une incompréhension totale du texte.

La critique que je ferai de ce texte est que son idée principale, qui consiste à faire du mariage de la prostitution déguisée, est un discours connu qui aboutit à faire l’éloge de la prostitution, qui ne serait que la forme explicite, assumée, et en ce sens authentique, des relations sexuelles homme-femme. Toutes les autres ne seraient que de l’hypocrisie plus ou moins dissimulée. Sur ce plan, cette théorie me semble fausse et dangereuse.

[user6539]

Je suis tout à fait d’accord avec l’auteure citée.

C’est pour ça que sa réflexion est réellement intéressante : elle dépasse la conscience individuelle et prétend discerner un mécanisme inconscient et social.

Quel serait-il, selon ta propre compréhension, ce mécanisme inconscient et social ?

[MrMétaphysique]

Selon moi, le passage le plus important est celui-ci :

Et puis surtout : à qui profite ce petit jeu de marchandage sexuel ? Qui est gagnant dans l'affaire ? L'homme forcé de payer pour un peu «d'amour» ? Ou la femme qui doit «faire jouer ses atouts» pour obtenir un statut social ou une promotion ? Paola Tabet, incisive, dénonce le marché de dupe. C'est la femme qui se fait flouer, dit-elle. Quand elle croit être gagnante, en réalité, elle se fait arnaquer. Les thèses de Paola Tabet ont d'ailleurs été réunies en 2004 sous le titre «La grande arnaque».

La grande arnaque, dit Paola, c'est qu'au lieu d'avoir du plaisir en échange de plaisir, la femme obtient une rétribution en échange d'un travail : la voilà «prestataire de services». «L'échange est inégal», souligne Paola, car la femme devient une subalterne sur le plan sexuel. Elle doit fournir de bonnes performances au lit. L'homme offre une compensation, en «généreux donateur» . Elle doit remercier. S'il ne l'a pas fait jouir, impossible pour elle de se plaindre. On ne peut pas tout avoir dans la vie. Il faut choisir : le beurre et l'argent du beurre ? De toute manière, cela tombe très bien : dans notre société, les jeunes filles sont éduquées à nier leurs désirs. On les maintient dans la méconnaissance de leur corps et de leur sexualité. Elles n'ont jamais appris à demander du plaisir. Elles ont appris à croire – ou faire croire – qu'elles voulaient juste «une épaule d'homme sincère». Des diamants et des câlins, c'est tout ce dont une femme a besoin n'est-ce pas… Voilà comment on «exproprie les femmes de leur corps», conclut Paola Tabet. En les encourageant à «ne se donner qu'au plus offrant». Alors qu'elles devraient choisir le meilleur baiseur, celui dont le cerveau fécond, plein d'étincelles magiques…

En demandant "à qui profite" le crime?, l'auteur répond: personne. C'est le premier signe qu'il y a un problème dans l'interprétation individuelle des rapports hommes-femmes.

Comment expliquer qu'un schéma qui ne profite à personne se perpétue quand même ?

D'abord, parce que le fait qu'il ne "profite" à personne ne signifie pas que personne n'en profite, mais que personne n'est le seul à en profiter et n'en profite au point d'en être pleinement satisfait. Le profit est en quelque sort amère, il a un arrière-goût, une limite - on ne peut pas avoir "le beurre et l'argent du beurre", mais seulement l'un ou l'autre.

Chacun en profite à sa façon. Cela découle logiquement du fait que la relation est un "échange". Chacun reçoit quelque chose en échange de quelque chose d'autre. Personne n'est donc entièrement lésé. Personne ne se retrouve avec rien. On perd quelque chose, mais on gagne quelque chose d'autre.

Toutefois, l'échange est "inégal", dit l'auteure. C'est ce point que l'auteur du topic n'a pas compris : la femme, certes, reçoit de l'argent, ou des biens/services qui coûtent de l'argent, mais en échange, elle sacrifie son plaisir ; alors que l'homme sacrifie son argent pour obtenir satisfaction de son désir. Il donne quelque chose de matériel pour obtenir quelque chose d'immatériel.

Le problème est le suivant : que se passe-t-il si, finalement, cet échange ne convient pas à ceux qui le pratiquent ? Si la femme ne se satisfait pas des biens matériels, mais veut jouir à son tour ; si l'homme veut de l'argent ; et pire : si les deux aimeraient jouir simultanément ?

C'est là qu'intervient la dimension de mécanisme social inconscient : l'échange, comme un contrat, est pré-organisé par la société, c'est elle qui en a fixé les termes à l'avance et décidé que c'est l'homme qui paye et la femme qui fait plaisir en échange.

Chaque homme et femme peuvent ne pas le reproduire, mais ils le font majoritairement, parce que le contrat, déjà écrit, n'est plus qu'à signer. Il est tout prêt. Et comme le contrat prévoit des avantages pour chaque partie, beaucoup y trouvent "leur compte", c'est-à-dire leur "profit". Ils ne vont pas chercher plus loin.

C'est pourquoi l'interprétation selon laquelle les femmes sont de méchantes vénales qui imposent à l'homme de "raquer" (cf le post initial du topic) est fausse. Les femmes renoncent à être libres financièrement et à la satisfaction de leurs désirs. Il y a beaucoup d'avantages à occuper la position de l'homme, du moins si l'on peut remplir la part du contrat fixé par la société, à savoir être en mesure de payer.

Le contrat défavorise les femmes insuffisamment attirantes et les hommes pauvres.
Sur internet, on trouve beaucoup d’hommes se plaindre de la vénalité des femmes, feignants d’être eux-mêmes désintéressés dans l’échange économico-sexuel, alors qu’en réalité, ils s’en plaignent parce que 1) ils ne sont pas assez riches pour payer le prix, sinon ils le feraient en y trouvant leur compte, 2) ils ne pensent qu’à ce qu’ils perdent eux-mêmes, à savoir de l'argent, sans penser une seconde à ce que la femme sacrifie (son désir). C’est une vision à très courte vue, unilatérale, classique chez les « anti-féministes », qui ne sont souvent que des hommes avec des problèmes relationnels avec les femmes.
On peut également trouver l'inverse, à savoir la plainte des femmes qui ne correspondent pas aux critères physiques attendus par la majorité des hommes.
Il faut comprendre les deux partis : comme tout contrat, l'échange économico-sexuel est en renégociation permanente. Chacun cherche à tirer la couverture vers soi pour obtenir le maximum en donnant le minimum.

Finalement : Comment expliquer qu'un schéma qui ne profite à personne se perpétue quand même ?

Parce que :
1) pris individuellement, des individus trouvent leur compte dans le sacrifice de quelque chose contre quelque chose d'autre ;
2) la société dans sa totalité y trouve elle aussi son compte en organisant un schéma préétabli de relations hommes-femmes que les individus un peu trop flemmards pour inventer leurs propres schémas relationnels n'ont plus qu'à signer pour se reproduire et perpétuer la société.

C'est ainsi qu'un mécanisme inconscient organise un "marché de dupe" où chacun tire profit de l'autre moyennant un certain prix.

Les dupes, ce sont à la fois les contractants de l'échange (l'homme et la femme), mais aussi les individus contre la société (qui leur impose ce type de relation sans qu'ils en aient conscience).

Ce à quoi peut inviter le texte de l'auteure, c'est d'inventer soi-même, en tant qu'individu libre, un autre schéma de relation avec une autre personne, qui elle aussi souhaite se libérer des rôles genrés. C'est plus difficile à trouver que de reproduire le schéma social, mais c'est possible.

Tout ce qui est libre est rare. Si l'on compare les mécanismes sociaux aux mécanismes de la nature (ce qui n'est pas exactement vrai), on peut dire que créer une relation libre entre deux individus libres relève du miracle - un événement normalement impossible qui échappe à la répétition mécanique des relations de cause à effet qui produisent toujours le même résultat. C'est ainsi que Kant pense par exemple l'idée religieuse de miracle comme l'idée d'un événement qui sortirait de l'enchainement des relations de cause à effet des phénomènes naturels. D'un coup d'un seul, par l'intervention d'un être extérieur à la nature qu'on appelle Dieu, un événement adviendrait sans être lié par une relation de causalité aux autres événements. C'est aussi ainsi qu'il définit la liberté humaine, comme capacité à initier un événement qui n'a pas de cause mécanique. Littéralement, comme un petit miracle.

Ainsi, si l'échange économico-sexuel est la règle sociale qui se reproduit mécaniquement, je propose d'appeler Amour la relation libre entre deux individus qui font faux bond à cette règle sociale qui fait de toute relation homme-femme un échange d'argent et de sexe.

L'Amour est l'exception à la règle de l'échange économico-sexuel.

Les pessimistes veulent que toute relation soit pensée sur le mode de l'échange économico-sexuel, puisque cela s'est toujours passé comme ça.
Les optimistes prêchent la possibilité du miracle, c'est-à-dire de l'Amour.

Je prêche l'amour.