Réflexion perso

[Schehade]

Ceci n'engage que moi...

Il y a environ 100 000 ans, l'homo sapiens était une espèce répandue sur Terre. Plusieurs millions d'invidus a priori. Hors, à cette époque, les seules expressions artistiques connues sont les peintures rupestres, qui avaient une vocation utile pour le groupe au delà du côté artisitique.
Il y a environ 80 000 ans, l'éruption du super volcan Toba, situé en Indonésie a conduit à une periode d'extinction de grande ampleur. Les derniers représentants des espèces d'hominidés autres que la nôtre (Goliath, dont nous sommes les descendants directs, ou les hobbits qui peuplaient une île recouverte par une forêt dense poussant l'espèce à évoluer vers une taille plus petite à l'instar des pygmés actuels par exemple) ont totalement disparus. Seuls quelques milliers d'exemplaires d'homo-sapiens ont survécu au catclysme (environ 10 000 d'après les généticiens). Hors, c'est après cette période seulement que sont apparus les premiers objets n'ayant aucune fonction utilitaire. L'art, les bijoux, tout ceci a emergé suite à cette période d'extinction, au cours de et suite à laquelle l'espèce a dû s'adapter et évoluer. Le cerveau humain a fait un nouveau bond évolutif à cette époque, mais celà a pris quelques générations tout de même.

Second point : si nous prenons les tests de Qi effectués il y a des années, nous nous rendons compte que la moyenne actuelle est supérieure à 100. De peu, mais tout de même. Le cerveau humain évolue rapidement depuis quelques générations (pas de la même façon pour tout le monde, c'est une moyenne).
De plus, l'environnement actuel pousse au développement de nos capacités intellectuelles. Culture de l'élitisme avec nos enfants qui doivent apprendre de plus en plus tôt à lire et écrire, compter, d'autres langues, etc. Ils doivent être les meilleurs, les premiers de la classe et finir à un haut niveau d'études. Les connaisances sont de plus en plus spécifiques (généticien, chercheur, astrophysicien, mathématicien, ingénieurs...)
Je suis convaincu que tout celà, alors qu'il y a quelques générations les enfants entraient à l'école à 6 ans et n'apprenaient qu'alors seulement à lire, n'apprenaient pas de langues étrangères et devaient juste trouver un travail au plus tôt, souvent manuel, je suis convaincu que cet environnement pousse au développement cérébral jusqu'à influencer le codage du génôme humain pour lui permettre de s'adapter aux nécessités induites par cet environnement.

Ma réflexion, c'est que connaissant les capacités particulières et hors normes des autistes dans certains domaines (quel que soit le niveau), compensées malheureusement des déficiences dans d'autres fonctions cognitives, je me demande dans quelle mesure les autistes ne seraient pas au final les produits, les chaînons issus du "tatonnement" qui doit nécessairement avoir lieu dans l'évolution de notre espèce...

Alors, point de départ de la future génération d'hominidés ? Je trouve cette pensée tentante. (et je n'ai pas fait état des actuelles recherches sur le syndrôme savant et l'utilisation particulière des hémisphères gauche et droits de ceux qui en sont atteints)

[Schehade]

Désolé, l'étude de l'univers et du vivant, naissance, fonctionnement, évolution et au final tenter, en regroupant le maximum de données, d'effectuer une anticipation raisonnée du devenir de notre espèce fait partie de mes intérêts "restreints parait-il."

[Benoit]

Je suis convaincu que tout celà, alors qu'il y a quelques générations les enfants entraient à l'école à 6 ans et n'apprenaient qu'alors seulement à lire, n'apprenaient pas de langues étrangères et devaient juste trouver un travail au plus tôt, souvent manuel, je suis convaincu que cet environnement pousse au développement cérébral jusqu'à influencer le codage du génôme humain pour lui permettre de s'adapter aux nécessités induites par cet environnement.

Je n'ai pas de connaissance au dela d'un cursus général sur le sujet, mais il me semble que cette 'notion d'adaptation du génôme humain pour [...] s'adapter [à] cet environnement' est un faux lieu-commun issu d'une mauvaise interprétation de la sélection naturelle (Darwin et le petits pois de quelqu'un dont le nom m'échappe...).
Certes l'ADN subit régulièrement (à l'échelle de l'histoire de l'espèce) des mutations, qui il me semble sont à l'origine de la diversification importante de l'humanité (comparé à d'autres espèces, on me corrigera si je me trompe), mais il s'agit là d'un phénomène aléatoire et qui n'est pas poussé pas les évènements.

L'adaptation d'un génôme/d'une espèce/de la nature à son environnement est un abus de langage. En fait, ce qui se passe est la survie prépondérante / prédominante des individus d'une population donné ayant au préalable les caractéristiques adaptées, et à contrario la disparition / réduction de population de ceux ne les ayant pas.

C'est pour cette raison que tant de 'nouvelles' maladies du vieillissement ont été 'découvertes' ces dernières années. En fait ces maladies étaient là depuis le début (les cavernes, les mammouths, ...).

Mon avis c'est que l'autisme c'est pareil, il est là depuis le début, dans les mêmes proportions qu'avant, et l'accroissement des populations concernées souvent rapporté dans la presse n'est que le résultat d'un intérêt récent de la communauté scientifique à identifier ces personnes (parce que ca leur donne du travail) combiné à l'intérêt des personnes autistes à se faire identifier (pour avoir accès à des dispositifs de soutien très très récents).

J'espère que je n'ai pas pollué ton propos et que j'ai bien compris le sujet. Si je suis trop hors sujet, si tu veux j'édite.

[omega]

Hors, c'est après cette période seulement que sont apparus les premiers objets n'ayant aucune fonction utilitaire.

A mes yeux, soit ça a une autre fonction, soit ça reflète déjà un défaut d'intelligence.

Culture de l'élitisme avec nos enfants qui doivent apprendre de plus en plus tôt à lire et écrire, compter, d'autres langues, etc. Ils doivent être les meilleurs, les premiers de la classe et finir à un haut niveau d'études. Les connaisances sont de plus en plus spécifiques (généticien, chercheur, astrophysicien, mathématicien, ingénieurs...)

Elitisme?
Tu ne confonds pas l'ambition et le résultat?
Il faudrait voir par exemple les stats de l'illettrisme, mais pas sûr qu'elle aient régressé tant que ça par exemple.
Par ailleurs, le premier de la classe, il n'y en avait et il n'y en aura toujours qu'un.
On a rendu les études accessibles au plus grand nombre, à la portée de n'importe qui un peu persévérant. (les autres aptitudes intellectuelles n'étant plus un obstacle)
J'ai l'impression par contre que la spécialisation croissante se fait au détriment de la culture générale (et des disciplines voisines). On a décidé qu'on n'avait plus besoin qu'un astrophysicien soit aussi mathématicien. Et puis économiquement et rationnellement, c'est plus "optimal" de former un astrophysicien uniquement à sa discipline. A-t-il besoin de connaître autre chose?

J'ai eu un prof de botanique qui croyait que le 1er novembre c'était "l'armistice" (c'eût sans doute été perfide de lui demander de quelle année ).
Son savoir était-il plus vaste, était-il plus compétent dans son domaine, qu'un naturaliste qui se serait aussi souvenu du programme d'histoire de 4ème?
Très honnêtement, je ne sais pas.
Je côtoie tous les jours des scientifiques ultra spécialisés, je ne sais pas s'ils sont plus compétents que s'ils avaient l'esprit plus ouvert et un peu plus de culture scientifique, humaine & générale.

Ma réflexion, c'est que connaissant les capacités particulières et hors normes des autistes dans certains domaines (quel que soit le niveau), compensées malheureusement des déficiences dans d'autres fonctions cognitives, je me demande dans quelle mesure les autistes ne seraient pas au final les produits, les chaînons issus du "tatonnement" qui doit nécessairement avoir lieu dans l'évolution de notre espèce...

Me doutais que tu voulais en venir là.
Mais la vie n'a pas de but, elle invente voilà tout.
L'autisme comme des milliards d'autres "fantaisies".

[Eclipse]

Hors, c'est après cette période seulement que sont apparus les premiers objets n'ayant aucune fonction utilitaire. L'art, les bijoux, tout ceci a emergé suite à cette période d'extinction

Attention, car des objets que tu considères ici comme "inutiles" correspondent en fait aux objets funéraires qui sont apparus dans les premières tombes, donc en même temps (en tout cas on peut le penser) que les questions métaphysiques sur la mort et la vie, bref ce qui fait que l'homme est l'homme et plus un "hominidé"...

[Jean]

Réflexion "perso" sur ce thème dans "de tout ou de rien" : le sujet n'est pas à sa place puisqu'il s'agit de génétique.

La plaisanterie actuelle dans ma boîte est de parler de STO : mais il semble que la plupart des personnes de moins de 40 ans ne savent pas de quoi il s'agit.

Je suis d'accord avec la remarque de Benoît :

L'adaptation d'un génôme/d'une espèce/de la nature à son environnement est un abus de langage. En fait, ce qui se passe est la survie prépondérante / prédominante des individus d'une population donné ayant au préalable les caractéristiques adaptées, et à contrario la disparition / réduction de population de ceux ne les ayant pas.

[Schehade]

C'est toujours intéressant de confronter divers points de vues. Merci.

Attention, car des objets que tu considères ici comme "inutiles" correspondent en fait aux objets funéraires qui sont apparus dans les premières tombes, donc en même temps (en tout cas on peut le penser) que les questions métaphysiques sur la mort et la vie, bref ce qui fait que l'homme est l'homme et plus un "hominidé"...

En fait les tombes existaient avant la période du goulet d'étranglement génétique subit par l'humanité il y a 80 000 ans. Néandertal enterrait ses morts (enfin il creusait un trou et mettait des pierres sur le corps) avec divers objets personnels du défunt. Mais l'apparition concrète des objets d'art ayant pour seule vocation d'être beaux ou de rendre son porteur plus beaux apparait très nettement après la periode précédemment citée.

D'autre part, il est vrai que pour survivre à une catastrophe de grande ampleur quelle qu'elle soit, il faut au préalable que l'espèce en question soit "équipée" des facultés rendues nécessaires par le nouvel environnement. Mais cette sélection naturelle n'interdit pas pour autant à l'espèce de voir son génôme modifié au cours des générations dans le but de transformer ce qui au début relève de la survie en une vie pleinenement adaptée à l'environnement en question.
Chaque période d'extinction massive, comme son nom l'indique, a vue s'éteindre de nombreuses espèces, mais ces périodes de courtes durées ont toujours été suivies par de longues périodes de tranquilité durant lesquelles les espèces survivantes se sont adaptées, multipliées et diversifiées.

Celà dit, cette théorie aussi me plait bien

[meï]

[omega]

Attention, car des objets que tu considères ici comme "inutiles" (...)

C'est pas moi qui ai dit ça c'est Eclipse.

Mais l'apparition concrète des objets d'art ayant pour seule vocation d'être beaux ou de rendre son porteur plus beaux apparait très nettement après la periode précédemment citée.

Se rendre beau en arborant des objets (brillants, etc., non alimentaires!), ça existe même chez les oiseaux!
Je ne crois pas du tout que ce soit un comportement spécifiquement humain et apparu récemment.

Celà dit, cette théorie aussi me plait bien

Excellent!
Alors c'est qui le singe bipède qui a enc.. un autiste pour donner le jour à ce que nous sommes?

Pour l'évolution future, je te remets celle-là si tu ne la connais pas déjà... c'est une autre théorie, mais qui se tient, ma foi:

[Schehade]

Pour l'évolution future, je te remets celle-là si tu ne la connais pas déjà... c'est une autre théorie, mais qui se tient, ma foi:
http://www.dailymotion.com/video/x3ot5h_idiocracy_fun

Pourvu que NON !! Pitié !

[Schehade]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... he_de_Toba

Comme toutes les théories, ce n'est qu'une théorie. Mais j'aime à les connaître ne serait-ce que pour la réflexion qu'elles suscitent.

[omega]

Mouais.
Bien malin qui saurait le dire, ce qui s'est réellement passé il y a 80000 ans.
Chacun peut y aller de sa théorie, aujourd'hui.
On risque plus de contrarier son voisin que des faits vieux de 800 siècles.

[Jean]

http://www.sur-la-toile.com/article-110 ... itude.html
L'autisme aurait été une adaptation à la solitude
De nos jours, on ne sait pas bien comment interagir avec les autistes. Les autistes ont dans notre monde très social de nombreux défis à relever. Toutefois, à une époque reculée où l'humanité se nourrissait en chassant et en cueillant, il est possible que ces humains autistes aurait été une minorité de nos ancêtres. Certains gènes qui contribuent à l'autisme auraient été sélectionnés et maintenus car cela permettait de mieux survivre dans un environnement solitaire.

Cette hypothèse de l'« avantage de l'autisme » croit que les compétences des autistes en termes d'intelligence spatiale, de concentration et de mémoire proviendraient de là. Les autistes ont juste du mal à interagir avec les autres pour cette « vieille » raison. Le penchant pour des activités obsessionnelles et répétitives se seraient concentrées sur la faim et la soif afin d'améliorer les compétences en chasse et cueillette. De nos jours, les autistes n'ont pas ce souci et leur concentration se défoulerait sur des activités non sociales comme l'empilement de blocs...

Source sur Science Daily : http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 122849.htm
Publication : Jared Edward Reser. Conceptualizing the autism spectrum in terms of natural selection and behavioral ecology: The solitary forager hypothesis. Evolutionary Psychology, 2011; 9 (2): 207-238

L'article en ligne fait 32 pages (en anglais).

[Schehade]

L'idée me semble séduisante L'histoire ne dit pas si les autistes sont toujours de bons chasseurs...

PS : En ce moment je suis moins présent, désolé. Je joue à Monster Hunter Tri Ca vide la tête, ce qui ne fait pas de mal de temps à autres.