[Index Politique] Pour discuter de politique, c'est par ici !

[Asriel]

D'ailleurs je ne vois pas en quoi la droite libérale serait plus "logique" que la gauche modérée (social-démocrate)

Juste en cela que je trouve qu'un courant politique qui souhaite instaurer une morale et une éthique de société n'est pas logique parce que seule la position relativiste me paraît viable en fait. On ne peut pas appréhender le monde sous le prisme du bien/mal et c'est trop souvent ce que font la plupart des mouvements politiques excepté le libéralisme.
Toutefois et je le répète parce que ça me paraît important, cette remarque de ma part n'avait pas pour objet de dire que la sociale-démocratie ne devait pas exister, mais juste que son fondement ne me paraissait pas logique.
Pour le reste tu as totalement raison, je le reconnais sans réserves !

[freeshost]

parce que le libéralisme ne vise pas à remplacer une morale par une autre, il vise à supprimer le concept de moral pour adopter la position relativiste, qui est de dire que chacun à le droit de faire ce qu'il veut, du moment qu'il l'assume. Si cela signifie que dans les faits, un individu a le droit d'en tuer un autre, mais qu'il doit tout de suite aller en prison pour cela, eh bien oui, c'est ce que cela signifie

Si être libéral est synonyme de supprimer toute morale ou éthique, P n'est, en effet, vraiment pas libéral. P a appris que les morts peuvent attrister les proches, que les viols ont de lourdes conséquences sur les victimes. Si, au nom d'un "libéralisme", on pourrait se permettre de harceler toute personne juste parce qu'on est prêt à l'assumer, P n'a vraiment pas envie d'être libéral. P navigue pas mal entre une éthique conséquentialiste et une éthique humaniste. Cela dit, P lorgne aussi parfois le libertarianisme.

Il est vrai que P rêve haut en couleur d'idéaux. Mais une personne libérale ne peut-elle pas avoir d'idéal ou d'idéaux ?

Effectivement, P croit en un État au service de ses citoyens, notamment dans les domaines des droits de l'homme, le respect des minorités, l'éducation, la santé, les transports en commun, l'écologie. Cela dit, en ce qui concerne les commerces, P est pour la concurrence, même s'il préfère acheter des fruits et légumes locaux et de saison.

En ce qui concerne les impôts, P est conscient que certaines multinationales (toutes ?) vont préférer les paradis fiscaux (quitte à utiliser des sociétés fantômes, offshore). Mais il se demande s'il faut, juste à cause de cela, avoir un régime attractif qui favorise ces grandes multinationales. N'oublions pas que P, à la base, n'aime pas trop les trop grandes entreprises. De la concurrence pour faire baisser les prix, soit. Mais la baisse de prix ne devrait pas se faire au détriment des conditions salariales et sanitaires des employés.

P est un romantique un peu naïf, qui semble croire qu'un Président de la République est un Président du Monde, qui ne conçoit pas les frontières dans ce qu'il dit, ce qui rend ses propos un peu rêveur, bien que ses propos soient tout-à-fait honorables.
P méconnait beaucoup les sciences politiques. Il pense que le referendum est l'arme du peuple, et l'outil de l'initiative populaire.

P est contre la concentration des pouvoirs (législatifs, exécutifs et judiciaires). P sait que les référendums et les initiatives ne sont qu'une partie du pouvoir du peuple : décider de ce qu'on achète, des moyens de transports qu'on utilise, de nos actions quotidiennes, ce sont aussi des actes politiques.

P, et c'est tout à son honneur, pense donc que tout le monde est apte de réfléchir par lui-même, mais P a-t-il sérieusement regardé ce qui s'est passé lors de la campagne du Brexit pour le penser ?

P, tout comme moi, trouve qu'on devrait enseigner un peu de psychologie sociale, de politique et d'éthique dans les dernières années d'école obligatoire.

Est-ce que P me ressemble ? En pas mal de points quant à l'écologie. On a quelque points de divergences. Exemple : P considère que les personnes devraient travailler au moins quarante heures par semaine. P craint que les personnes, durant le temps de libre, ne fassent n'importe quoi, zonent en ville, se bourrent la gueule, fument trop, fassent du trafic de drogues. Quant à moi, je suis contre la dictature du travail à plein temps et pense que chaque personne devrait être libre de travailler le nombre d'heures qu'elle veut. Durant son temps libre, elle peut alors faire des choses qui ont du sens pour elle. Quand on travaille à plein temps, on est crevé le soir, on n'a pas trop le temps de réfléchir, on n'a pas trop la tête à lire des livres de psychologie, de politique, de mathématique, etc. La plupart des personnes se détendent l'esprit en regardant... la télévision... S'il faut travailler juste pour gagner de l'argent, et que le travail n'a pas de sens autre que pousser à la consommation, non merci. Je suis également pour les congés parentaux (de quelque sexe, de quelque genre, de quelque identification, de quelque orientation sexuelle). Pour l'ouverture des magasins le dimanche et les jours fériés, P est plutôt pour, moi plutôt contre. P n'a pas fait sciences politiques, tout comme moi. P est plutôt à valoriser le travail, moi plutôt à valoriser le droit de travailler peu. En ce sens, je suis plus ouvert à un revenu inconditionnel (à adapter régulièrement, par exemple qui vaudrait la moitié du mode des salaires), tandis que lui ne veut même pas en entendre parler.

[freeshost]

Quels livres conseilles-tu sur la théorie des organisations ?

[freeshost]

Je viens de trouver ce fichier pdf (en anglais).

[Asriel]

Je crois qu'il y a le rôle de l'État, incarné par son représentant, et ce que je pense moi, Castiel au sujet des valeurs. Les valeurs, la morale et l'éthique sont des sujets éminemment personnels. Ils varient pour des raisons civilisationnelles, pour des raisons continentales, pour des raisons étatiques, pour des raisons régionales, pour des raisons locales. Les valeurs universelles au sens du droit naturel tel que développé par Rousseau, l'idée qu'il existe des droits qui dépassent les clivages des différentes sociétés, cela ne me paraît pas être vrai. On ne peut pas juger que quelque chose soit mal ou que quelque chose soit bien quand on ne connait, ni le contexte historique, ni le contexte politique d'une civilisation. On ne peut pas dire sans faire preuve d'un manque d'esprit critique, que toutes les civilisations ne se valent pas comme l'avait pourtant prétendu Claude Guéant en février 2012. On ne peut pas juger les civilisations arabes "arriérées", parce qu'on le juge de notre point de vue occidental ; ce n'est absolument pas viable.
C'était le véritable sens de mon propos quand je parlais de morale et d'éthique, il y en a beaucoup trop pour en placer une au-dessus des autres, au risque, en fait, de stigmatiser et de déborder des compétences régaliennes de l’État.
Dès lors, il est absolument nécessaire de contrôler par des lois ce qui nuit à la liberté d'autrui. Les limites à mon libéralisme, c'est quand la liberté d'un individu empiète sur la liberté d'un autre individu. À ce moment-là, le corpus législatif doit nécessairement exister pour encadrer les citoyens, mais il doit juger des actes, il ne doit pas juger des personnes.

Toutes ces règles qui existent, toutes ces valeurs, tous ces principes, ils sont tellement mouvants. Je ne suis pas à ma place pour dire ce qui est censé être bon ou mauvais, et donc je pense qu'il n'est pas question pour l’État de se mêler des bonnes mœurs. Je ne vois pas pourquoi ce serait à une autorité nationale de dicter le comportement des individus, cela n'a été que trop fait sur l'interdiction des relations homosexuelles, ou sur la place des femmes dans la société.
J'écris tout cela parce que je trouve que tu as été un peu caricatural quand tu as répondu à cela avec P. J'ai aussi probablement mal expliqué ma conception des choses, parce que c'est une conception qui se détache des sentiments humains, du bien et du mal. Les viols laissent de graves conséquences sur les victimes, et je suis le premier à le savoir. Dès lors, quand on brise le pacte qui différencie l'Homme de l'animal, quand on brise le contrat social en s'en prenant à la liberté d'autrui, il y a matière à condamner au vu de la gravité des actes liberticides qui ont été commis. Je m'évite simplement la facilité de dire "Ce n'est pas bien.", parce que je ne raisonne pas en ces termes.
Si cela fait de moi quelqu'un d'horriblement amoral, c'est probablement vrai, mais c'est avec cette pensée que je ne vais pas empêcher l'eugénisme, que je ne vais pas me mêler de la GPA, de la fécondation in vitro, de la PMA ou que sais-je encore...
Les individus sont libres de faire les choix qu'ils veulent faire et je ne suis personne pour les en empêcher, dès lors qu'ils ne retirent de droits à personne. Dès lors, et si j'ai la certitude qu'une relation polygame n'entraîne aucun vice de consentement, qui suis-je pour dire que c'est mal ?

Les individus sont toujours en train de regarder ce que fait leur voisin, pour dire à quel point ils sont immoraux, ou qu'ils sont au contraire, des saints dans leurs actions. Ce sont des jugements de valeurs qui ne rentrent pas dans mon domaine de compétences, même à titre personnel. Cela amène à justifier que des manifestations se fassent contre le mariage homosexuel en 2013, cela amène à justifier les actions de groupuscules comme Les Survivants ; ce collectif anti-avortement. Vous jouez le même jeu que tous ces gens, vous combattez le feu par le feu, sur le champ de bataille des idées, avec tous les dégâts que cela provoque. Personne ne pense à dire fais ce que voudras comme Rabelais l'écrit dans l'Abbaye de Thélème, le commandement suprême de Gargantua au centre des valeurs humanistes.
Dès lors, l'idéologue ne peut s'empêcher de prendre des décisions absolues qui ne connaissent jamais la relativité. L'idéologue interdit la prostitution par le biais de la pénalisation des clients, c'est oublier que ce n'est pas une loi qui fera disparaître la prostitution, et qu'elle a mis dans le précarité et le danger, des milliers de prostitués garçon comme filles. L'idéologue interdit la consommation de cannabis, il s'assied sur un manque à gagner de plusieurs milliards d'euros, au nom de la santé publique, alors même qu'il a été établi que les jeunes étaient attirés par l'interdit ; que la consommation de cannabis diminuait quand il était autorisé et encadré. L'idéologue, il est aussi contre les salles de shoot, parce que c'est dangereux, mais l'idéologue n'y connait rien à rien. . Il ne comprend pas qu'on ne règle pas un problème en déclarant cela interdit, que dans les faits cela est quasiment impossible d'interdire un fait sociétal pareil.

Alors non, mon libéralisme ne connait pas d'idéal en effet. Le libéralisme de Thatcher et de Hayek, plus nuancé, s'inscrit dans la même idée : "La société n'existe pas, il n'y a que des hommes et des femmes qui vivent ensemble." Margaret Thatcher s'explique ensuite sur cette citation, en disant que la société est un leurre. Pour être encore plus clair, la société existe de facto parce que tout le monde se dit qu'elle est là, avec ses codes et ses institutions, mais c'est dans la même veine qu'une hallucination collective. Si demain, tout le monde voyait que les contraintes auxquelles 95% des gens se soumettent n'existaient pas, il ne se passerait rien de plus. Il n'y aurait pas une armée inquisitoriale qui viendrait forcer les gens à revenir sur le droit chemin, tout simplement parce que rien ne maintient la société autre que la volonté des personnes qui y contribuent, dans un esprit remarquablement hypocrite par surcroît.

Je suis convaincu que la société française devrait être dès lors une communauté d'individus fondée sur la méritocratie réelle, en donnant dès le départ, et équitablement, la chance à chacun de réussir par sa volonté. La liberté d'entreprendre, et la liberté d'expression, de pensées, la liberté à tous les sens du terme ; la liberté comme libération des contraintes d'uniformisation sociale, c'est tout cela que je trouve logique. Le reste s'inscrit dans des débats sur des points précis, et pour y répondre je devais nécessairement contester en premier lieu le fondement structurel des piliers sur lesquels se fondent notre monde d'aujourd'hui.

[freeshost]

Les limites à mon libéralisme, c'est quand la liberté d'un individu empiète sur la liberté d'un autre individu. À ce moment-là, le corpus législatif doit nécessairement exister pour encadrer les citoyens, mais il doit juger des actes, il ne doit pas juger des personnes.

Nous sommes d'accord que "ma liberté s'arrête là où elle nuit à celle d'autrui".

mais c'est avec cette pensée que je ne vais pas empêcher l'eugénisme

Je ne suis pas sûr d'avoir compris. Des tentations eugénistes en coulisses ? Ou, par crainte de l'eugénisme, serais-tu plutôt contre les procréations médicales assistées ?

Dès lors, l'idéologue ne peut s'empêcher de prendre des décisions absolues qui ne connaissent jamais la relativité. L'idéologue interdit la prostitution par le biais de la pénalisation des clients, c'est oublier que ce n'est pas une loi qui fera disparaître la prostitution, et qu'elle a mis dans le précarité et le danger, des milliers de prostitués garçon comme filles. L'idéologue interdit la consommation de cannabis, il s'assied sur un manque à gagner de plusieurs milliards d'euros, au nom de la santé publique, alors même qu'il a été établi que les jeunes étaient attirés par l'interdit ; que la consommation de cannabis diminuait quand il était autorisé et encadré. L'idéologue, il est aussi contre les salles de shoot, parce que c'est dangereux, mais l'idéologue n'y connait rien à rien.

L'idéologue que je suis, si j'en suis un, n'est pas du genre à croire que c'est en interdisant qu'on va résoudre tous les problèmes. [Je ne sais pas pour P.] J'avais justement dit être contre l'interdiction de manger du porc, de fumer, de boire de l'alcool, de porter des mini-jupes, etc. La psychologie nous a appris que, en interdisant, on encourage encore plus à braver l'interdit. Et il y a le risque d'activités clandestines (ce qui est interdit devient clandestin). Il paraît que l'interdiction de l'alcool aux États-Unis avait fait encore plus de ravages. Mais c'est bien de se poser, il me semble, la question au cas par cas, plutôt que généraliser "On n'interdit rien." On ne va pas traiter de la même manière la consommation d'alcool, celle de cigarette, celle de cannabis, celle de cocaïne, celle de films pornographiques, etc. Risquons le diable puisque nous devons nous plonger dans les détails.

Donc plutôt que les interdictions et les obligations (dont je veux quand même le moins possible, hormis concernant certaines thématiques, notamment avec les actions aux effets néfastes, forts et durables, voire irréversibles), je mise plus sur l'éducation, l'enseignement, le libre partage des connaissances (scientifiques, historiques, linguistiques, etc.), la curiosité (bien que je ne puisse pas demander à toutes les personnes d'être curieuses, d'avoir les mêmes intérêts spécifiques que moi ), les campagnes prévention, celles de sensibilisation. De nouveau, la psychologie et la sociologie, les sciences sociales, du comportement et du langage peuvent nous aider.

Je suis convaincu que la société française devrait être dès lors une communauté d'individus fondée sur la méritocratie réelle

N'est-ce pas un idéal, ça aussi ? La croyance en un monde juste. Bon, pour ma part, je suis d'avis que les actions ne se font pas toute seules, que c'est à nous, ensemble d'individus capables de pensée, de réflexion, d'observation, d'écoute, d'adaptation, de décision, de prendre conscience et d'agir, ensemble (avec un peu de gouvernance de l'État ). La justice ne se régule pas d'elle-même ou par quelque main invisible ou quelque dieu ou quelque autre force "extra-humaine", supérieure. Mais bon, tu connais sûrement "Summum jus, summa injuria", une extrême justice est une extrême injustice. Quand on recherche l'équilibre entre plusieurs extrêmes, on n'est jamais à l'abri de faire du nouvel équilibre un nouvel extrême.

Mais bon, on n'a pas peut-être pas essayé les mêmes lunettes. Et tu en as sûrement essayé plus que moi dans ton cursus en sciences politiques. Faudrait que je m'en procure d'autres peut-être (chez l'opticien ).

[freeshost]

De fil en aiguille, je viens de trouver Raymond Boudon.

[Flower]

Castiel, pourrais-tu m'expliquer en quoi ce que tu décris est "de droite"?

Quand je pense aux partis politiques actuels et le clivage gauche-droite comme on l'entend aujourd'hui, j'ai l'impression que ce que tu défends est plus partagé à "gauche" qu'à "droite". En tout cas le mariage pour tous a été introduit par un gouvernement de gauche (et la droite non seulement a été contre, mais certains des candidats à la primaire ont annoncé qu'ils reviendront sur cette loi!), une salle de shoot a été ouverte à Paris en octobre, alors que la maire est socialiste, la légalisation du cannabis est un cheval de bataille des Verts, également plutôt "à gauche", et en Allemagne, ce sont les gouvernements SPD dans les Länder qui ont supprimé ou empêché l'introduction de frais de scolarité dans les universités.
Bref, je suis plutôt d'accord avec toi sur les points que tu cites, sauf que politiquement parlant, je penche assez clairement vers la social-démocratie et il ne me viendrait pas à l'esprit de me qualifier comme étant de droite, même libérale.

[Alone3545]

Et pourtant il me semblait d'après ces dires que Castiel se disait être de droite...

Mais je constate qu'il est plutôt démocrate centriste (voir légèrement à gauche mais bon, il n'a pas parlé de tout et on ne peut juger à partir de quelques éléments)

Bon, attendons la réponse de Castiel!

J'ai l'impression que je suis le seul plutôt de droite ici (confidence personnel : j'étais presque pour Lepen au collège pour lutter contre la racaille bien que je n'étais pas raciste) (libéral mais sans plus, et surtout pour les privatisations mais pas de tout et pour la flexibilité...après je suis pour des valeurs humanistes et contre des grandes peines pour le cannabis même si j'en consomme pas; plutot diminuer les peines et faire des travaux d'intérêt généraux. Enfin je rentre en réalité dans aucune case.

[Ixy]

F. de Bastiat était libéral et siégeait à la gauche de l'assemblée.

Jean Jaurès était très à gauche mais aussi avait des positions très libérales.

Emmanuel Macron et Manuel Valls sont très libéraux aussi (le premier plus que le second).

Le libéralisme n'est pas plus de droite que de gauche, par contre c'est en général antinomique avec le socialisme et si ça continue comme ça le parti socialiste ne s'appellera bientôt plus de cette façon.

C'est drôle que tu ne penses pas que ce soit possible d'être logiquement de gauche, Castiel, au contraire je trouve la droite d'un cynisme extrême. Tu considères les positions morales comme secondaires et je les considère comme moteur du progrès.

[Asriel]

À mon tour de faire un discours de politique générale dans ce cas !

Je trouve que la remarque de Flower est particulièrement pertinente. La question « pourquoi suis-je de droite ? », je me la suis longuement posée aussi, et Ixy a commencé à donner les éléments de réponses pour lesquels je souhaite revenir plus en détails. Je tenais aussi à te dire, freeshosts, que tu avais tout-à-fait raison quand tu pointais la faille de mon discours sur l’idéalisme incarné par mes opinions politiques. J’avais localisé cette faille moi-même à la relecture, et j’avais trouvé intéressant que tu la relèves.

Vous pensez que je suis plutôt à gauche parce que j’ai pris des exemples, dans le cadre d’une discussion autour du concept de société, de morale et d’éthique, sur des sujets sociétaux, pour lesquels le libéralisme, quand il est libertaire et libéral politiquement, peut se confondre avec des opinions socialistes. Pour autant, mes vues divergent avec les courants sociaux-démocrates dès que les questions économiques sont abordées.
Je ne crois pas aux théories keynésiennes ; l’austérité économique me paraît être la bonne solution quand je regarde le bilan de Margaret Thatcher au Royaume-Uni (1979 à 1990), le bilan de David Cameron, ou de Mario Monti. L’Etat n’est pas censé intervenir dans la quasi-totalité des problématiques économiques qui lui sont posées, justement au nom du principe de liberté, de libre-échange et de libre-concurrence. Le monopole de la SNCF (abandonné à partir de 2020) était notamment un point sur lequel j’étais particulièrement remonté, parce que je ne conçois pas qu’une entreprise en situation de monopole puisse être compétitive et intéressante dans les services qu’elle propose à ses utilisateurs.

Je n’aime pas les « exceptions ». Les régimes spéciaux des retraites sont à supprimer à mon sens, parce qu’ils n’ont aucune justification en soi. Que des critères soient appliqués pour les situations justifiées entre le libéral et le salariat, c’est tout-à-fait compréhensible – je n’aime guère uniformiser – mais le régime spécial des retraites concernant les chemins de fer, par exemple, sont des points sur lesquels je ne vois là que des privilèges sociaux justifiés il fut un temps, mais archaïques dorénavant.
La privatisation reste à mon sens la réponse la plus logique à la mondialisation. Les services publics sont publics en cela qu’ils n’ont pas à être compétitifs, il ne fait pas grand sens de les privatiser (par exemple, privatiser les mariages, cela ne me paraît pas opportun). En revanche, des entreprises comme EDF, ou Engie (ex-GD Suez), et même Air France dont il reste un important capital dévolu à l’État, ne peut pas se développer dans les conditions actuelles.
Comme le dit très justement Ixy, le libéralisme n’est pas nécessairement de gauche, et il n’est pas nécessairement de droite, mais il est plutôt classé ainsi maintenant que les oppositions sont plus des oppositions mondialistes et altermondialistes, que des oppositions traditionnelles droite et gauche.

J’aimerais par ailleurs vous dire que je ne suis pas un aficionado de l’égalitarisme à tout prix. Je crois qu’il vient un temps où l’égalité n’est plus la bonne réponse aux problématiques de société. Pour moi, qu’il y ait des gens plus riches que d’autres, dès lors qu’ils travaillent plus, qu’ils innovent plus pour gagner plus, ne me paraît pas être un gros mot. Accorder des bourses aux mérites à ceux qui obtiennent des mentions aux examens non plus. Pourtant, de nombreux gouvernements, au nom de l’égalité, instaurent des bourses sur critères sociaux, et suppriment ce qui valorisent ceux qui se donnent les moyens de réussir.
Zola n’écrit-il pas : « Votre haine du bourgeois ne vient que de votre irrésistible envie d’être bourgeois à leur place. » dans Germinal. Remplacer « une classe » par une autre ne m’a jamais paru être intéressant, et si je n’aime pas que des individus en dominent d’autres au critère de la richesse, je ne peux pas plus tolérer que ce soit l’inverse, le combat à coups de « lois du Talion » œil pour œil, dent pour dent.
Je pense d’ailleurs que parler de luttes des classes en 2016 est archaïque.

Un exemple personnel sur la discrimination positive, par ailleurs ; tous les amis que j’ai eus qui sont rentrés à Sciences-Po Paris sont rentrés grâce à la CEP (Convention d’Education Prioritaire), qui a donné lieu pour eux à un concours plus facile que les autres. Je trouve cela relativement injuste, et le terme de discrimination positive me paraît rester, pour moi, une discrimination.
Pour les mêmes raisons, je suis opposé aux quotas sociaux. Je ne pense pas qu’on résout les problèmes par des « mesurettes » ou des « bouts de sparadrap », censés favoriser certaines communautés au détriment d’une autre considérée sur un seul critère, comme majoritaire alors que la multiplicité des situations ne rend pas cette évaluation si simple.

De fait, je ne partage pas beaucoup de points communs avec la droite catholique, ou la droite conservatrice. Je ne me sens pas protectionniste, encore moins nationaliste. Cela dit, je ne me sens pas plus concerné par les combats du socialisme, ou du social-libéralisme (qui sont deux nations accolées qui me paraissent fondamentalement antithétiques).

Le social-libéralisme et la social-démocratie prennent beaucoup en compte le facteur humain dans leurs politiques. J’estime à mon sens que ce n’est pas le problème du gouvernement que de s’occuper de tout le monde. L’État, je le vois comme un arbitre intervenant pour défendre les intérêts de ses citoyens menacés à l’extérieur (puissances étrangères) ou menacés à l’intérieur (terrorisme), un arbitre intervenant pour rendre la justice, un arbitre intervenant pour aider ceux qui n’ont pas les moyens de se défendre, d’avoir des armes dans la société (les personnes en situation de handicap, les orphelins, l’équité des chances dès la naissance, et les minorités sexuelles et ethniques tant que le vecteur discriminatoire n’a pas disparu).
L’éducation, si les lignes directrices doivent être laissées entre les mains du gouvernement, doivent pourtant connaître une certaine flexibilité dans leurs approches pédagogiques, en ayant pour mission principal de faire prendre conscience à l’individu en puissance qu’il est nécessaire qu’il prenne en main sa vie avec responsabilité.

Cela implique, dès lors, de ne plus rendre obligatoire l’affiliation à la Sécurité Sociale et à la Mutuelle (depuis 2015). La caisse de solidarité des français est un système remarquable, mais si quelqu’un veut prendre le risque de ne plus être assuré, sa liberté prime là encore sur ce que veut la société, dont je me suis efforcé de dire qu’elle n’existait pas à mon sens.
Ainsi, les services publics informent, les services publics exposent, et dans certains cas, les services publics conseillent, mais jamais les services publics ne doivent contraindre à rien, excepté ce qui relève de la déclaration d’état-civil par exemple.
Concernant l’immigration, il s’agit d’une richesse pour la France qui rapporte plusieurs milliards d’euros par an. J’ai beaucoup de considération pour les immigrés légaux, qui prennent la démarche de se faire naturaliser, ou même des étrangers qui résident sur le sol français légalement avec un titre de séjour.

En revanche l’immigration clandestine ne me paraît absolument pas acceptable. Il ne faut pas oublier que quand on accueille des étrangers, d’où qu’ils viennent, on n’intègre pas seulement des individus comme je le voudrais, mais on accueille des morceaux de société. Le cosmopolitisme est donc une richesse jusqu’à ce que ses mœurs atteignent la liberté d’autrui dont je parlais plus haut. Pour le vérifier, il suffit dès lors d’adhérer à quelques règles appartenant au socle fondamental des lois de la République, le fait de parler français notamment (à un niveau B2 je dirais) et de reconnaître la primauté de la loi française sur les coutumes personnelles, lesquelles ont perdu depuis le Moyen-Âge le combat du droit en France.

Pour ce qui relève du droit privé, des conflits entre individus, je ne suis pas certain d’avoir beaucoup de convictions à ce sujet. Veiller à ce que la peine soit proportionnée aux actes me paraît fondamental, mais pour le reste, je préfère que les juristes, sans considérations de mœurs, jugent sur le fond des actes liberticides et allègent les différentes compilations de lois qui contribuent à un millefeuille administratif.

Concernant la laïcité, ce principe me paraît remarquable. À titre personnel, en tant que Castiel, je suis extrêmement dubitatif quant au fait de croire en l’existence d’une divinité supérieure en 2016, au regard de l’Histoire de la théologie. À titre collectif, ce n’est pas à moi d’en juger, et chacun a la liberté de faire ce qu’il veut, tant que ses actes ne rentrent pas en contradiction avec la liberté individuelle, et non, harceler quelqu’un avec des propos homophobes au nom de dieu me paraît tout-à-fait inacceptable.
Si certains individus veulent soumettre leur vie à un Seigneur, à différents textes de littérature, je ne peux pas, et je ne vois pas comment les en empêcher, dans la mesure où ils n’entraînent pas avec eux leurs enfants de moins de 18 ans.
Toutefois, le concept de laïcité tel qu’il est exposé aujourd’hui, me renvoie plus à une forme de démocrate-chrétienne, teintée d’islamophobie, qu’à une véritable laïcité, laquelle ne devrait faire de distinctions entre aucune religion.

À ce titre, la circoncision, le baptême (bien que n’ayant aucune valeur légale ce qui peut être contradictoire avec mon propos, mais un baptisé à tenter de se faire rayer du registre de l’église une fois et a échoué, je cherche encore la décision de justice finale), ou l’imposition d’un régime alimentaire particulier, en tous cas en public, ne me paraît pas acceptable. Reste que, la mutilation physique que peut constituer la circoncision si ce n’est pas pour des raisons de santé, est plus grave que le reste.
Je ne suis donc pas certain que la religion devrait avoir plus de valeur que les sectes de ce point de vue, parce que les religions ne me semblent être que des sectes qui ont mieux réussi que les autres.

Pour toutes ces raisons, je me qualifie d’individu dextro-centriste libéral, thatchérien, et pro-Europe. Ce message ne reste qu’une explication généraliste de mes opinions politiques, lesquelles pour certaines, si je n’avais pas de grippes, auraient nécessité un meilleur développement, et j’en suis désolé.
Si certains de mes propos vous heurtent, il est fort probable que ma grippe m’ait fait faire des raccourcis orthographiques par moments, n’hésitez pas à le relever que je puisse expliciter.

Ixy, pourquoi considères-tu les questions sociétales comme vecteur du progrès ? Pourquoi la vie privée des gens devraient-elles être prises en compte par l’Etat autre que dans une démarche scientifique de recherches (à financer plus que jamais !) ? Et pourquoi cyniques ?

[Flower]

Ce que tu écris est intéressant. J'en retiens que tu n'es effectivement pas tellement "de droite" par rapport à l'échiquier politique français, mais que tu te places dans un courant libéral proche des libéraux anglais - dont je me suis régulièrement rendue compte au Parlement européen qu'ils étaient plus proche de certaines positions du S&D que de celles du PPE. (Le groupe politique ALDE est d'ailleurs souvent assez divisé, les Allemands sont p. ex. plus "à droite" dans les questions de société que les Anglais.)

Après, sur le fond, je ne suis plutôt pas d'accord avec toi - mais c'est bien l'intérêt de vivre dans une société démocratique. (Puis quel intérêt de discuter avec quelqu'un si on est d'accord sur tout!)

[Asriel]

Merci beaucoup ! Je suis en effet nettement plus proche des libéraux britanniques, et je n'ai aucun point commun avec le PPE du Parlement européen. Ma plus grande tristesse est de ne pas être né en Grande-Bretagne où j'aurais déjà ma carte au Parti Conservateur (qui porte bien mal son nom). Je ne me reconnais pas du tout dans l'échiquier politique français, sauf dans le Parti Libéral-Démocrate (PLD) qui est bien inexistant sur la scène politique...

Sur quels points majeurs es-tu en désaccord en général ?

[Ixy]

Ixy, pourquoi considères-tu les questions sociétales comme vecteur du progrès ? Pourquoi la vie privée des gens devraient-elles être prises en compte par l’Etat autre que dans une démarche scientifique de recherches (à financer plus que jamais !) ? Et pourquoi cyniques ?

La vie privée de personnes concerne tout le monde lorsque l'on parle de misère, d'injustice, de discriminations, de violence, d'ignorance, etc. Bien qu étant assez libéral - c'est aux individus et à la société dans son ensemble de s'organiser par eux même - je considère que les politiques doivent s'emparer de ses problèmes. C'est pourquoi je trouve cynique la droite car il y a une certaine indifférence ou bien résignation sur ces divers problèmes.

[Flower]

Je n'ai pas la même vision sur l'austérité par exemple, d'ailleurs en Grande-Bretagne elle a créé d'énormes problèmes dans la société qui ne sont toujours pas résolus, ce qui a entraîné un clivage très important qu'on a bien vu lors du référendum sur le Brexit. Je pense aussi que l'obligation d'être affilié à l'assurance-maladie (la mutuelle à ma connaissance n'est pas obligatoire) est importante, parce qu'il y a un risque important que les gens ne s'assurent pas pour faire des économies, donc cela touchera surtout les plus pauvres/précaires. Mais justement ces gens-là doivent être compris dans la catégorie des gens les plus vulnérables.

Je pense aussi que si les inégalités sont trop importantes, cela crée des tensions qui détériorent le vivre-ensemble. C'est au final mauvais pour tout le monde. Donc il faut une répartition des richesses qui évite que les inégalités deviennent trop criantes. Cela ne veut pas dire qu'il faut un égalitarisme strict: je suis d'accord de rémunérer davantage des études supérieures, des formations complémentaires, des responsabilités particulières, des contraintes plus importantes... Mais je trouve abusifs certains salaires de dirigeants d'entreprises (surtout si à côté, l'entreprise licencie!), p. ex., ou de sportifs. D'ailleurs il y a des pays où les salaires des dirigeants d'entreprises ne doivent pas dépasser x fois le salaire moyen, je trouve ça une bonne chose.

Par ailleurs, je trouve que les transports en commun, l'électricité, l'acheminement de courrier, le gaz, l'eau, ont aussi un volet "service public" qu'il faut protéger un minimum. Je ne suis pas contre la mise en concurrence, mais si elle entraîne le délaissement de lignes peu rentables et que des gens se trouvent complètement isolés, ou si on arrête d'amener l'électricité aux maisons isolées parce que ce n'est pas rentable, il y a un souci. (En Allemagne, la libéralisation de la vente de l'électricité a entraîné une hausse des prix!)

Petite remarque: le processus de sélection dans le cadre des CEP à Sciences-po n'est pas moins compétitif que le concours normal, il se présente juste un peu différemment. Tous les gens que j'ai connu qui sont rentrés à Sciences-po comme ça ont eu au moins une mention Bien au bac.