Lien entre syndrome d'Asperger et communisme ?

[lenine]

Bonjour

Je me demande si le fait d'être communiste (je suis convaincu par les idées de Thomas More et de Karl Marx) peut être lié à mon syndrome d'Asperger.

Les points suivants m'amènent à soulever la question:

S.A. = rationnel ( certain on plus de biens que nécessaire alors que d'autres manquent cruellement de biens ), ( quand, les moyens de productions, les découvertes scientifiques et techniques, sont mis en communs on avance beaucoup plus vite (par exemple les communautés de développeurs open-sources font des choses extraordinaires par rapport aux moyens dont ils disposent) )

S.A. = pas de préjugées ( contrairement aux idées reçues: on n'est pas pauvre parce qu'on a pas travailler mais très souvent car on a été délaissé par la société ou que l'on a commencé la vie dans de mauvaises conditions ) ( contrairement aux idées reçues: le communisme ne s'oppose pas à la liberté d'expression, bien au contraire )

S.A. = désir de justice ( la définition de la justice c'est d'être traité avec égalité )

S.A. = logique ( Démocratie = pouvoir du peuple répartit de manière égale. Il y a 4 formes de pouvoir: le pouvoir législatif, le pouvoir exécutif, le pouvoir économique, et le pouvoir médiatique. Le pouvoir législatif est répartit de manière égale dans le peuple, le pouvoir exécutif est répartit de manière égale dans le peuple, le pouvoir économique n'est pas répartit de manière égale dans le peuple, le pouvoir médiatique dépend de ceux qui possèdent le pouvoir économique (les médiats télévisées, les radios, et la presse on besoin d'argent). Donc il n'existe de démocratie seulement si le pouvoir économique appartient à tous et de manière égale )


Pouvez vous me donner votre avis sur ma question s'il vous plait

Merci

[Tugdual]

Bonjour et bienvenue Lenine,

N'hésite pas à poster une petite Présentation ...

[laboulette]

Bienvenue camarade!
Je pense que parmi les SA, il y a une diversité d'opinion politique, mais je pense effectivement que les personnes cherche une certaine rationalité dans leurs choix.
Bonne journée à toi.

[Benoit]

Au secours! Qu'est-ce qu'ils ont bien pu encore faire pour le réveiller ?
(Source de la référence)

Non je ne vais pas poster de vidéo de chanson de Sardou, j'ai une éthique tout de même...

[banarchipel]

Bienvenue !
Pour ma part c'est plutôt l'opposé du communisme qui me convainc ^^ (si vous savez pas de quoi je parle vous avez qu'à me mp :p )

[laboulette]

Oups, ça ne semble pas faire l'unanimité.
Il y a un sujet particulier consacré à la politique sur le forum. Bon après, je pense qu'il ne faut pas confondre les théories marxistes avec ce que certains en ont fait malheureusement après. On peut être sensible au marxisme sans faire partie du fan club de Staline ou de Fidel Castro (bien que ce dernier redevienne fréquentable pour certains politiques depuis peu, accompagnés de leur cohorte de chefs d'entreprises qui voient là un nouveau marché potentiel ).
Moi même j'ai une sensibilité bien à gauche, ce qui ne m'empêche pas de débattre amicalement avec des proches qui n'y sont pas. D'ailleurs, j'ai remarqué que quand ça part en sucette, quelque soit le sujet, c'est pas toujours avec des gens qui ont des idées très différentes, mais plutôt avec des gens qui veulent prouver qu'ils ont forcément raison, les autres ont tord, et qui pensent avoir le plus gros z..i.
Pour autant à gauche que je suis, je ne cautionne aucune dictature qui se réclame d'un marxisme qu'ils n'ont jamais appliqué sur son aspect démocratique. Ceci étant, au 20 ème siècle, la majorité des dictatures n'étaient pas à gauche. (j'ai vu un jours les chiffres, mais je n'ai plus ni la source, ni les chiffres).
Il suffit d'avoir en mémoire le franquisme, Pinochet, l'Allemagne nazie, le régime de Pétain, Mussolini et compagnie.
Bon, je ne vais pas plus loin sur cette question, car j'ai peur que ça dégénère un chouïa, et j'apprécie les débats sereins.
Peut-être que c'est un sujet potentiellement un peu glissant. Que ce soit sur la gauche ou la droite.

[Lilette]

La question ce n'est pas à gauche ou à droite, c'est Il y'a-t'il un lien entre le SA et le communisme. Et je ne vois pas en quoi il y'aurait un lien, enfin je ne comprends pas le rapport en fait.

[laboulette]

Je ne vois pas non plus de lien directs, Lilette. Je pense juste que quand ils ont un point de vue politique affirmés, les SA l'ont probablement sur la base de déductions rationnelles.
Et rationnellement, on peut trouver une logique dans toute théorie politique.
Mais finalement, on fonctionnerait que sur la base du rationnel, point par point, sujets par sujets, est ce que la question de l'identité politique se poserait en ses termes?

[freeshost]

Hmmm... oui, il y a de la diversité politique et idéologique... y compris au sein des personnes Asperger.

1. Asperger et rationalité :

Une personne Asperger n'est pas forcément rationnelle. L'angoisse et la réticence au changement ne sont pas du genre à corroborer un esprit rationnel.

Certes, une personne Asperger (comme une personne non Asperger) peut se révolter contre la mauvaise répartition, mais la mauvaise répartition de quoi ? des ressources naturelles ? du cacao ? des ananas ? des individus ? la rationalité écologique voudrait que nous n'allions pas habiter dans les régions sans ressources naturelles nutritives, et que nous n'ayons alors pas le besoin de transporter des fruits et des légumes de régions par trop éloignées.

De plus, les flux de Syriens (entre autres) vers l'Europe (pour fuir les régimes djihadistes, Boko Haram, Al Kaïda, etc.) modifient la répartition des individus sur la surface terrienne.

Surtout, une personne (Asperger ou non) peut se rendre compte que la rationalité, portée à l'extrême (vers l'utilitarisme, par exemple), peut avoir de mauvaises conséquences au niveau humain : faire fi du sentiment de liberté, déshumaniser les individus (en faire de la pure marchandise économique [ou électorale ; "on élimine la mauvaise herbe, les voix discordantes"]), nier l'auto-détermination de chaque individu, nier ses sentiments, ses sensations, ses pensées, ses ressentis.

Rajoutons enfin... la question de la gouvernance... Qui déciderait de la répartition ? Est-ce que ce serait une seule personne (ou un seul groupe de personnes) avec le monopole du "pouvoir de décision" ? Ou est-ce que le peuple aurait voix au chapitre (démocratie participative ; comme en Suisse) ?

2. Asperger et préjugés :

Les personnes autistes ne sont pas épargnées par les préjugés et les stéréotypes. Certes, elles les remettent plus aisément en question, avec leur sens du détail, voire avec leur pensée arborescente. Mais la simplification de nos représentations (avec ce flux continu de nombreuses informations que nous percevons) est nécessaire pour traiter l'information sans trop se fatiguer. Certes, cette sélection des informations semble moins opérer chez les personnes autistes (dont Asperger). Mais on peut avoir des idées fausses sur un sujet : il suffit qu'on soit ignare sur le sujet, que celui-ci ne fasse pas partie de nos intérêts spécifiques. Il y a bien une époque où je croyais que les blondes étaient plus stupides et plus gentilles.

3. Asperger et justice :

Il est vrai que l'on attribue souvent un grand sens de la justice aux personnes Asperger et aux personnes haut potentiel (au haut QI). Pourtant, pour ma part, je n'aime pas trop le mot "justice".

Primo, il y a la croyance en un monde juste, à laquelle beaucoup de personnes aiment recourir pour se rassurer. Cette croyance me semble être un des facteurs favorisant une pensée méritocratique. D'aucuns brandissent leur "dieu" comme "juge", comme prétexte, comme autorité suprême, pour justifier crimes et châtiments, pour justifier toute punition (comme si la punition était la seule et meilleure solution pour améliorer la situation...). Ou serait-ce une mauvaise gestion de la dopamine et du système de récompense ? La pensée méritocratique a pour corollaire "On ne prête qu'aux riches." et "Rien n'est gratuit.", "Sus au partage !", "Sus au pardon !"

Secundo, summum jus, summa injuria. Pour voir à quoi peut amener un déterminisme juridique, lisons, par exemple, Le Procès, de Kafka. Il y a la même question sur le déterminisme technologique, le refus du hasard, alors que que le hasard est l'un des piliers de la liberté. But you can read A Theory Of Justice, pour embrasser la complexité du sujet, et les divergences d'avis qu'elle peut amener au sein des individus.

Tertio, faut-il tout justifier ? Avons-nous vraiment besoin de justifier un acte ? aller acheter des pommes, aider une personne à porter ses sacs, lire un livre, utiliser un logiciel libre, courir dans la forêt, etc. Ce faux besoin de justification, ne cacherait-il pas une insidieuse présomption de culpabilité ? Une tentation de désigner un bouc émissaire (quitte à ce que "je sois le bouc émissaire", qui culpabilise alors) ? Quid des actions désintéressées ? Quid des actions non fonctionnelles et sans but ? Faut-il valoriser la recherche appliquée et négliger la recherche fondamentale sous prétexte que cette dernière serait inutile, n'aurait pas d'application pratique pour le quotidien ? C'est quoi le problème si j'écoute de la musique québécoise (a priori inutile) tout en cuisinant (très utile) ?

Quarto, l'égalité. Sommes-nous réellement toutes et tous égaux ? Faisons-nous toutes et tous le même poids ? Pouvons-nous toutes et tous manger du gluten ? Autistes, pas autistes, toutes et tous les mêmes ? Aimons-nous toutes et tous résoudre des équations ? Profitons-nous toutes et tous du même climat ? Voulons-nous toutes et tous manger la même quantité de patates ? Ou de fenouil ? Est-ce que les hommes et les femmes ont les mêmes quantités des différentes hormones ? Sommes-nous toutes et tous autant myopes ?

Certes, il y a l'égalité en droits à encourager. Mais l'égalité en application quantitative, hmmm... pas évident. Bien entendu, il faudrait qu'hommes et femmes d'une même entreprise reçoivent le même barème salarial (qui ne fasse pas de distinction de genre). Mais faut-il qu'hommes et femmes fassent autant le ménage ? Faut-il que chacune et chacun dispose d'une voiture ? Peut-être que l'un préférera le vélo tandis que l'autre préfèrera les transports en commun.

Quinto, si la justice devient une morale, un ensemble de règles déterministe, je préfère me mettre à l'éthique en tant qu'art de faire cohabiter les sources de motivation (les intérêts, les buts, les projets, etc.). Et c'est aux différentes parties de négocier entre elles. On ne recourrait au droit que si les différentes parties n'arrivent pas à se mettre d'accord. Discuter et négocier est plus authentique qu'obéir à des règles prédéfinies (et immuables).

4. Asperger et démocratie :

Sur ce point, je suis d'accord que nous devons encourager la démocratie, et ne peux que déplorer que si peu de pays adoptent une démocratie à la Suisse. C'est d'ailleurs une des raisons qui fait que la grande partie de la population suisse ne veut pas adhérer à l'Union Européenne : la grande partie des pays de l'Union Européenne ne sont pas des démocraties. En plus, la situation socio-économique des pays de l'Union Européenne n'est pas très alléchante non plus. Ces maudits gouvernements qui pensent plus au pouvoir et à l'argent qu'à écouter les avis du peuple. Comprenez que tout cela ne met pas l'eau à la bouche d'une bonne partie des Suissesses et des Suisses (autistes ou non). Manuel Valls et sa clique qui imposent la loi Renseignement en faisant fi des avis du peuple français et des organisations diverses (Gandi, la Quadrature du Net, Reporter sans Frontières, etc.). Philippe Couillard qui impose l'austérité au Québec, quitte à mettre en danger le système de santé québécois. Bruxelles qui, pour la tenir par les couilles, refuse d'effacer la dette grecque. [Le système d'endettement, une sacrée mélasse ! Si vous pouvez éviter l'endettement, évitez-le !] La démocratie, ce n'est pas que la voix du peuple, c'est le peuple informé, et le peuple qui informe. Comment peut-on prétendre à une démocratie quand le peuple ne peut pas partager ? Voir les ennemis d'internet. Rajoutons enfin que... la démocratie, ce n'est pas que voter, élire, informer et être informé, poser des initiatives et des référendums. C'est aussi donner le droit aux citoyennes et aux citoyens de s'approprier l'espace public (bars, restaurants, places, rues, routes, forêt, montagne, etc.), de s'y rassembler, de manifester, d'y discuter, d'y chanter, de partager.

Voilà ! Tout ce que j'ai dit n'implique que moi. Laissons maintenant aux autres personnes le soin de donner leurs avis autistico-politiques.

[Jean]

Pour autant à gauche que je suis, je ne cautionne aucune dictature qui se réclame d'un marxisme qu'ils n'ont jamais appliqué sur son aspect démocratique. Ceci étant, au 20 ème siècle, la majorité des dictatures n'étaient pas à gauche. (j'ai vu un jours les chiffres, mais je n'ai plus ni la source, ni les chiffres).
Il suffit d'avoir en mémoire le franquisme, Pinochet, l'Allemagne nazie, le régime de Pétain, Mussolini et compagnie.

Le critère quantitatif ne me semble pas convaincant, car avec l'URSS et la Chine Populaire, le nombre de personnes concernées par ces dictatures crève tous les plafonds.

Sur le plan génocide, Hitler est en tête, mais les Khmers rouges ne sont pas loin derrière (dans l'auto-génocide), ainsi que les nationalistes turcs avec les arméniens.

[Jean]

Je pense que parmi les SA, il y a une diversité d'opinion politique, mais je pense effectivement que les personnes cherche une certaine rationalité dans leurs choix.

Le terme "rationalité" est peut-être péjoratif par rapport aux NT. Je préfère parler de "logique".

A d'autres occasions, j'ai entendu citer l'écologie comme opinion privilégiée des aspies. Avec la tendance à aligner leur comportement privé (tri sélectif, recyclage, transports collectifs ...) sur leurs connaissances scientifiques, et leur opinion politique en conséquence.

Cela faisait rire les psys, quand cela se traduisait par un vote pour "Mamère" !

A mon avis :

• - les aspies peuvent être plutôt hétérodoxes (en dehors de l'opinion dominante);
  - ils peuvent être moins souples [plus rigides ?] dans l'évolution de leur position;
  - ils seront plus logiques en adaptant leur comportement avec leur opinion.

Cela n'est effectivement pas incompatible avec une opinion favorable au communisme. Ou à d'autres opinions.

[lenine]

Bonjour


Tout d'abord le Communisme, le vrai (celui de Karl Marx) est totalement opposé à la censure.


Staline n'était pas communiste; il le prétendait.

- Il a créé un système de classes sociales avec: lui tout en haut, ensuite, les apparatchik, puis la bureaucratie subalterne, le prolétariat, et en tout dernier les paysans. (Ceci est totalement contraire à la finalité de la lute des classes)
- Il a mis en place une idéologie, nationaliste. (C'est l'opposé de l'Internationalisme)
- Il a supprimer la liberté d'expression, le droit de gréve. (La liberté d'expression et le droit de grève, ont toujours eu une place de choix, dans les idées de Marx)
- Il a empêché certains peuples à disposer d'eux mêmes. (Il s'agit là de pratiques impérialistes)
- Il a mis en place un système bureaucratique, et annihilé, toute démocratie là ou il l'a pu. (C'est l'opposé, du système de démocratique, que Marx défendait)
- Staline a réprimer brutalement les religions en URSS. (Marx considérait les religions comme nuisibles, mais était totalement contre la répression des religions)

Conclusion:
Staline à non seulement menti, au peuple soviétique, mais aussi, au monde.
Il est le pire ennemi des peuples et du communisme car non seulement il est l'un pires des tyrans et un des pires menteurs qui n'ai jamais existé mais il est aussi celui qui a discrédité le Communisme en le faisant passer pour ce qu'il n'est pas.
On peut considérer que Staline, est le meilleur allié du capitalisme ainsi, que des systèmes dirigés par une minorité, car il a rendu le communisme impopulaire aux yeux du monde!
Ce tyran a donc fournit, à tout les despotes du monde, un outil de propagande anticommuniste redoutable, auprès d'un public mal informé sur le sujet!

Je rajoute que bien d'autres tyrans ce sont inspirés de Staline comme en Chine, en Corée du Nord, au Cambodge, en Biélorussie et je ne peut pas tous vous les citer tellement qu'il y en a!



On m'a aussi parlé d'écologisme.
L' écologisme, est une question qui m'est très chère. Car la pérennité de l'Humanité, en dépend. L' écologie doit selon moi avant tout être une conscience collective. Il est bien entendu nécessaire d'éduquer la population sur ce sujet. Par exemple, il est bon de savoir, que certaines technologie, que l'on dit contribuer, à la pérennité et des ressources naturelles, et à l'écologie. Ne sont actuellement ni écologiques ni durables, et sont même plus nuisibles à l' environnement, et plus consommatrices en ressources, que des technologie plus, "classiques". Cette méprise n'est qu'un argument de vente. Mais avec l'évolution des techniques, ces technologies pourraient peut être un jour, devenir des solutions très inintéressantes. Je pense que l'écologie doit être universelle. Qui que vous soyez, si vous voulez, que vos descendants puissent vivre correctement, préservez votre planète et les ressources naturelles, qu'elle met à la disposition, de l’Humanité!


Au sujet des choses inutiles ou qui ne se justifient pas:
L'Homme ne fait rien inutilement, tout ce qu'il fait à un sens ou s'explique, plus ou moins facilement, mais tout à une explication rationnelle.


Au sujet de la Liberté:
La Liberté, est quelque chose d'essentiel, mais ne peut exister dans son sens absolut. Les lois de la physique, ne peuvent êtres outrepassées, car c'est impossible, par contre en connaissant mieux ces lois, on peu les contourner, d'ou l’intérêt des sciences et des techniques.
Les lois Morales et Politiques ( Dans ce cas, j'utilise le mot Politique, dans le sens original du terme (qui permet de vivre ensemble) ), privent l'Homme de certaines, Liberté, mais ceci est indispensable, à la vie en société et au respect, des Individus. Il est donc aussi très important, que ces lois Morales et Politiques, ne laissent personne, et soient équitables!
La Liberté des uns ne doit pas nuire à la Liberté des autres!



La finalité de la collectivisation, ce n'est pas le bien de la collectivité pour le bien de la collectivité, mais pour le bien des Individus, qui la composent.


Je ne pense pas qu'il faille défendre les plus modeste, car il sont plus faibles. Car je pense, que ceux que l'on voit comme faible, ne le sont pas. Bien au contraire, ils ont une véritable force, et représentent la force de l'Humanité. Comme les Aspie, que l'on voit comme faibles, et inutiles, à cause de leurs difficultés à s'intégrer dans la société, ou à gérer le quotidien. Alors que certains débordent d'inventivité, d'autres des regards nouveaux sur le monde qui les entoure, ou possèdent des capacités cognitives très développées, sont honnêtes, et fidèles à leurs idéaux.


Quand je parlai du lien éventuel entre le Syndrome d'Asperger et mes idéaux politique, je n'avançai pas que tout les Aspi sont communisme, je vous interrogeait sur l'influence du S.A. sur mon point de vue. Comme ça pourrait être le cas pour d'autres, sur des points de vue, qui ne sont pas forcément les mêmes.

Merci à tous et merci au forum Asperansa

[zad]

Tristan da Cunha : île anglaise de l'atlantique sud, où le communiste est appliqué et ... ça marche : "Les habitants sont organisés en communauté où chacun réalise plusieurs tâches (comme électricien, comptable, magasinier, mécanicien, etc.) pour la communauté et touche en échange un salaire versé par le gouvernement de l'île." "aujourd'hui, leurs descendants vivent de la vente de licences de pêche à la langouste à des sociétés sud-africaines. Ils sont tous fonctionnaires et touchent le même salaire. La propriété privée n'existe pas. Chaque famille a le droit d'élever quatre vaches, pas une de plus."

c'est qd meme ironique que la seule application du communisme qui soit fonctionnelle le soit de la part du pays le plus capitaliste : l'angleterre

[Bubu]

Honnêtement, je ne vois pas le rapport entre le communisme, qui est un système social et économique, donc politique; et le SA qui est une caractéristique individuelle (voire privée pour certains).
Je rêverais d'un monde régit par ce système, mais je crois franchement que c'est une pure utopie.
Le capitalisme est trop ancré (un système économique, devenu politique, basé sur une interprétation erronée du progrès, propre aux sociétés européennes, occidentales et par extension à leurs "colonies", et qui ont imposé ce système, souvent à leur détriment, aux autres cultures à des fins de les exploiter. Quoique certaines sociétés l'ont adopté d'elles-mêmes, pour survivre économiquement) pour que le communisme puisse exister aujourd'hui, à moins de tomber dans le communautarisme voire l'autarcie.
Je crois qu'aucun pays n'a (encore ?) jamais été régit par cette politique, mais plutôt qu'on a instrumentalisé ce modèle, prétendant l'appliquer : d'où maintenant l'idée populaire erronée, et revendiquée par ses opposants : communisme = dictature.

Je crois que ce modèle politique, bien qu'en soi faisant rêver, oublie un facteur essentiel : l'humain. Sans être misanthrope non plus, je crois que l'homme est trop attiré par l’appât du gain, et trop envieux de son voisin pour que cela puisse fonctionner à long terme. Sa gourmandise et sa jalousie me semblent incompatibles avec ce modèle.

Bon après c'est à prendre avec des pincettes, je ne m’intéresse pas à la politique, ni à la sociologie, ni à l'Homme et les sciences humaines en général.

[lenine]

c'est qd meme ironique que la seule application du communisme qui soit fonctionnelle le soit de la part du pays le plus capitaliste : l’Angleterre

Selon Marx c'est dans les pays industrialisées, qui sont le berceau du capitalisme que la Révolte des classes ouvrières devait ce produire.


Si cela n'a pas eu lieu en Angleterre, c'est par ce que les, classes dominante Anglaises, on été aussi sournoises que Staline, en utilisant une propagande; la communication. Par exemple le roi Georges 5 qui était le cousin germain du tsar Nicolas II de Russie, et de l'empereur Guillaume II d'Allemagne, (dont il était très proche). Il est à rappeler, qu'il était tout les trois au pouvoir, lors de la première guerre mondiale. Est devenu très appréciée par les classes Populaires, simplement en serrant la main à quelques ouvriers, en se rendant dans des lieux Populaires. Alors qu'il menait, une politique réactionnaire, et qu'il avait horreur du peuple. De plus les classes dominantes, on toujours tout mis en oeuvre, pour minimiser, et contrôler l'éducation, des classes populaires. Mais ce n'est pas seulement, les classes dominante Anglaises, mais aussi celles du monde, qui ont utiliser, ces stratagèmes, honteux.

Mais ce n'est pas la seule tromperie, dont les classes dominantes usent. Elles se servent aussi d'un rêve d’ascension sociale, qui n'est que chimère. Elle font croire, qu'il suffit de travailler dur, pour devenir riche. Ceci a quatre effets. Premier effet, justifier leur statut, de classes oppressantes, "Si nous sommes riche et puissants, c'est par ce que nous avons travaillé dur pour cela, nous le méritons, c'est légitime", mais en vérité, ils doivent leur statut, à leur roublardise, à leur malhonnêteté, l'exploitation du peuple, ou à un héritage (hériter ne représente en rien un mérite), cet héritage leur vient d' ailleurs, de personnes, qui l'ont acquis, par roublardise, malhonnêteté, et l'exploitation du peuple. Deuxième effet, dissuader le Peuple, d'abolir les systèmes favorisants, les classes dominantes, en lui laissant espérer, que dans un tel système, toute les richesse et le plaisir qu'il désir, sont à portée de main, à la simple condition, de travailler, or le dur labeur, du travailleur, n'est pas récompensé, à sa juste valeur. Troisième effet, en poussant le Peuple, à travailler pour ce système, injuste. Quatrième effet, faire croire, que si les pauvres, sont pauvres, c'est qu'ils le méritent, car ils ne travaillent pas assez, or dans ce système injuste, le travail est pénible et trop mal rétribué pour permettre au pauvre de se sortir de sa condition.
Je précise que la situation sociale dont je parle est globale, mondiale. La situation des pays développées, a changée, avec l'apparition de nouvelles classes, au sein de la classe populaire; la classe moyenne aisée (avec notamment des cadres), la classe moyenne intermédiaire (techniciens, paysans, artisans, fonctionnaires peu classés), la classe moyenne très modeste (ouvriers), les travailleurs précaires, les sans emplois et les immigrés).
Cette diversité actuelle, dans la classe populaire, ne fait que la diviser (les uns accusent les autres d'avoir un meilleur salaire qu'eu, d' autres en méprise certains car ils accomplissent des taches ingrates, il y en a qui pointe du doigt ceux qui n'ont pas de travail, et d' autres qui accusent les autres de leur voler leur travail.
Cela est bien entendu utilisé par les classes oppressantes "diviser pour mieux régner".

L' idéal, est tout simplement, que tout le monde ait un travail, travail qui soit effectué dans de bonnes conditions (pénibilité), et rémunéré équitablement, ainsi que de temps libre conséquents.
Ainsi les Peuples, pourraient tous, bénéficier excellent un confort matériel, être utiles à la société, et disposeront de temps libre qui lui pourront dédier à ce qu'ils veulent.
Ceci est tout à fait réalisable, il suffit de changer la société.

(Je précise, que j'ai simplifié, le mille-feuilles, de classes à l’intérieur, de la classe populaire, et les tensions qu'il y à entre elles, car il est bien trop long à décrire)