L'autisme est-il considéré comme une maladie ?

[QuisuisJe?]

Non non je te voulais aucun mal.
Je me serais pas fait chier à écrire des pavés énormes (alors que je poste pas énormément sur le forum) pour te blesser ou quoi.

Désolé de te dire que les autres ont raison quand ils disent que je ne t'ai pas agressé.
C'est pas la première fois que tu t'"embrouilles", te plains qu'on te dise des choses que tu interprètes comme déplaisantes.

Ca doit venir de ton côté (ma seule erreur mais bon c'était la même chose que la discussion avec Wombat sur le terme déficient que toi tu entendais sous la forme "déficient intellectuellement" sachant que tu ne précises pas "intellectuellement", alors que moi (et sûrement Wombat) on entendait de manière générale qu'il y avait des déficits dans l'autisme Asperger (principalement au niveau social vu que ce sont ces déficits qui font le diagnostic).

Sinon j'ai absolument rien dit de blessant et c'est toi (honnêtement) qui a du mal interpréter, le problème il vient de ton interprétation à toi.
Quand j'ai un truc neutre (mais pour toi déplaisant vu comme tu l'as pris) sur le fait qu'il y avait des énormes différences au niveau des difficultés entre personnes asperger et personnes avec autisme sévère et que j'étais un peu "déçu" du fait que les personnes asperger qui témoignent semblent plus parler des Aspies que de l'autisme (y compris lourd) en général mais que c'était un comportement somme toute "normal" (on parle souvent de ce qui nous concerne, même si comme l'as dit Manichéenne tu as plus tendance à parler des Aspies et non des autistes en général quand tu dis "nous") j'ai précisé que je ne leur en tenais pas rigueur car le fait qu'elle parle de l'autisme (même si principalement) Asperger/haut niveau était très positif puisque ça fait avancer les choses.

M'enfin comme te l'as dit Loup y a eu plusieurs fois des soucis avec toi donc voilà de manière extérieure les personnes semblent penser que tu as plus tord que moi dans l'affaire (même si le problème vient, j'en doute pas, d'une mauvaise volonté de ta part, mais d'une mauvaise compréhension de ce que te disent les gens et donc du fait que tu leur attribues "une agressivité" à ton égard qui n'existe absolument pas.
Et bon les modérateurs du forum sont neutres dans l'affaire et s'ils devaient prendre parti pour quelqu'un (entre nous 2) ça serait pas moi sachant que j'ai genre 15 fois moins de posts que toi et que je suis pas encore diagnostiqué (non pas que ça change quelque chose vis à vis du traitement que nous méritons d'avoir, c'est juste le fait que je suis "moins important" que toi sur le forum car moins présent).

[zad]

@Loup: Est-tu bien-sûr que l'auteur ne me voulait aucun mal? Peut-être est-ce vous qui avez du mal à déceler qu'il y avait quelque chose. Relis correctement les posts.
A chaque fois ça fini comme ça parce que vous (toi, entre autre, mais pas que) semblez persuadés qu'il n'y avait rien et que c'est moi qui m'énerve pour rien. Et ça, ça ne fait qu'empirer le problème. Parce que non-seulement on me sort des propos désobligeants, mais en plus, je me vois répondre genre "mais non, pas du tout, y avait rien".......

Alors peut-être aussi qu'il n'y avait pas rien et que toi (et pas que toi), tu ne voit pas.

j'ai bien relu plusieurs fois, et pour ma part, je suis d'une violence infiniment moindre que la tienne dans mes propos. d'abord, je ne t'ai pas insulté (ce qui me démange parfois, mais bon ^^ faut respecter le savoir vivre ensemble). les propos désobligeants dont tu parles, ils arrivent après ta (sur)réaction : "tu as donnée le bâton pour te battre", "tu as tendu une perche", bref, "tu l'a cherchée". fait pas l'étonnée après.

ensuite, surprise, tu n'es pas la seule à penser ici, et il se trouve que l'on est pas d'accord. et rien ne nous oblige à avoir le meme avis. rien ne m'oblige à changer d'avis pour le tien. et comme toi, j'argumente, je contre-argumente, je provoque, je suis entier, etc, et je me laisse pas faire. les autres users font pareils. et débattre, c'est chaud pour tout le monde et parfois ça nous énerve aussi, et on fait gaffe de pas s'enflammer.

mais on se retrouve à chaque fois dans l'impossibilité de débattre sereinement. dans la plupart des cas, tu cries tellement fort que les personnes qui souhaiteraient discuter (du sujet et/ou avec toi) "lachent l'éponge" (meme moi, qui pourtant peut aller loin dans un débat, tout comme toi. tu es forte là dessus, ya pas à dire)

le pb, c'est que à chaque fois tu nous fais une crise, limite mauvaise fois, tu te dis attaquer personnellement, que l'on t'en veux, que l'on te fait volontairement du mal, tu t'arranges avec le vocabulaire et le sens des phrases pour y voir ce que tu veux bien, et seulement ça, etc ...

c'est super dur de discuter avec toi, ça demande (à moi, mais bcp de monde ici) bcp d'efforts pour pas te froisser (mais on y arrive jamais), parfois on poste en se disant "laura va venir hurler", "pourvu qu'elle voit pas", etc. tu crois raisonnablement que pas mal de monde ici finissent pas éviter certains sujets pcq il craigne ta réaction, c'est de notre faute que à nous (ou qu'à certains d'entre nous) ?

bref, tu es handicapée dans les interactions sociales. on fait tous des efforts pcq on est nbrx ici à avoir le meme handicap que toi, alors tu en fais aussi : le premier ça serait de pas s'énerver, pcq tu n'es pas dans la rue et tu as tout ton temps pour rester sereine. et pcq ça, c'est pas dur : suffit de pas réagir à chaud. d'attendre 24h si nécessaire avant de répondre.



ps : des messages sont arrivés avant que je poste le mien. tans pis !

[Laura Ingalls]

D'ailleurs demandez vous pourquoi les NTs non connaisseurs (par exemple vos parents) de l'autisme "flippent" quand vous leur annoncez que vous venez d'être diagnostiqués (ou pensez être) autiste Asperger car une portion non négligeable des autistes c'est l'enfant sévèrement atteint dont ils ont l'image quand on leur parle d'autisme.

Parce qu'ils sont ignorants, c'est tout. Beaucoup de gens et bcp de parents "flippent" pareil à l'annonce d'homosexualité, par exemple. Ils ont peur de ce qu'ils ne connaissent pas. De là à en conclure que "s'ils flippent, c'est bien que c'est mauvais", autrement-dit, qu'ils auraient raison d'avoir peur.....y a un lien logique qui manque là!

Mais même si Asperger est une différence et non une déficience (peut-être que ça va choquer mais bon) si on vous propose le choix en tant que parents, je pense que presque tout le monde, de manière raisonnée, préférerait que son enfant soit NT (à part la "fierté" que son enfant soit Asperger comme soi).

Tu poses la même question aux NTs (apparemment la majorité a toujours raison - ça me fait cette phrase -) et personne ne voudrait avoir un enfant autiste (après une fois de plus tout le monde fait le maximum pour son enfant) qu'il soit Asperger ou plus lourdement touché.

Non, je ne suis pas d'accord. Sur quoi te bases-tu pour affirmer cela?

Ce qui veut dire que c'est une différence négative (car la vie est moins facile - si on est Aspie - voire beaucoup plus dure -pour les autres autistes - que quand on est NTs) en France.

là encore, le raisonnement et la conclusion "logique" est fausse.
Si on posais la question aux NT et la majorité ne voulait pas d'un enfant noir, ou homosexuel, on ne pourrait pas pour autant en conclure que "ça veut dire que c'est une différence négative parce que ça rend la vie plus dure etc..." et encore moins qu'ils auraient raison de ne pas vouloir un enfant noir ou homo.......ou autiste, pour le coup.

La seule chose que je peux en conclure, c'est qu'ils ont tort d'avoir si peur de la différence.
Et que si la France rend la vie si difficile aux différents, peut-être que la France devrait changer.

[Laura Ingalls]

le pb, c'est que à chaque fois tu nous fais une crise, limite mauvaise fois, tu te dis attaquer personnellement, que l'on t'en veux, que l'on te fait volontairement du mal, tu t'arranges avec le vocabulaire et le sens des phrases pour y voir ce que tu veux bien, et seulement ça, etc ...

Désolé de te dire que les autres ont raison quand ils disent que je ne t'ai pas agressé.
C'est pas la première fois que tu t'"embrouilles", te plains qu'on te dise des choses que tu interprètes comme déplaisantes.

Sinon j'ai absolument rien dit de blessant et c'est toi (honnêtement) qui a du mal interpréter, le problème il vient de ton interprétation à toi.

Là, c'est vous qui êtes d'une mauvaise foi invraisemblable! D'oser prétendre que vous n'avez rien dit de déplaisant.......A la limite, de dire que c'était pas agressif, éventuellement, mais pas déplaisant??

Dsl, vous ne pouvez pas dire n'importe-quoi et après clamer que c'est l'autre qui interprète mal, comme il veut. C'est trop facile.

Je m'arrête là.

[QuisuisJe?]

@Loup: j'aimerais quand-même rappeler que c'est lui (elle?) qui a été agressif en premier, sur ce coup. Je ne trouve pas très juste qu'il ait le droit de me dire ce qu'il m'a dit et qu'on me reproche ensuite de réagir! Et c'est ça qui me donne l'impression de pas être à ma place ici. En gros, les autres peuvent m'agresser, mais je n'ai pas le droit de me défendre....?

Il n'a pas été agressif, tu t'es sentie agressée. Tout comme il s'est senti agressé par tes mots alors que ce n'était pas ton intention.
Qui a commencé ? Chacun peut dire que c'est l'autre.
Tu n'as pas à te défendre. Ici c'est pour débattre, s'expliquer. Pas pour attaquer ou contrattaquer (c'est bien le sens de "se défendre" ici).

Carrément, je n'ai pas à me défendre.....
Et non, ce n'est pas dans le sens attaquer, ni contre-attaquer! Si tu marche dans la rue et que quelqu'un vient t'em...der, si tu ne te laisse pas faire et te défends, on ne va pas te reprocher de contre-attaquer! ça n'a pas de sens!
Se défendre, c'est le fait de se protéger, d'entreprendre des actions pour se protéger, pas de riposter pour riposter.
Et c'est pas parce qu'on débat de quelque chose que 1. c'est impossible quelqu'un attaque quelqu'un d'autre, et 2. qu'on ne devrait pas se défendre. Devrait-on se laisser mal parler et s'écraser?

J'abandonne t'es irrécupérable.
OK je t'ai agressée (ironie) car j'ai dit que j'étais déçu de voir que tu semblais parler des aspergers seulement (et non de tout le monde) en utilisant le terme autiste, ce qui d'une certaine manière (vu le traitement dont tu faisais preuve) était un peu égoïste car leurs soucis sont plus importants (que les tiens et ceux des Aspies en général).
Waouh je t'ai vachement agressé (ironie hein, je préfère préciser pour que ce soit clair ).

2015 On agresse des gens car on leur dit qu'on trouve leurs propos sont choquants quand ils disent que l'autisme est pas si grave (car toi tu n'es pas déficiente intellectuellement, oui comme les Aspergers pas besoin de préciser je suis au courant que c'est un critère pour le diagnostic, le non retard mental) alors que des parents luttent énormément pour arriver à donner un peu d'autonomie à leur enfant lourdement autiste.
Pareil j'ai pas compris que tu comprennes pas que le terme "fléau" (je crois pas être le premier à l'avoir utilisé sur le topic) était utilisé pour désigner l'autisme (et donc sa prise en charge concrète en France, pas ta perception théorique du truc qui n'a pas lieu vu que ça marche pas comme ça en France) et non le pauvre gamin autiste qui se tapait sur la tête.
Je te rappelle que c'est toi qui a utilisé le terme "gogole" pour parler d'une enfant déficiente intellectuellement alors que tu fais un caca nerveux insupportable car Wombat et moi on a utilisé le terme "déficient" ou "déficits" dans le sens qu'il y a des domaines développés de manière anormale (hors de la norme statistique et donc de la majorité de la population donc qui affectent la vie) notamment en ce qui concerne les capacités sociales.
Tu pleures car on a utilisé de manière légèrement incorrecte un mot (alors que tout le monde à part toi a compris l'idée désignée par le mot "déficient" dans nos esprits) mais dans le même temps ça te dérange pas de traiter de "gogole" une personne (texto t'as dit "on a pas besoin d'être politiquement correct, genre on s'en fout d'insulter des gens en utilisant des mots "déplacés" mais un mot légèrement mal utilisé (dans le sens utilisation pas parfaite par rapport à la définition, alors que pour ta gouverne des tonnes et des tonnes de gens font des abus de langage sans penser à mal ou quoi, juste car un mot est couramment utilisé pour désigner une chose (sans que ce soit l'utilisation première du dico, car ça a évolué et le sens a "dévié)) et tu pètes un câble, c'est à mourir de rire.

Tu crois que je t'agresse alors que je perds mon temps à écrire des trucs pour clarifier des choses (car ton truc de minimiser énormément l'autisme en pensant limite que tous les autistes sont comme toi, Aspie) qui sont hyper choquantes, c'est drôle surtout que pour toi je suis celui de nous deux qui agresse l'autre alors que tu dis des trucs qui sont choquants/blessants à un point et tu t'en rends même pas compte.
Et moi voyant dans le même temps que t'as un petit souci de compréhension (vu que tu penses que je t'agresse, et que tu te rends pas compte que TU ES BLESSANTE vis à vis des familles d'autistes sévèrement touchés) JE ME FAIS CHIER A TOUT EXPLIQUER (genre dire "j'espère que je t'ai pas blessée" ou bien préciser "que je n'ai rien contre les conférenciers de Rennes, que j'ai même adoré leur conférence, mais que je trouve ça dommage qu'ils parlent que d'Asperger et pas des autistes en général) mais bon apparemment je viens te provoquer et t'agresser LOL
J'ai du rajouter je sais pas combien de trucs pour essayer de rendre clairs au possible mes propos (d'où les milliers de parenthèses) donc si j'avais voulu me faire chier j'aurais pas été maso à ce point j'aurais lâché un troll rapide (chose que je ne fais pas, j'ai jamais compris ce qu'il y avait de marrant à venir faire chier des gens à troller, en perdant son temps et en faisant perdre celui des gens qui répondent).

Donc non je ne m'amuse pas à te faire chier, ma vie est chiante mais pas à ce point LOL (et puis bon je postais un message de quelques mots de temps en temps jusqu'à présent donc je vois pas pourquoi d'un coup je vais me faire chier à poster 25 lignes par post pour faire chier et agresser une personne que je ne connais ni d'Eve ni d'Adam).

Bonne année quand même (essaie de travailler ta compréhension des choses, les gens sont honnêtement peut-être moins rigoureux dans l'utilisation parfaite des mots, du moment qu'ils arrivent à faire passer leur idée générale).
Je devrais sûrement faire plus attention à chaque mot (mais bon ça me prend suffisamment longtemps) mais honnêtement je pense que 99% des gens NTs ou Aspergers auraient compris (désolé si ça te blesse que je dise ça car ça te met dans une minorité supplémentaire, c'est pas le but - là c'est ma supposition et vu comme tu as pas pu réagir dans ce topic qui me fait penser que tu pourrais mal le prendre donc je préfère mettre un avertissement) l'idée générale de mes messages (autisme en général n'est pas pareil que autisme Asperger donc le fait que tu parles de certains trucs qui s'appliquent uniquement aux Aspies peut être très blessant pour des autistes sévères car pas du tout représentatifs de ce qu'ils vivent).

Honnêtement j'ai du mal à comprendre ce qui n'était pas clair dans mes messages, je pense que ça venait de ta compréhension mais je n'ai jamais voulu te blesser ou t'agresser, donc désolé que tu l'ais pris comme tel.

[Laura Ingalls]

Et là, tu vas me dire que c'est pas désagréable et que c'est juste mon interprétation, je suppose...

[zad]

Modération (had) : fil en pause pour 24h le temps que tout le monde se calme

[QuisuisJe?]

D'ailleurs demandez vous pourquoi les NTs non connaisseurs (par exemple vos parents) de l'autisme "flippent" quand vous leur annoncez que vous venez d'être diagnostiqués (ou pensez être) autiste Asperger car une portion non négligeable des autistes c'est l'enfant sévèrement atteint dont ils ont l'image quand on leur parle d'autisme.

Parce qu'ils sont ignorants, c'est tout. Beaucoup de gens et bcp de parents "flippent" pareil à l'annonce d'homosexualité, par exemple. Ils ont peur de ce qu'ils ne connaissent pas. De là à en conclure que "s'ils flippent, c'est bien que c'est mauvais", autrement-dit, qu'ils auraient raison d'avoir peur.....y a un lien logique qui manque là!

Mais même si Asperger est une différence et non une déficience (peut-être que ça va choquer mais bon) si on vous propose le choix en tant que parents, je pense que presque tout le monde, de manière raisonnée, préférerait que son enfant soit NT (à part la "fierté" que son enfant soit Asperger comme soi).

Tu poses la même question aux NTs (apparemment la majorité a toujours raison - ça me fait cette phrase -) et personne ne voudrait avoir un enfant autiste (après une fois de plus tout le monde fait le maximum pour son enfant) qu'il soit Asperger ou plus lourdement touché.

Non, je ne suis pas d'accord. Sur quoi te bases-tu pour affirmer cela?

Ce qui veut dire que c'est une différence négative (car la vie est moins facile - si on est Aspie - voire beaucoup plus dure -pour les autres autistes - que quand on est NTs) en France.

là encore, le raisonnement et la conclusion "logique" est fausse.
Si on posais la question aux NT et la majorité ne voulait pas d'un enfant noir, ou homosexuel, on ne pourrait pas pour autant en conclure que "ça veut dire que c'est une différence négative parce que ça rend la vie plus dure etc..." et encore moins qu'ils auraient raison de ne pas vouloir un enfant noir ou homo.......ou autiste, pour le coup.

La seule chose que je peux en conclure, c'est qu'ils ont tort d'avoir si peur de la différence.
Et que si la France rend la vie si difficile aux différents, peut-être que la France devrait changer.

Quand tu vois cette vidéo https://www.youtube.com/watch?v=Knv21VDiN9M tu peux te rendre compte que les gens pensent qu'il y a que quelques milliers d'autistes en France, 17.000 pour une personne, 1000 pour la fille à gauche du groupe de 3 filles, etc donc que les gens ne sont absolument pas renseignés et pensent que c'est très rare.
Donc si c'est très rare (comme ils le pensent) c'est que (mon interprétation mais j'ai pas vraiment de doutes qu'ils pensent comme ça, et c'est vrai dans une partie des formes d'autisme) c'est très grave et très lourd, donc en toute logique ils ne resteraient pas "neutres" et non affectés à l'idée que leur enfant soit autiste (et encore moins parmi cet infime pourcentage de personnes pas négativement affectés à cette idée, réagiraient de manière positive - et donc seraient heureux - au fait d'avoir un enfant autiste.

Et oui c'est décevant que les gens soient pas plus renseignés et qu'ils se puissent se faire une meilleure idée de l'autisme mais en même temps je trouve ça normal et logique qu'ils considèrent l'autisme comme qqch de lourd, car c'est le cas pour mal d'autistes et c'est d'eux qu'on parle le plus (et c'est logique, vu que ce sont ceux qui ont le plus besoin d'aide pour accéder à l'autonomie).

[Laura Ingalls]

Quand tu vois cette vidéo https://www.youtube.com/watch?v=Knv21VDiN9M tu peux te rendre compte que les gens pensent qu'il y a que quelques milliers d'autistes en France, 17.000 pour une personne, 1000 pour la fille à gauche du groupe de 3 filles, etc donc que les gens ne sont absolument pas renseignés et pensent que c'est très rare.

Oui, mais ça c'est faux! Je veux dire, ce qu'ils pensent est faux, y en a bcp plus que ça (la fille de gauche, je l'entends dire "20 000 je dirais" non?). Donc, ce n'est pas rare, où en tout cas pas aussi rare que ce qu'ils croient.

Du coup, le reste, ça veut un peu rien dire.

Donc si c'est très rare (comme ils le pensent) c'est que (mon interprétation mais j'ai pas vraiment de doutes qu'ils pensent comme ça, et c'est vrai dans une partie des formes d'autisme) c'est très grave et très lourd, donc en toute logique ils ne resteraient pas "neutres" et non affectés à l'idée que leur enfant soit autiste (et encore moins parmi cet infime pourcentage de personnes pas négativement affectés à cette idée, réagiraient de manière positive - et donc seraient heureux - au fait d'avoir un enfant autiste.

Et oui c'est décevant que les gens soient pas plus renseignés et qu'ils se puissent se faire une meilleure idée de l'autisme mais en même temps je trouve ça normal et logique qu'ils considèrent l'autisme comme qqch de lourd, car c'est le cas pour mal d'autistes et c'est d'eux qu'on parle le plus (et c'est logique, vu que ce sont ceux qui ont le plus besoin d'aide pour accéder à l'autonomie).

En gros, ce que tu dis, c'est qu'ils pensent que c'est négatif et très lourd, parce qu'ils ne savent pas ce que c'est et croient faussement que c'est très rare! Mais on ne peut pas décider que c'est une maladie grave et lourde, en se basant sur un truc faux, sur des croyances fausses!
Et puis même "si c'est très rare, c'est que c'est grave et très lourd" déjà ça, ça me semble pas juste.
Tient, être gaucher c'est rare, avoir les yeux vairons c'est rare, avoir plus de 5 doigts à chaque main&pied, c'est rare, mais c'est pas pour autant des maladies graves et très lourdes! A contrario, le cancer c'est très grave et lourd, le sida aussi, Alzheimer, Parkinson, SEP, etc... pourtant ces maladies ne sont pas rares du tout, loin de là.
Je ne vois pas bien en quoi "c'est très rare" voudrait forcément dire que "c'est grave et très lourd", ça n'a pas de sens. Je ne vois pas où est le lien entre les deux!
Et je ne vois pas bien pourquoi, comment on pourrait déclarer que l'autisme (n'importe-lequel) serait une maladie grave et lourde, simplement parce que c'est rare. Du reste, le SA est plus rare que l'autisme classique (à moins que ça ait changé?), devrait-on alors en conclure que le SA est plus lourd et grave que l'autisme classique? C'est aberrant!

Donc là encore, je ne comprends pas bien le truc, comment on pourrait arriver à la conclusion que l'autisme est une maladie grave et très lourde et forcément une chose négative parce que des gens qui ne savent pas ce que c'est et pensent que c'est beaucoup plus rare que ça ne l'est, pensent supposément d'après ton interprétation que ce qui est rare est forcément grave et lourd et que l'autisme étant très rare c'est donc grave et lourd et donc forcément négatif.....

[QuisuisJe?]

Je comprends tes arguments (et je pensais honnêtement que tu allais me répondre de cette façon).
J'ai sûrement manqué de "rigueur" (je voulais pas relancer un débat énorme non plus) mais bon les tiens sont pas non plus géniaux.
Gaucher c'est rare ? Environ 15% de la population donc 10 millions de personnes.
20.000 autistes, c'est pas si peu (comparé à l'autre qui dit 1000) ? Bah c'est loin des 700.000 environ (en France, si on prend 1/100).

Ils sont loin du bon ordre de grandeur en tout cas.
Y a juste la dame (ça m'a énervé, j'étais persuadé de l'avoir vu quelque part ailleurs LOL) qui dit 200.000 puis se corrige instantanément genre "non moins que ça la moitié" donc voilà avec 100.000 elle en est encore loin.

Enfin bon ceux qui disent 20.000 et moins ils en sont encore à des dizaines d'années en arrière quand la prévalence retenu était genre 1/10000 quoi ...


Oui tout ce qui est rare n'est pas forcément grave, c'est vrai (mais bon tes conceptions de "rare" n'ont rien à voir avec leur conception de la rareté de l'autisme qui concerne pour eux même pas une personne sur 1000, les filles disent bien "oui personne n'est autiste dans notre établissement scolaire" ).


Tu peux être persuadé (m'enfin je vais pas te demander de me croire vu que ça a pas l'air ton genre si c'est pas prouvé de A à Z) que dans leur tête (après pour certains, mais rares à nouveau lol, NTs c'est pas pareil mais c'est éventuellement ceux qui connaissent un autiste "non lourd" dans leur entourage) que pour eux autisme = très grave, très lourd, enfant sans autonomie, etc.

Ah oui pour info les gens n'ont pas autant de rigueur argumentaire que toi Laura dans la vie.
En général je le suis assez mais beaucoup moins que toi (c'est pour ça que j'avais, sans mentir, eu l'intuition que tu pourrais me reprendre de cette façon, mais bon j'ai pas eu le courage de modifier direct mon poste, je voulais pas faire un pavé).
Et puis bon être super rigoureux comme tu l'es à reprendre les gens (sur les faits précis et non l'idée globale, bon je sais que c'est apparemment assez typique de l'autisme mais bon) c'est embêtant quand tes faits sont pour certains faux par la suite (exemple le truc du gaucher : je sais pas comment on peut dire que c'est rare mais que l'autisme c'est pas rare alors que Autisme = 1/100, gaucher = 15/100 des gens, et surtout dans la tête des NTs donc 99% de tes interlocuteurs potentiels - dans une population générale, car sinon tu vas me dire que tu essaies de plus côtoyer des aspies donc que ton entourage ne respecte pas le taux 99 NTs pour 1 Autiste - Autisme = 1/des milliers voire des dizaines de milliers).
Pour les NTs (la majorité qui d'après le proverbe a raison, je sais c'est chiant vu qu'ils ont tord mais bon) autisme = très très rare c'est tout.


Oui les gens (une bonne partie d'entre eux) s'en foutent de raisonner sur des croyances fausses, tout simplement car les gens aiment avoir un avis sur beaucoup de choses, et on ne peut être forcément connaisseur dans tous les domaines, donc certaines croyances fausses peuvent servir à établir des raisonnements.
C'est pas forcément honteux, vu que les connaissances s'acquièrent au fil des siècles et qu'il y a par exemple encore quelques décennies on croyait (vu que c'était dans la DSM) par exemple que l'homosexualité était une maladie mentale.
Donc que ça t'embête ou non, les gens ont tout à fait le droit de croire (même si c'est pas le cas du point de vue factuel) que l'autisme c'est une personne sur 10.000, que l'autisme c'est soit un gosse qui parle pas, crie, pleure, etc ou Rain Man, et ainsi de suite.

Les gens ne font pas un crime en ne s'y connaissant pas sur le sujet et en osant fonder des arguments à partir de croyances fausses, le seul truc positif qui peut être fait c'est que des gens interviennent pour leur dire que leurs croyances sont fausses, c'est tout.
On ne peut leur reprocher ces choses là.

[Daredevil]

Conférence de C. Gillberg à l'IMFAR - How Severe is Autism - Really? Vidéo (anglais non sous-titré)

Résumé dans le dernier bulletin scientifique de l'ARAPI. Extraits :

On a souvent tendance à penser l'autisme comme une pathologie distincte, et pourtant les cas d'autisme pur sont extrêmement rares. Pour illustrer la difficulté à définir la ligne de démarcation entre le normal et le pathologique, Christopher Gillberg s'appuie sur des études épidémiologiques menées par son équipe du «Gillberg Neuropsychiatry Centre » (http://www.gnc.gu.se) en Suède. Le premier exemple est tiré d'une étude menée à Bergen sur plus de 9 500 enfants de 7 à 9 ans (Posserud et al, 2009)avec comme outil le ASSQ (Autism Spectrum Screening Questionnaire, Ehlers et al., 1999) rempli par les enseignants et les parents. Quelques milliers d'enfants n'ont aucun signe d'autisme, un millier présente un signe d'autisme, encore un millier ont 2 signes d'autisme, etc. jusqu'à 42 symptômes d'autisme, sur un maximum possible de 54, présents chez un tout petit nombre d'enfants. C'est une courbe de distribution normale sans coupure nette entre la pathologie et la norme.

(...) Dans la première étude citée, une population importante présente des signes d'autisme. Si on considère qu'un score de 10 ou plus sur l'ASSQ rempli par les enseignants représente une suspicion d'autisme, 8 % de la population se retrouvent dans ce groupe « à risque ». Si on utilise plutôt un score de 15, environ 3 % seraient atteints d'autisme. Mais le diagnostic n'a été posé que chez 0,6 % des enfants. Ainsi seulement 1 enfant sur 5 ayant reçu un score évocateur d'« autisme » en serait vraiment atteint .

(...) Que penser de ces personnes : Hans Christian Andersen,Sir Arthur Conon-Doyle, Alain Robbe-Grillet, Emmanuel Kant, Ludwig Wittgenstein, Albert Einstein, Bêla Bartok, Eric Satie, Anton Bruckner, Wassili Kandinsky, Paul Klee, Edward Hopper ou Stanley Kubrick ? Ont-elles des points communs ? Qui le sait ? Christopher Gillber avoue son ignorance. Mais de nombreux auteurs suggèrent qu'elles ont toutes des traits autistiques marqués.

« Tous ces gens seuls... » Ces personnes étaient certainement solitaires, mais d'où venaient-elles ? Avaient-elles de l'autisme ? Etaient-elles sévèrement handicapées ? Ludwig Wittgenstein, par exemple, a eu effectivement des difficultés importantes mais il a pourtant déclaré : « dîtes à tous que j'ai eu une vie fantastique ! ».

Et si l'autisme n'expliquait pas tout ?

« Je propose d'éviter dorénavant de se focaliser uniquement sur l'autisme. Dès qu'il s'agit d'une personne 'avec autisme ', il faudrait se demander si chez elle l'autisme est vraiment la seule difficulté et même si ce trouble est vraiment le plus sévère qu 'elle présente. »

(...) Qu'est-ce que l'autisme ? Selon Gillberg : les « autismes » sont un groupe de troubles d'origine multifactorielle qui, lorsqu'ils sont handicapants, sont TOUJOURS associés à d'autres troubles développementaux neurologiques(troubles spécifiques du langage, dyspraxie, TDAH, tics, TOC, épilepsie et autres troubles médicaux) et il existe presqu'autant de causes qu'il existe de cas. Les « cas » sans comorbidité ne sont ni repérés durant leurs jeunes années, ni handicapants, bien que ces personnes soient parfois considérées comme des « solitaires », « originaux », « geeks », voire « génies ». Le fonctionnement synaptique et les gènes Clock jouent un rôle important dans les cas handicapants mais les facteurs environnementaux (prématurité, syndrome d'alcoolisation foetale, exposition à des toxines, infections, traumatismes,carence en vitamine D...) contribuent à la présentation clinique , et y sont fréquemment associés, pouvant même être parfois à l'origine de l'autisme. Des anomalies ou variations des réseaux neuronaux par défaut et de la connectivité sont presque toujours mises en évidence. Un déficit de la perception sociale des visages, lié à des régions cérébrales spécifiques, existe dans un sous-groupe important. Des troubles de l'éveil et du sommeil peuvent être fréquents. Aucune frontière nette ne sépare l'autisme des traits autistiques, ni ne sépare les traits autistiques de la « normalité ». Qu'il soit handicapant ou non, l'autisme ne disparaît jamais, il perdure toute la vie. Le degré du handicap, par contre, peut fluctuer au fil des années. Il est en général un « effet » des comorbidités davantage que de l'autisme comme tel.

Donc travailler aux stratégies qui me permettent de compenser la perception des visages, plutôt que focaliser sur l'autisme puisque si il est là, il ne bougera pas.

[bézèdach44]

Modération (Tugdual) : Fusion de sujet (début).


Bonsoir,

J'aimerais avoir votre aide par rapport à "l'argumentation" sur le fait que l'autisme n'est pas une maladie. Pour moi c'est totalement clair, il n'y a entre guillemet pas de débat, cependant quand je réponds à quelqu'un qui a dit ou sous entendu que l'autisme est une maladie (par méconnaissance, pas par conviction généralement), je ne sais pas vraiment quoi dire pour argumenter et appuyer le propos

"Tu sais, l'autisme n'est pas une maladie, c'est un trouble neuro-développemental" -> Mot barbare que personne ne comprends, et que je suis moi même incapable d'expliquer

"On nait autiste, on meurt autiste" -> oui mais certaines maladies sont dès la naissance, et la personne mourra avec également

"on ne peut pas guérir de l'autisme, ce n'est pas une maladie" -> oui mais certaines maladie sont incurables

Alors comment faire la différence entre maladie et handicap ? Sachant que en plus, certains handicaps découlent de maladie. C'est pas très clair déjà pour moi à expliquer, mais alors quelqu'un qui ne connait pas bien l'autisme, je comprends qu'il ne voit absolument pas pourquoi ça ne serait pas une maladie psychiatrique !

Merci pour votre aide

[rainbow]

Pour moi l'autisme est une "neuroatypie"... d'autres neuroatypies étant le fait d'être gaucher, d'être surdoué...

Le daltonisme aussi (ce n'est pas une maladie, mais une différence neurologique) :
http://daltonien.free.fr/daltonien/arti ... rticle=123

Dans la neurodiversité, Oliver Sacks parle aussi du syndrome de Gilles de la Tourette (les autres remarquent les choses bizarres, mais les tourettiens ont aussi des qualités liées à leur syndrome (une rapidité de mouvement) :
http://www.tourette-romandie.ch/syndrome/

Mais tout ce qui est différent de la majorité a tendance à être considéré comme une maladie
(ex : l'homosexualité qui fut longtemps dans le manuel des troubles mentaux - DSM)

[Manichéenne]

Une maladie a une cause spécifique connue.
Assez simple à faire comprendre, je suppose.

[bézèdach44]

Mais le jour où l'autisme aura une cause connue, ça ne le fera pas basculer du coté "maladie" pour autant non ?