Qu'est ce que le handicap ?

[Cataly12]

Entre deux pensées compulsives hier, je me disais, mais qu'est ce que le handicap?
Actuellement en France il y a entre 9 et 10 millions de personnes considérées comme "handicapées", à savoir, des personnes dont l'autonomie serait plus ou moins limitée, des personnes dépendantes. 
Nous sommes environ 65 millions de personnes en France. Donc, nous sommes censés être entre 55 et 56 millions de personnes "autonomes". 
D'une part, ces 55/56 millions de personnes sont elles vraiment  autonomes ? Autonomes au regard de quoi ? 
D'autre part, de qui et de quoi sont dépendants les personnes dites handicapées et qui défini le handicap, en vertu de quels critères ?
Imaginons que nous inversions les chiffres, que nous soyons environ 55 millions de personnes dites "handicapées" selon les critères définis par la mdph, et environ 10 millions censés être "autonomes", est ce que notre société parlerait de handicap ou serait elle organisée pour qu'il n'apparaisse pas ainsi ?
Comment définirions nous alors le handicap ? Le définirions nous seulement ? 
Le handicap, serait-il au fond quelque chose qui se défini en fonction d'une majorité d'individus qui se ressemblent, et autour desquels la société s'est organisée, au moins dans les grandes lignes, en y excluant des minorités ? On peut se demander si L'institutionalisation de ces minorités dites dépendantes n'est pas à la base de leur exclusion de la société. 

On peut se demander aussi en quoi nous nous ressemblons ou pas ? sur quelle base sont fondées ces ressemblances et non ressemblances présumées ?
Peut être sur la facilité à établir du lien ?  Notre société est organisée de manière à ce que le lien entre les individus, en dehors des réseaux sociaux internet peut être, passent par des filtres de plus en plus étroits, filtres qui permettent leur contrôle, filtres qui différencient les individus selon des catégories (en tout genre). 
Bref, la différence majeure est peut être dans le filtre, que l'on intègre... 

Bon week end à toutes et tous. 

[laboulette]

C'est drôle, je me suis interrogée aussi sur la question. Y compris par rapport à mon travail (en lien avec le social et le monde du travail). Et je me suis demandé, notamment par rapport à la question du SA : Est ce un handicap? Est ce toujours un handicap? Est ce constamment un handicap? Et à partir de quel critères, points, niveau...
Et faut il le définir d'une façon généraliste ou au cas par cas?
Sommes nous handicapés dans un environnement et pas un autre? Dans une période et pas une autre?

[Cataly12]

Le handicap n'existe que par un fonctionnement partant d' une norme et autour de laquelle il est organisé.. Ce n'est pas tant nos petites différences qui sont importantes mais l'organisation sociale qui par la catégorisation des individus exclu ceux qui sont minoritaires parce qu'ils ne cadrent pas avec le fonctionnement structurel d'un système global.

[Anty28]

Le handicap n'existe que par un fonctionnement partant d' une norme et autour de laquelle il est organisé.. Ce n'est pas tant nos petites différences qui sont importantes mais l'organisation sociale qui par la catégorisation des individus exclu ceux qui sont minoritaires parce qu'ils ne cadrent pas avec le fonctionnement structurel d'un système global.

+ 1

Je dirais que le SA est un handicap si l'on considère la communication non-verbale et l'adaptation au changement comme des fonctions essentielles de l'être humain.

[chawacee]

Le handicap n'existe que par un fonctionnement partant d' une norme et autour de laquelle il est organisé.. Ce n'est pas tant nos petites différences qui sont importantes mais l'organisation sociale qui par la catégorisation des individus exclu ceux qui sont minoritaires parce qu'ils ne cadrent pas avec le fonctionnement structurel d'un système global.

Je suis parfaitement d'accord avec cette explication là.

Une copine, lorsque j'avais parlé du "handicap" de Noam m'avait dit, "je n'aime pas parler de handicap, surtout dans son cas, à mes yeux, il fonctionne différemment, comme chacun des êtres humains devraient le faire, il a son identité propre, son propre langage, ses propres codes. Différents de la "norme" imposée, certes, mais de toute façon, moi, les normes, je n'aime pas ça".

Et il est vrai que pour moi, Noam est un livre ouvert. Tout comme à ses yeux, je suis extrêmement facile à traduire. Alors que son papa est plus "difficile" à cerner, et nous cerne difficilement aussi. La communication est très souvent malaisée.

Mais dés que j'ai saisi la façon dont mon garçon fonctionne, je me rends compte qu'il en dit autant, et plus, que les autres, juste que ses centres d'intérêt ne sont pas ceux de la majeure partie des enfants de son âge.

D'un autre côté, à son âge, j'étais l'intello', celle qui 'sait déjà lire', et je m'abstenais de parler à l'école primaire du dernier Agatha Christie que j'avais lu, ou de toute la série des Rougons Macquart lus également dans un été au collège. Personne ne comprenait, et on me fichait comme "lourde", "intello' de service", ce qui m'excluait.

Disons qu'au moins, Noam, pour le moment, ne réalise pas encore vraiment (et ne le vit peut être pas encore de trop en maternelle) ce sentiment d'exclusion du à son étiquette d'enfant "à troubles" ou "handicapé".

Je me suis déjà dit que pour l'aider, et vu comme il fonctionne, je n'hésiterai pas à lui créer un livret de secours sur "comment réagir lorsque...", ça peut paraître bizarre, mais je me dis que ça lui donnera des pistes d'attitude à avoir face à une difficulté donnée.

Vivement qu'il sache lire, on va se régaler tous les deux...

[Mirage]

Le handicap c'est peut-être une tare, un "attribut" qui fait qu'un individu aura du mal voire l'impossibilité à évoluer comme ses acolytes. Je ne crois pas qu'on puisse le définir comme une simple particularité, que la majorité voudrait discriminer. Et puis une minorité peut très bien discriminer une majorité.
Imaginons une société peuplée majoritairement par des handicapés (je sais pas, après une énorme guerre mondiale par exemple). Ceux qui auront encore deux bras et deux jambes valides ne seront pas montés du doigt, ils seront enviés car ils trouveront plus facilement du travail, ils pourront plus aisément profiter de leur corps. De plus, ce n'est pas le cas quand on parle de blessures, mais à supposer qu'il s'agisse de handicaps héréditaires, ceux atteints ne seront pas incités à se reproduire, pour ne pas infliger à leurs enfants les mêmes souffrances. Le handicap s'auto-limite ainsi, il est destiné à rester minoritaire. Et puis ceux simplement blessés pourront sans arrière-pensées avoir des enfants valides. Ainsi je ne crois pas qu'il existe vraiment de société dans laquelle on trouve une majorité d'êtres déficients.
Le mot handicap n'est pas un gros mot. On peut certes l'employer avec retenue, par égard pour les personnes concernées. En fait le vrai problème avec le handicap, c'est la discrimination qui peut lui être associée, le manque de générosité envers autrui, le manque d'ouverture à la différence. De ceci je pense personne n'est dépourvu, du moins tout le monde est susceptible d'en faire preuve, à quelques exceptions près (mais d'ailleurs ces personnes-ci se retrouvent à leur tour des handicapées de l'altruisme, de la sociabilité et c'est pour cela que je récuse le terme de monstre quand on parle de certaines personnes).
Pour parler du syndrome d'Asperger, comme l'homme a besoin de ses semblables et d'une société pour vivre, être protégé, et bien évidemment ceux qui sont en déficit de capacités relationnelles se retrouvent quelque peu exclus, et vivent plus mal que leurs congénères. Leur vie est plus difficile, ils rencontrent moins de personnes, et forcément doivent faire moins faire d'enfants. Le handicap reste minoritaire.
Et il n'est pas une simple vue de l'esprit, pour répondre à la question.

[chawacee]

Le handicap c'est peut-être une tare, un "attribut" qui fait qu'un individu aura du mal voire l'impossibilité à évoluer comme ses acolytes. Je ne crois pas qu'on puisse le définir comme une simple particularité, que la majorité voudrait discriminer. Et puis une minorité peut très bien discriminer une majorité.
Imaginons une société peuplée majoritairement par des handicapés (je sais pas, après une énorme guerre mondiale par exemple). Ceux qui auront encore deux bras et deux jambes valides ne seront pas montés du doigt, ils seront enviés car ils trouveront plus facilement du travail, ils pourront plus aisément profiter de leur corps. De plus, ce n'est pas le cas quand on parle de blessures, mais à supposer qu'il s'agisse de handicaps héréditaires, ceux atteints ne seront pas incités à se reproduire, pour ne pas infliger à leurs enfants les mêmes souffrances. Le handicap s'auto-limite ainsi, il est destiné à rester minoritaire. Et puis ceux simplement blessés pourront sans arrière-pensées avoir des enfants valides. Ainsi je ne crois pas qu'il existe vraiment de société dans laquelle on trouve une majorité d'êtres déficients.
Le mot handicap n'est pas un gros mot. On peut certes l'employer avec retenue, par égard pour les personnes concernées. En fait le vrai problème avec le handicap, c'est la discrimination qui peut lui être associée, le manque de générosité envers autrui, le manque d'ouverture à la différence. De ceci je pense personne n'est dépourvu, du moins tout le monde est susceptible d'en faire preuve, à quelques exceptions près (mais d'ailleurs ces personnes-ci se retrouvent à leur tour des handicapées de l'altruisme, de la sociabilité et c'est pour cela que je récuse le terme de monstre quand on parle de certaines personnes).
Pour parler du syndrome d'Asperger, comme l'homme a besoin de ses semblables et d'une société pour vivre, être protégé, et bien évidemment ceux qui sont en déficit de capacités relationnelles se retrouvent quelque peu exclus, et vivent plus mal que leurs congénères. Leur vie est plus difficile, ils rencontrent moins de personnes, et forcément doivent faire moins faire d'enfants. Le handicap reste minoritaire.
Et il n'est pas une simple vue de l'esprit, pour répondre à la question.

c'est rigolo, parce que à contrario, je dirais qu'on trouve de plus en plus de société à être "déficients".
Ou de façon vulgarisée : les cons sont de plus en plus nombreux. Et à mes yeux, c'est un sacré handicap. Non vraiment.

Après, c'est un handicap causé par des problèmes éducatifs, sociétales, parentaux à la limite, et non un souci d'ordre psychologique (quoi que... qui de la poule ou de l'oeuf)... ou physique... Est-ce que cela ôte les problèmes que ça cause à soi et aux autres pour autant, non.

Et j'ajoute, lorsque je parle de "cons", je parle d'intolérance, de racisme (qui sont du même cercle), de refus de s'ouvrir aux autres, d'inclure, d'apprendre à tirer parti des points forts de chacun pour faire évoluer une société, un pays.
Une société "non déficiente" en majorité saurait inclure avec nettement moins de difficultés que la notre le SA dans le monde du travail et des choses "de la vie courante". Je sais très bien que dans certains pays, il suffit de se présenter comme Aspie pour être pris en compte, même dans des boulangeries ou des lieux totalement à part du monde médical... Et que dans ces pays, l'inclusion dans l'école/monde du travail se fait naturellement.


D'avance toutes mes confuses si j'ai digressé...